travailler en 96000Hz et 16 bits sur Cubase Studio5
- 36 réponses
- 10 participants
- 4 425 vues
- 13 followers
psykomantis
115
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 19 ans
Sujet de la discussion Posté le 03/01/2012 à 00:26:12travailler en 96000Hz et 16 bits sur Cubase Studio5
Bonsoir
je vois que sur Fireface 400 UC on peut bosser à 96000 hz....qu'est ce que ça amènera au son? faut il un PC surpuissant pour bosser à cette résolution? j'aimerais éventuellement tester un (96khz;16bits) sur cubase studio 5.est ce que je risque de cramer mon processeurs qui est un i7 sur pc? j'ai 8 giga de mémoire vive,pour l'instant j'ai pas encore essayé.J'avous, je ne sais pas sur quoi me baser pour savoir si mon pc est assez puissant...
merci pour vos réponses.
je vois que sur Fireface 400 UC on peut bosser à 96000 hz....qu'est ce que ça amènera au son? faut il un PC surpuissant pour bosser à cette résolution? j'aimerais éventuellement tester un (96khz;16bits) sur cubase studio 5.est ce que je risque de cramer mon processeurs qui est un i7 sur pc? j'ai 8 giga de mémoire vive,pour l'instant j'ai pas encore essayé.J'avous, je ne sais pas sur quoi me baser pour savoir si mon pc est assez puissant...
merci pour vos réponses.
Psykomantis
SampleHunter
1303
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
11 Posté le 03/01/2012 à 18:21:16
Tout a été dit, travailler en 24bits à 44khz semble le bon compromis pour l'Audio. Ajoutons aux défauts du 96khz, la taille des fichiers qui double, et donc avec les temps de chargement, de rendu, d'export et de backup.
Seul intérêt du 96khz, le mixage live, puisqu'on divise par deux la latence (à condition que la CPU suive...)
Seul intérêt du 96khz, le mixage live, puisqu'on divise par deux la latence (à condition que la CPU suive...)
Trop de morceaux de musique finissent trop longtemps après la fin. [Igor Stravinsky]
Fab Le Noots :evil:
1197
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
12 Posté le 03/01/2012 à 18:27:12
Citation :
Seul intérêt du 96khz, le mixage live, puisqu'on divise par deux la latence (à condition que la CPU suive...)
Alors là si tu as un lien qui explique le pourquoi du comment, je veux bien Ca m'a toujours intrigué ça...
psykomantis
115
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 19 ans
13 Posté le 03/01/2012 à 18:38:15
ah bon....et le 44,1;32bits???
Psykomantis
mcmix
2738
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
14 Posté le 03/01/2012 à 19:08:57
T'as une interface audio qui bosse en 32 bits ? Tant mieux pour toi, elles sont rares...
Anonyme
10074
15 Posté le 03/01/2012 à 19:10:23
Citation :
ah bon....et le 44,1;32bits???
le 32 bit c'est du flottant, c'est encore autre chose, et ça ne sert à rien à l'enregistrement et quasi à rien en tant que format de fichier, et de toute façon, ton cubase travail en 32 bit flottant que tu le veuilles ou non (et même en 64 bit sur les versions récentes)
psykomantis
115
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 19 ans
16 Posté le 03/01/2012 à 19:25:49
oui sur cubase je peux bosser en 32bits...mais de ce que je lis, le 44.1;24 bits, c'est le mieux. MERCI A TOUS pour vos réponses
Psykomantis
Anonyme
10074
17 Posté le 03/01/2012 à 19:44:40
Citation :
oui sur cubase je peux bosser en 32bits
c'est pas que tu peux, c'est le cas systématiquement quelque soit le format de fichier que tu choisis dans la configuration du projet, tout sera traité en flottant (32 ou 64 bit)
psykomantis
115
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 19 ans
18 Posté le 04/01/2012 à 00:54:48
yep ok dock
Psykomantis
SampleHunter
1303
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
19 Posté le 04/01/2012 à 17:29:03
Citation :
Citation :
Seul intérêt du 96khz, le mixage live, puisqu'on divise par deux la latence (à condition que la CPU suive...)
Alors là si tu as un lien qui explique le pourquoi du comment, je veux bien Ca m'a toujours intrigué ça...
Pour raccourcir, la latence audio est principalement le fait des buffers, espaces mémoires tampons qui permettent aux convertisseurs de travailler en continu (synchrone) alors que le CPU réalise des traitements par lot (asynchrone).
Les craquements audio interviennent quand le buffer explose. De fait, plus le buffer est grand, moins il y a de risque de déborder mais plus la latence est grande.
Le Tampon s'exprime souvent en échantillon (sample). ex: 64, 128,256, 512 samples
Pour calculer la latence, il suffit de calculer combien d'échantillons il faut pour bourrer le tampon. 44khz=44 000 samples/s
Donc la latence pour un buffer de 256 samples = 256/44 000 = 0,00582 s = 5,82 ms
à 96khz la latence pour un même buffer de 256 samples = 256/96 000 = 2,67 ms
La latence audio est bien divisée par 2 quand on double la fréquence.
Ainsi, si ta carte son propose un buffer minimal de 64 samples, à 192khz tu peux obtenir une latence record de 0,34ms... En théorie, car à cette vitesse et avec un si petit buffer, encore faut-il que la CPU suive.
Trop de morceaux de musique finissent trop longtemps après la fin. [Igor Stravinsky]
Fab Le Noots :evil:
1197
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
20 Posté le 04/01/2012 à 18:08:46
Ah ben c'est mieux qu'un lien Merci beaucoup pour ton explication !
- < Liste des sujets
- Charte