Commentaires sur le test : Claire et nette

Red Led

3331

Administrateur·trice du site

Membre depuis 23 ans

Sujet de la discussion Posté le 07/09/2015 à 15:09:17

Voilà, c’est au tour de Focusrite de se jeter dans le grand bain des interfaces audio Thunderbolt. Pour l’occasion, ils sortent une nouvelle série, toujours aux couleurs chères à la marque, mais avec un prénom différent : Clarett.

Lire l'article

Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

Darkmoon

4068

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

2 Posté le 07/09/2015 à 17:48:52

Citation de Red :

Pour commencer, signalons que la marque a eu la bonne idée de laisser les deux premières entrées micro/ligne au format combo XLR/Jack TRS à l’avant, chose fort pratique au quotidien.

N'est-ce pas le cas de toutes les cartes de son externe de toute façon? Je n’ai pas souvenir d'avoir vu un test sur AF dans lequel la carte testée n'avait aucune entrée à l'avant. :??:

Citation de Red :

Le Thunderbolt offre une latence très basse...

Là, il va falloir qu'on m'explique un truc...

:???:

Sur le thread concernant la Babyface Pro (je choisis cet exemple parce qu'il est récent, mais cela a aussi été abordé ailleurs sur AF), plusieurs disent que l'USB3 n'apporte rien par rapport à l'USB2, que le port d'une carte son ne concerne que le débit, la bande passante et non la latence et que par conséquent l'USB2 est amplement suffisant pour faire transiter jusqu'à 70 canaux simultanément. Il y a même un ingénieur de RME, sur un forum, qui dit : « USB 3 does NOT reduce latency at all ». Bref, il m'arrive souvent moi-même de répéter ce genre de chose à des newbies qui pensent que l'USB3 améliorerait la latence des interfaces audio.

Eh ben, pourquoi alors, lorsqu'il y a des tests sur des interfaces audio utilisant le Thunderbolt (qui n'est rien d'autre qu'un port de communication, comme l'USB2), les testeurs mentionnent (j'ai vue cela à quelques reprises sur le Net, pas juste ici) que le Thunderbolt offre une latence très basse?

:??:

Pourquoi dans le cas de la Clarett 8Pre ce serait son port Thunderbolt qui lui permettrait d'obtenir une latence très basse et non son pilote, comme c'est censé être le cas pour toute les autres cartes de son? En quoi le débit qu'offre le Thunderbolt améliorerait la latence alors que le débit de l'USB2 serait de toute façon suffisant pour faire transiter les données de toutes les entrées/sorties de la Clarett 8Pre?

Bref, pourquoi on dit que l'USB3 n'améliore pas la latence par rapport à l'USB2, mais que pour le Thunderbolt, les phrases sont formulées de façon à le rendre responsable d'une plus faible latence?

:???:

0

"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou

slave1802

5309

Je poste, donc je suis

Membre depuis 15 ans

3 Posté le 07/09/2015 à 18:31:53

Citation :

La 2Pre, la 4Pre, la 8Pre et la 8PreX proposant respectivement 10 entrées/4 sorties, 18 entrées/8 sorties, 18 entrées/20 sorties et enfin 26 entrées/28 sorties.

Y'a pas un peu trop d'entrées dans votre liste là ?

0

Il y a deux façons d'enculer les mouches : Avec ou sans leur consentement -- Boris Vian

ilestgentilletoutou

313

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 10 ans

4 Posté le 07/09/2015 à 18:50:54

Comme le dit @darkmoon, la latence n'a certainement plus rien à voir avec la vitesse du connecteur, thunderbolt ou USB 2 ou USB 3. En effet, à partir de l'USB 2, il est fort probable que le débit, suffisamment rapide, n'influe pas sur la latence. Cette dernière est alors liée à la capacité interne de transformation du signal de l'interface audio ainsi qu'à la qualité/optimisation des drivers et la bécane sur laquelle ils tournent.

1

waf? waf!

[ Dernière édition du message le 07/09/2015 à 18:55:56 ]

*Bilou*

1856

Professionnel·le de l’audio

Membre depuis 21 ans

5 Posté le 07/09/2015 à 19:45:13

L'avantage du Thunderbolt par rapport à l'USB (2 ou 3) est de communiquer plus directement avec le processeur, et en particulier d'éviter le fameux Bridge USB, gourmand en ressources... D'où une possible baisse de latence grâce au Thunderbolt, de la même facon qu'en PCIe (en plus d'une bande passante élargie).

Pour les courbes de la fonction AIR, je pense qu'il y a un petit loupé dans l'explication des couleurs...

0

HLABS | Périphs audio fabriqués en France pour le studio et la scène
ShowRoomAudio | Le référent technique de vos installations audio pro

boris80

123

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 13 ans

6 Posté le 07/09/2015 à 20:24:19

hello,

en fait, c'est juste la scarlett 18i20 a format thunderbolt...

ils ont à peine déguisé la façade et les connectiques sont quasi identiques à l'exception de l'usb ...

0

Darkmoon

4068

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

7 Posté le 08/09/2015 à 01:12:44

Citation de *Bilou* :

L'avantage du Thunderbolt par rapport à l'USB (2 ou 3) est de communiquer plus directement avec le processeur, et en particulier d'éviter le fameux Bridge USB, gourmand en ressources... D'où une possible baisse de latence grâce au Thunderbolt, de la même facon qu'en PCIe (en plus d'une bande passante élargie).

Dit comme ça, ça paraît logique, en effet, mais j'aimerais bien qu'un mec calé en la matière vienne nous confirmer que cela a réellement une incidence sur la latence. Parce que le fait de « communiquer plus directement avec le processeur » (sic) implique une question, une notion de temps d'accès « plus direct » avec l'UC. Si l'USB2 permet de faire transiter jusqu'à 70 canaux sans problème (ce qui implique également la sollicitation de l'UC, nécessairement), je ne vois pas pourquoi la vingtaine d'entrées/sorties de la Clarett 8Pre bénéficierait d'une « communication plus directe avec l'UC » concernant la latence alors que le USB2 peut le faire sans problèmes avec 70 canaux.

Pour ce qui est du PCIe, j'ai toujours cru (et constaté, à l'époque de l'USB1), mois aussi que c'était plus performant que l’USB, mais depuis l'USB2, ce n'est pas ce que je constate en pratique. Avec ma Roland Quad-Capture USB2 paramétrée en 32 échantillons, j'obtiens une latence d’entrée de 80smp et une latence de sortie de 145smp (en 44.1 kHz), donc 4ms au total, ce qui est bcp mieux que mon ancienne carte en PCIe (et ce qui me fait donc penser que ce sont surtout les pilotes qui ont incidence). Et si l'on compare avec la Clarett 8Pre, qui obtient du 2,02ms au total en 96 kHz, le 4ms de ma Quad est équivalent puisque je suis en 44.1 kHz (faut diviser).

Bref, faudrait vraiment faire la lumière sur la réelle incidence du Thunderbolt en ce qui concerne la latence, parce que c'est probablement (entre autres) à cause des formulations qui disent que le Thunderbolt offre une latence très basse que certaines personnes font le raisonnement logique que plus un port de communication est rapide, plus la latence est basse et qu'ils croient alors, à tort, que l'USB3 améliorerait cette dernière.

Si le Thunderbolt influe de façon significative sur la latence, faudrait qu'on nous explique, dans le détail, pourquoi et comment et pourquoi cela ne concerne pas du tout la norme USB3 qui est elle aussi plus rapide que l'USB2. Je vais commencer par faire mes propres recherches à ce sujet...

0

"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou

[ Dernière édition du message le 08/09/2015 à 04:57:47 ]

Darkmoon

4068

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

8 Posté le 08/09/2015 à 06:29:04

Voilà ce que j'ai trouvé...

*Bilou* semble être sur la bonne piste même si ce n'est pas exactement ce qu'il disait. Ici (sur AF en anglais), on dit (traduction perso) :

Citation :

« La latence inférieure du Thunderbolt est indirectement attribuable à une technologie appelée Direct Memory Access (DMA). Le Thunderbolt a la capacité de transférer des données avec la mémoire du Mac directement, sans l'intervention du CPU du Mac. Étant donné que le CPU n'est pas requis pour le transfert de données entre le périphérique audio et le Mac, il est libéré pour faire autre chose comme les traitements requis par les plug-ins dans le DAW. Donc avec une charge CPU allégée, il peut gérer des paramètres de mémoire tampon plus petits et réduire ainsi les temps de latence. »

Et, enfin, Roger Robindore d'Apogee a effectué un test (enfin du concret!), un comparatif entre deux interfaces, l'une en Thunderbolt et l'autre en FireWire (par contre il ne mentionne pas quelle carte son a été utilisé. J'aurais aimé savoir) :

Citation :

1. FireWire vs Thunderbolt At 44.1k/64 buffer (DAW = Logic):

FireWire audio interfaces (running on Apple CoreAudio FW driver) = 8.48ms roundtrip latency

Ensemble Thunderbolt = 4.31ms roundtrip latency

2. FireWire vs. Thunderbolt At 96k/128 buffer (DAW = Logic):

FireWire audio interfaces (running on Apple CoreAudio FW driver) = 7.99ms roundtrip latency

Ensemble Thunderbolt = 3.10ms roundtrip latency

...Ce qui explique pourquoi tous les fabricants d'interfaces audio Thunderbolt chantent les louanges de la faible latence du Thunderbolt :

Citation :

« Le temps de latence que nous pouvons réaliser avec le Thunderbolt et notre propre implémentation de la technologie, permets une latence aller-retour comparable à celles des cartes PCIe. Par exemple, nos clients seront en mesure d'envoyer le son au travers des plug-ins hébergés dans le DAW avec zéro latence audible. » dit Joe Lawton de Focusrite.

Bon, OK, il semble donc que le Thunderbolt, en n’utilisant pas le processeur, contrairement au FireWire et à l'USB2/3, permet d'abaisser la latence. Du moins, d'égaler celle que génèrent les interfaces PCIe. Ce n'est donc pas une question de bande passante et/ou de vitesse de transmission, mais plutôt le fait que, contrairement aux autres ports, il ne requiert pas l'utilisation de l'UC.

Vive le Thunderbolt!!! :bravo:

0

"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou

[ Dernière édition du message le 08/09/2015 à 06:35:58 ]

ilestgentilletoutou

313

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 10 ans

9 Posté le 08/09/2015 à 08:46:32

le seul petit problème avec le thunderbolt tout de même, c'est que Apple, qui est incapable de se fixer sur un type connecteur, commence à le remplacer par de l'USB 3 sur les derniers Macs. Alors bien sûr il y a toujours des adaptateurs pour compatibilité mais est-ce que les caractéristiques propres au thunderbolt seront préservées ? (et est-ce vraiment important ?). Les fabriquants d'interfaces audios mettent des lustres pour sortir des produits à base de nouveau connecteurs, leur cycle de vie n'est pas du tout en phase avec celui d'Apple, qui risque de rendre le thunderbolt obsolete alors que les premières interfaces à ce format commencent à sortir sur le marché.

0

waf? waf!

[ Dernière édition du message le 08/09/2015 à 08:55:09 ]

miles1981

8370

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

10 Posté le 08/09/2015 à 10:14:25

Oui, le TB est connecte plus pres du CPU et donc du controlleur memoire pour ces acces. Dans le cas des ports USB et FW, il y a un pont en plus, meme si ce pont est plus efficace en FW qu'en USB.
Il y a 2 parametres a prendre en compte
- latence
- bande passante
Si le deuxieme n'apporte rien sur les nouveaux "connecteurs", le premier a un impact definitif.

0

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

Red Led

3331

Administrateur·trice du site

Membre depuis 23 ans

11 Posté le 08/09/2015 à 10:47:21

darkmoon : apparemment tu as répondu à ta question tout seul pour le Thunderbolt, et j'ai en effet constaté en pratique que les interfaces Thunderbolt avaient de très bonnes latences, même si certaines USB en ont aussi de largement suffisantes pour le commun des mortels... Pour le coup des entrées en façades c'est en effet très souvent le cas (et heureusement), j'ai eu la "positive attitude"

slave1802 : c'est parce que cela inclut toutes les entrées analogiques (mic et ligne) et numériques (ADAT, S/PDIF, etc.)

*bilou* : en effet, j'ai inversé les couleurs ! L'article est corrigé.

olik : le Thunderbolt 3 va apparemment utiliser le connecteur USB-C. https://www.mac4ever.com/actu/101374_intel-officialise-le-thunderbolt-3-qui-utilise-le-connecteur-usb-c-computex à voir comment tout ça va évoluer !

Boris80 : la Scarlett 18i20 a de moins bonnes performances audio mais elle coûte deux fois moins cher, pas vraiment comparable pour le coup.

0

Darkmoon

4068

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

12 Posté le 08/09/2015 à 12:07:08

Citation de Red :

darkmoon : apparemment tu as répondu à ta question tout seul pour le Thunderbolt...

Ouais, c'est bon!

Citation de Red :

...le Thunderbolt 3 va apparemment utiliser le connecteur USB-C...

Le connecteur physique de l'USB Type-C est un nouveau format qui s'apparente à un connecteur micro USB2 (même taille 8,3 x 2, 5 mm), sauf qu'il est réversible puisque sa forme permet de le connecter dans un sens ou dans l'autre. Par contre, ça implique qu'il faudra passer par un adaptateur pour connecter des périphériques USB... ...parce que, oui, selon ce site/article, il devrait être rétrocompatible et pourra donc fonctionner (avec un adapteur) en USB 3.0, voire en USB 2.0. Et aussi en mode USB3.1 (si je comprends bien l'article) qui atteindra une vitesse de 10 Gbit/s (USB 3.1 Gen2 mode, ...ce qui rend donc l'USB 3.1 équivalent au Thunderbolt 1.0 concernant la bande passante).

Donc si je comprends bien (et si les divers constructeurs de matériel ne foutent pas la merde :??:

), l'objectif de L'USB Type-C est de concevoir un câble USB multi usages pouvant servir autant pour le Thunderbolt 3/2/1, que pour l'USB 3.1/3/2.

Ça serait, en effet, une excellente chose! Un adaptateur et hop!!! ...tout pourra transiter par le même port!

Rêvons un peu! :8)

0

"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou

[ Dernière édition du message le 08/09/2015 à 12:08:52 ]

miles1981

8370

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

13 Posté le 08/09/2015 à 12:20:44

Ca restera des ports differents derriere, un signal TB n'est pas un signal USB!

0

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

Cassio38

385

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 14 ans

14 Posté le 08/09/2015 à 12:29:55

pour une scarlett 18i20 maquillée, le facteur 2 sur le prix pour un connecteur TB, même en tenant compte que l'euro s'est cassé la gueule et que la nouvelle série est équipée de nouveaux préamps/convertisseurs, est élevé. Je me demande si l'étiquette "Thunderbolt" est pas facturée les yeux de la têtes aux constructeurs.

+ la 8preX est étrangement située niveau tarrifaire. vendu 25% plus chère, il est clair qu'elle partage toute son électronique avec la 8Pre, on a juste un rack plus gros avec des boutons 48V/HPF/phase pour chaque canaux, pas de combo derrière et une ligne ADAT en plus. Clairement la 8Pre pouvait embarquer 2 lignes ADAT, ils l'ont pas fait... et c'est regrettable.

Citation :

Citation de Red Led :
Pour commencer, signalons que la marque a eu la bonne idée de laisser les deux premières entrées micro/ligne au format combo XLR/Jack TRS à l’avant, chose fort pratique au quotidien.

N'est-ce pas le cas de toutes les cartes de son externe de toute façon? Je n’ai pas souvenir d'avoir vu un test sur AF dans lequel la carte testée n'avait aucune entrée à l'avant.

https://fr.audiofanzine.com/interface-audionumerique-firewire/m-audio/ProFire-2626/editorial/tests/da-26-code.html

pour en avoir 2, des fois c'est un peu chiant =D

0

Anonyme

1412

15 Posté le 08/09/2015 à 19:47:51

Ils ont choisi Amphenol plutôt que Neutrik, je ne sais pas lequel est le plus fiable sur le long terme.

http://www.amphenolaudio.com/products/xlr/chassis-mounts/ac-dual-14-xlr/

0

Anonyme

228

16 Posté le 09/09/2015 à 14:20:55

Citation de miles1981 :

Ca restera des ports differents derriere, un signal TB n'est pas un signal USB!

Intel integre un controleur usb 3.1 à l interieur de son controleur TB3 si je ne me trompe pas.Il pourra gerer des signaux usb 3.1 et displayport 1.2 en plus de son protocole natif.

Pour la latence c est juste que le TB utilise des lignes pci-e (X2/X4) ce qui donc reduit la latence par rapport à l usb.
Le gros interet de l usb 3.1/TB3 pour les maoistes (de mon point de vue) est surtout qu il pourra delivrer jusqu a 100w de puissance,ca laisse reveur si c est exploité par les constructeurs pour nous faire des bonnes grosses interfaces audio auto-alimenté.

Le thunderbolt reste quand meme est une belle banane de la part d intel et de ceux qui l integrent car en pratique on pourrait faire le meme chose avec du display port,mais celui ci est un standard ouvert et non pas proprietaire,ce qui gonfle forcement la facture.

0

Anonyme

228

17 Posté le 09/09/2015 à 14:22:28

Citation de Red :

olik : le Thunderbolt 3 va apparemment utiliser le connecteur USB-C. https://www.mac4ever.com/actu/101374_intel-officialise-le-thunderbolt-3-qui-utilise-le-connecteur-usb-c-computex à voir comment tout ça va évoluer !

C est meme une certitude

0

miles1981

8370

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

18 Posté le 09/09/2015 à 17:37:35

Euh... le controlleur USB aussi utilise des lignes PCI-express ! il y a plus de bande passante a utiliser, mais la latence reste identique qu'on utilise 1x ou 2x ou 4x... C'est que TB peut directement envoyer du PCI-e, pas l'usb. Et oui, on peut avoir de l'USB 3 desus, ca existe deja, comme du FW, du reseau...
Display port, c'est aussi encapsule par TB, donc dire que c'est une banane, c'est croire que sur du display port on peut mettre la meme chose que sur du TB, ce qui n'est pas vrai (enfin, a part pour faire entrer un signal sur la prise display port, ce qui n'est pas possible avec TB).

0

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

Dreammer

134

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 20 ans

19 Posté le 14/07/2017 à 00:33:04

Oyez, oyez, oyez, braves gens !

Si vous êtes sous Windows 10 + connecteur Thunderbolt 3 + un PC Asus, je vous invite à lire mon avis sur la Clarett 8PreX mais valable pour toute la série. Vous devriez pouvoir enfin l'utiliser :bravo:

https://fr.audiofanzine.com/interface-audionumerique-thunderbolt/focusrite/clarett-8prex/avis/r.155978.html

0

[ Dernière édition du message le 14/07/2017 à 00:33:57 ]

fhylter

385

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 13 ans

20 Posté le 03/07/2018 à 21:45:56

Bonjour
En vue d acheter une clarett thunderbolt.
vous savez si ca existe un câble thunderbolt 1 vers deux sorties thunderbolt 1 pour brancher une carte et mon écran hdmi ?
Avec le Mac book de 2012 je n'ai qu'une seule sortie thunderbolt de première génération
Je n'ai pas trouvé ce genre d'adaptateur

0

miles1981

8370

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

21 Posté le 04/07/2018 à 16:54:59

Non, pas possible en TB. Le TB ne fait que chainer les peripheriques TB, pas d'etoile possible.

0

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

fhylter

385

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 13 ans

22 Posté le 04/07/2018 à 19:02:39

J'ai vu un hub mais c'est à 275 euros

0

Jimmy BARTHEL

3

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 7 ans

23 Posté le 14/05/2020 à 03:37:07

Désolé de déterrer le sujet, LOL...
Il me semble que les latences sont dûes à plusieurs points, dont celles justement des interfaces audio elles-même, ainsi que des logiciels utilisés.
Et je crois savoir, mais étant plus informaticien que technicien son, que le débit a aussi son importance, lorsque des flux de son de haute qualité sont transmis.
Pour rappel, alors que le débit de l'USB2 plafonne à 27 Mo/seconde environ, les ports USB3 atteignent facilement les 70/72 Mo/sec.
Enfin, sur beaucoup de cartes-mères, ne pas confondre les ports USB avec les prises USB, un port qui possède son débit plein peut être cablé en plusieurs prises USB qui, si elles sont toutes occupées par d'autres périphériques, verront leur débit divisé... ainsi que la latence forcément augmenter puisque le port devra gérer d'autres trucs.
Donc déjà, brancher sa carte son TOUTE seule sur un port USB 3...

0

Ceux qui oublient de fermer les portes ne risquent plus de se cogner dedans...

Moi.

miles1981

8370

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

24 Posté le 14/05/2020 à 11:18:10

Citation de Jimmy :

Désolé de déterrer le sujet, LOL...
Il me semble que les latences sont dûes à plusieurs points, dont celles justement des interfaces audio elles-même, ainsi que des logiciels utilisés.
Et je crois savoir, mais étant plus informaticien que technicien son, que le débit a aussi son importance, lorsque des flux de son de haute qualité sont transmis.
Pour rappel, alors que le débit de l'USB2 plafonne à 27 Mo/seconde environ, les ports USB3 atteignent facilement les 70/72 Mo/sec.
Enfin, sur beaucoup de cartes-mères, ne pas confondre les ports USB avec les prises USB, un port qui possède son débit plein peut être cablé en plusieurs prises USB qui, si elles sont toutes occupées par d'autres périphériques, verront leur débit divisé... ainsi que la latence forcément augmenter puisque le port devra gérer d'autres trucs.
Donc déjà, brancher sa carte son TOUTE seule sur un port USB 3...

Le sports sont aussi partages entre prises.
Apres, on est ici en Thunderbolt, non ?

0

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/