réactions à la news [NAMM] Universal Audio complète la série Apollo
- 45 réponses
- 22 participants
- 8 579 vues
- 26 followers
Afficher le sujet de la discussion
Tu fais référence à une carte UAD en général, ou à la Twin en particulier ?
S'il s'agit de la Twin, je pense (ça n'engage que moi) que c'est un très joli produit d'appel (et une bonne carte son en elle même) qui te fait rentrer dans le monde de UAD dont on se sort difficilement
) , mais qui laisse très rapidement apparaitre les limites de ses possibilités.
L'utilisateur pourra l'utiliser en entrée audio et tirer pleinement partie de la modélisation de préamplis 610 ou Neve par exemple.
Mais comme évoqué précédemment, la magie du marketing chez UAD et en particulier sur ce produit,repose sur l'idée fausse implicitement distillée que tu vas pouvoir mixer ton titre en UAD.
S'il s'agit des cartes UAD en général:
Historiquement, UAD est apparu à une époque où leurs cartes étaient une réelle solution au manque (relatif) de puissance des ordinateurs, doublé du fait que leurs plugins (des émulations de hardware célèbres) étaient d'excellente qualité.
Si la question de la puissance d'un ordi se pose moins aujourd'hui, l'attrait pour UAD réside toujours dans la qualité de ses produits et le fait que pour la plupart d'entre eux, il n'existe pas d'offre alternative en version native (et encore moins à qualité égale).
Pour UAD, la carte DSP est également un méga dongle/ilok qui les met du moins jusqu'à présent, à l'abri du crackage de leurs produits.
Dans la famille Fireface, il y a aussi "quelques" différences suivant les modèles entre une simple UC et une UCX par exemple. De la même manière, l'Apollo Quad est plus complète en connectique que la Twin.
D'autre part, la qualité des convertisseurs UAD semble quand même loin d'être dégueulasse.
Quant à l'utilisation d'un "bon préampli hardware" : ça peut avoir un sens s'il s'agit d'un préampli qui possède une vraie personnalité - s'il s'agit de transparence, les préamplis UAD (ou RME) semblent alors être plus que satisfaisants, à moins que tu ne t'inscrives dans une démarche studio pro.
Dans le même temps, un préampli hardware, c'est 1000 à x000 € pour une seule unité, opposable à son pendant émulé (pour 200/300 €) que tu pourras ouvrir sur 6 tranches simultanées d'une Apollo par exemple (ou simplement les 2 d'une Twin).
Donc d'un point de vue financier, la mise en perspective RME UFX + préampli + plugins natifs Vs Apollo Quad + x plugins supplémentaires n'est pas si évidente.
Certains ne jurent que par UAD et n'utilisent que ça. D'autres font de l'allergie à la lecture d'une simple news qui porte son nom.
J'essaye de tirer le meilleur parti des deux mondes UAD / natif. Si je gagnais demain au loto, je reconsidèrerais sûrement ma position.
Tout dépend aussi de tes besoins, de tes envies, ta manière de bosser et ton autorisation de découvert (même au moment des promos régulières chez UAD).
EDIT: surtout au moment des promos chez UAD.
Toi seul le sait.
Ce sont aussi des choix très personnels : ne serait-ce que "j'aime bien tourner les boutons" ou "je déteste cabler la moindre interface"….
Les plugins, ce n'est pas ça qui manque mais ce n'est pas la quantité qui compte.
Sinon pour revenir à (ou en finir avec) UAD, il y a une solution qui pourrait te permettre de tester les différents plugins. Il suffit de te trouver une carte UAD 2 d'occase autour de 100 € dont le proprio n'aurait pas grillé toutes les démos.
En fait ça n' a rien d'extraordinaire puisque UAD remet les compteurs à zéro ( càd tous les plugins pleinement fonctionnels pendant 15 jours) à chaque nouvel achat de plugin.Tu ne pourras pas cependant tester la partie modélisation du préampli du 610 sur ces cartes.
Une autre solution serait simplement d'aller dans une boutique qui vend à la fois le 610 en hardware, et laTwin qui permet de le modéliser. Tu pourras ainsi juger de par toi même de l'opportunité ou non d'acheter l'un ou l'autre.
Voire tout autre chose qui va te donner envie et te filer le doute.
On en passe tous par là - ça fait aussi la beauté du truc.
C'est exactement ce que j'ai fait en avril dernier : j'ai acheté une carte solo laptop avec quelques plugs inclus ( dont les nouveaux 1176 !!
) pour pouvoir me faire mon avis. Résultat du test : j'ai acheté un Apollo Quad en juin et je profite des promos de cet été pour me procurer les plugs dont j'ai besoin à un prix raisonnable. 
Honnêtement je ne m'attendais pas à ce qu'il existe un tel écart entre la qualité des plugs d'UA et disons les plugs Waves par exemple ( ( au hasard ) .
Un exemple avec les simulation de magnétos :
J'ai passé des heures à tester le simulateur de bande Studer J37 sans n'être jamais parvenu à me convaincre que ça bonifiait réellement mon son.... Arrivé au bout du mix, je n'étais toujours pas convaincu..... Et puis j'ai fini par constater qu'avec quelques modifs complémentaires , mon mix sonnait nettement mieux quand le plug n'était pas enclenché
Au final, j'ai perdu énormément de temps à essayer de sortir quelque chose des plugs que j'ai testé. Le pire, c'est que je finissais par me focaliser là-dessus: J37 ou pas J37 ? CLA 76 ou comp Logic , Eq Ren ou EQ API ? ect...
Je n'avançait pas et je me demandais si c'était ces plugs qui étaient merdique où si c'était moi qui ne comprenait comment pas m'en servir ... ou si j' en attendait trop.
Rien de tel avec l'émulation du Studer800 d'UAD : tu plugges , tu choisis un preset qui correspond à peu près à ce qu'il te faut et là, IMMEDIATEMENT, tu obtiens un résultat convainquant. "Convainquant" dans le sens où ça fait effectivement avancer l'ensemble de ton mix dans la direction que tu attendais. Bien évidemment il faut quelquefois passer un peu de temps pour assimiler les principes d'utilisation de certains de leurs plugs mais ça vaut vraiment le coup de s'y intéresser : ce sont des vrais outils ! (et pas des jolis gadgets )
Si tu lis leur mode d'emploi ( très bien foutu en général chez UA ) , on t'explique par exemple que le Studer800 te permettra théoriquement d'avoir la main beaucoup moins lourde avec les compresseurs qui sont dans la chaine. Et c'est exactement ce que tu constates : dans les cas un peu compliqué, tu n'es plus obligé de sur-doser les traitements dynamiques pour te débarrasser des peaks. Et ces 1 ou 2 db de dynamique que tu récupères par-ci par-là, ça peut fait une différence énorme au final.
Mixer avec les plugs UAD, c'est comme préparer un repas dans une cuisine bine équipée, où les couteaux sont affutés, les casseroles ont des fonds épais, la température du four est super fiable, ect....
Mais tout comme une cuisine bien équipée coute plus chère qu'un combo plaque/évier/fridge d'étudiant, le système UAD coute plus cher que les systèmes concurrents ( et sans parler du fait que la plupart sont accessibles gratuitement sur internet ) :
A mon sens, il faut un budget de 3000 à 4500€ pour un Apollo Quad et les plugs les + " essentiels ". On est évidemment bien au-delà des 600€ de la Twin de base et je suis donc parfaitement d'accord avec TC hotrod :
D'ailleurs , avec un maximum de 4 DSP , l'Apollo est lui-même sous équipé en terme de processing puisque certains plugs peuvent maintenant consommer jusqu'à 60% d'1 seul DSP.... Cela dit, il est tout à fait vrai qu'on est pas obligé d'utiliser les plugs les plus gourmands pour avoir le son qu'on souhaite. Une bonne partie des plugs historiques d'UA restent des références. Et certains plugs qui ont plus de 10 ans n'ont toujours pas vraiment d'"équivalents" en natif.
Tout ça pour te dire que d'après mon expérience, ça peut vraiment changer ton point de vue d'essayer un Apollo.
Comme que tu souhaites te focaliser sur la prise de son, il se peut effectivement que l'investissement dans du préamp de qualité soit le plus important dans ton cas. Cela dit, compte qu'il te faudra acquérir au moins 2 préamps complémentaires : d'une part un preamp "propre" avec une bonne réserve de puissance et d'autre part un preamp plus "coloré" ( oui comme le 610 ). Note quand même que si tu fais l'addition de cout de ces 2 preamps , tu dépasses le tarif d'un Apollo Quad ( sauf à prendre des preamp de qualité inférieure à ceux qui sont sur l'Apollo )
Concernant l'utilité d'upgrader ta carte carte son, je suis pas trop convaincu : ta vieille Duet ne sera certainement pas le maillon le plus faible dans ta chaîne du son.
Donc je me permet d'insister : si j'étais toi, j'essaierais vraiment de tester un Apollo avant de prendre ta décision. Et même si ça confirme que l'Apollo n'est pas l'outil qui te convient, tu pourras investir tes 3000€ ou 4000 € la conscience plus tranquille .
- 1
- 2
Kashmeer-Junky
12
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 14 ans
miconmac
2122
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
Je peux comprendre la frustration des gens qui sont sur PC mais restons une peu sérieux : non , UA n'a pas fait l'impasse sur le firewire et l'USB juste pour " être à la mode " ou pour aider Apple à vendre leurs machines !
A l'évidence , l'implémentation du Thunderbolt a des implications techniques suffisamment contraignantes pour expliquer l'abscence d'option multiport TB/ Firewire. On constate d'ailleurs que le protocole utilisé actuellement par les Apollo 8 et 16 pour le transport du son n'est pas un thunderbolt mais Firewire ! Mette en œuvre un protocole Firewire dans des " tuyaux " Thunderbolt., c'est le compromis qui permet jusqu'à présent de faire coexister les 2 ports "physique" - Firewire et Thunderbolt.
Pour ceux qui veulent creuser la question de la coexistence entre plusieurs protocoles , on peut trouver des début d'explication ici :
http://www.tomshardware.com/reviews/thunderbolt-performance-z77a-gd80,3205-4.html
Si UA a annoncé une mise à jour des Apollo 8 et 16 qui utilisera le protocole Thunderbolt en " natif " comme pour l'ApolloTwin ce n'est certainement pas pour le plaisir de se mettre à dis tous leur client qui n'ont pas le TB. L'intérêt de ce passage en TB " natif " est clair : réduire encore les temps de passage entre l'ordinateur et le périphérique. En l'occurence , il s'agit ici, grâce au TB de réduire le temps de latence à sa plus simple expression. Comment cela est possible ? tout simplement en mettant en œuvre l'intégralité du protocole PCIe tel qu'on l'utilise dans les machines pourvues de port cartes PCIe classiques.
En fait, et si on simplifie à l'extrême : Thunderbolt c'est la possibilité de mettre en périphériques ce qui devait avant être sur une carte PCI à l'intérieur de la machine.
On peut raisonnablement penser que l'abscence de port Firewire sur ApolloTwin présage l'abandon à terme du procole Firewire sur l'ensemble de la gamme Apollo ( voire Satellite ). Les Apollo 8 et 16 Firewire - qui fonctionneront donc avec un protocole restrictif - ne pourront pas bénéficier des mêmes possibilités d'évolution et de mise à jour que les modèles qui seront équipés de cartes Thunderbolt .
Concernant le choix de l'adoption de Thunderbolt par UA :
La technologie USB 3 ne peut assurer des temps de synchronisation optimaux entre les éléments connectés et n'offre donc pas des performances comparables à Thunderbolt en ce qui concerne la latence. Tant que l'USB n' intégrera un protocole au moins aussi puissant / rapide que le PCIe , il n'y a aucune chance que l'USB puisse empêcher TB de s'imposer comme un standard dans les domaines professionnels du son et la video
Mais USB 3 a évidemment d'autres qualités à faire valoir : un énorme bond de la bande passante tout en assurant la retro-compatibilité USB ainsi que la possiilité d'alimenter (généreusement) les périphériques connectés. En fait, on devrait considérer que Thunderbolt et USB3 sont des technologies complémentaires plutôt que concurrentes !
Je note qu'ici beaucoup ont du mal à avaler qu'Apple soit en avance sur les PC concernant l'adoption du Thunderbolt. Mais rappellons-nous que l'USB et le Firewire ont d'abord été intégré aux Mac avant de finalement trouver grâce dans le monde Wintel. Rien de neuf sous les étoiles !
par contre, on sait aussi que l'industrie PC est extrêment réactive : dès que les fabriquants Hardware sentiront que l'intégration du Thunderbolt pourra relancer leurs ventes , on assistera immédiatement à une démocratisation de ce port. Et qui mieux que Microsoft avec son armada de développeurs est capable de mettre au point des drivers Thunderbolt en un temps record ?
D'autre part, certains PCistes font déjà tourner des Apollo TB : des drivers existent, mais UA veut simplement attendre que le situation se stabilise avant de soutenir une compatibilité Windows.
Je suis donc optimiste pour Thunderbolt et même pour le Thunderbolt dans les ordis de me amis qui sont sur PC.
Je suis optimiste mais je dois avouer que je ne suis pas entièrement convaincu par cette mouture de l'ApolloTwin.
En fait, j'ai 2 repproches à faire à cette interface :
1. En n'intégrant qu'un seul port Thunderbolt, UA néglige la possibilité de brancher un écran en bout de chaine : c'est quasi-éliminatoire pour les gens qui n'ont qu'un port mini-display /thunderbolt sur leur Mac. Sans ce 2ème port sur Appollo Twin , je ne peux tout simplement plus brancher de 2ème écran sur mon MacBookPro 2011…. ( comme quoi on a tous des bonnes raisons de leur en vouloir à ces enfoirés de chez UA )
Même si ya apparemment moyen de contourner le pb avec un HUB TB , je trouve que le manque de ce 2ème port tout comme l'absence de cable TB c'est ......
se foutre un peu de la gueule des clients....
2. seulement 2 DSP ( pour Appollo Twin Duo) ??!!! c'est vraiment incohérent qu'on on voit l'évolution de ressources nécéssaires pour faire tourner leur plug-in.
https://www.uaudio.com/support/uad/compatibility/instance-chart.html
On voit qu'on arrivera facilement à manquer de ressources surtout si on tape dans les simul d'ampli, certains effets, les simul de studio ( OceanWay)
Cela me semble tellement évident que je ne peux qu'imaginer que UA a prévu une solution à terme qui permettra - grâce à la vitesse et la bande passante du Thunderbolt - d'aller chercher des ressources complémentaires dans d'autres périphériques.
Je pense donc qu'on risque assez vite de voir apparaitre des modules Satellites de nouvelle génération pourvus de ports Thunderbolt.
Les plus accrocs à l'UAD vont donc avoir des occasions supplémentaires de lâcher quelques centaines d'Euros à UA.
Euh..... Comment on fait pour devenir actionnaire d'UA ?
A l'évidence , l'implémentation du Thunderbolt a des implications techniques suffisamment contraignantes pour expliquer l'abscence d'option multiport TB/ Firewire. On constate d'ailleurs que le protocole utilisé actuellement par les Apollo 8 et 16 pour le transport du son n'est pas un thunderbolt mais Firewire ! Mette en œuvre un protocole Firewire dans des " tuyaux " Thunderbolt., c'est le compromis qui permet jusqu'à présent de faire coexister les 2 ports "physique" - Firewire et Thunderbolt.
Pour ceux qui veulent creuser la question de la coexistence entre plusieurs protocoles , on peut trouver des début d'explication ici :
http://www.tomshardware.com/reviews/thunderbolt-performance-z77a-gd80,3205-4.html
Si UA a annoncé une mise à jour des Apollo 8 et 16 qui utilisera le protocole Thunderbolt en " natif " comme pour l'ApolloTwin ce n'est certainement pas pour le plaisir de se mettre à dis tous leur client qui n'ont pas le TB. L'intérêt de ce passage en TB " natif " est clair : réduire encore les temps de passage entre l'ordinateur et le périphérique. En l'occurence , il s'agit ici, grâce au TB de réduire le temps de latence à sa plus simple expression. Comment cela est possible ? tout simplement en mettant en œuvre l'intégralité du protocole PCIe tel qu'on l'utilise dans les machines pourvues de port cartes PCIe classiques.
En fait, et si on simplifie à l'extrême : Thunderbolt c'est la possibilité de mettre en périphériques ce qui devait avant être sur une carte PCI à l'intérieur de la machine.
On peut raisonnablement penser que l'abscence de port Firewire sur ApolloTwin présage l'abandon à terme du procole Firewire sur l'ensemble de la gamme Apollo ( voire Satellite ). Les Apollo 8 et 16 Firewire - qui fonctionneront donc avec un protocole restrictif - ne pourront pas bénéficier des mêmes possibilités d'évolution et de mise à jour que les modèles qui seront équipés de cartes Thunderbolt .
Concernant le choix de l'adoption de Thunderbolt par UA :
La technologie USB 3 ne peut assurer des temps de synchronisation optimaux entre les éléments connectés et n'offre donc pas des performances comparables à Thunderbolt en ce qui concerne la latence. Tant que l'USB n' intégrera un protocole au moins aussi puissant / rapide que le PCIe , il n'y a aucune chance que l'USB puisse empêcher TB de s'imposer comme un standard dans les domaines professionnels du son et la video
Mais USB 3 a évidemment d'autres qualités à faire valoir : un énorme bond de la bande passante tout en assurant la retro-compatibilité USB ainsi que la possiilité d'alimenter (généreusement) les périphériques connectés. En fait, on devrait considérer que Thunderbolt et USB3 sont des technologies complémentaires plutôt que concurrentes !
Je note qu'ici beaucoup ont du mal à avaler qu'Apple soit en avance sur les PC concernant l'adoption du Thunderbolt. Mais rappellons-nous que l'USB et le Firewire ont d'abord été intégré aux Mac avant de finalement trouver grâce dans le monde Wintel. Rien de neuf sous les étoiles !
par contre, on sait aussi que l'industrie PC est extrêment réactive : dès que les fabriquants Hardware sentiront que l'intégration du Thunderbolt pourra relancer leurs ventes , on assistera immédiatement à une démocratisation de ce port. Et qui mieux que Microsoft avec son armada de développeurs est capable de mettre au point des drivers Thunderbolt en un temps record ?
D'autre part, certains PCistes font déjà tourner des Apollo TB : des drivers existent, mais UA veut simplement attendre que le situation se stabilise avant de soutenir une compatibilité Windows.
Je suis donc optimiste pour Thunderbolt et même pour le Thunderbolt dans les ordis de me amis qui sont sur PC.
Je suis optimiste mais je dois avouer que je ne suis pas entièrement convaincu par cette mouture de l'ApolloTwin.
En fait, j'ai 2 repproches à faire à cette interface :
1. En n'intégrant qu'un seul port Thunderbolt, UA néglige la possibilité de brancher un écran en bout de chaine : c'est quasi-éliminatoire pour les gens qui n'ont qu'un port mini-display /thunderbolt sur leur Mac. Sans ce 2ème port sur Appollo Twin , je ne peux tout simplement plus brancher de 2ème écran sur mon MacBookPro 2011…. ( comme quoi on a tous des bonnes raisons de leur en vouloir à ces enfoirés de chez UA
)Même si ya apparemment moyen de contourner le pb avec un HUB TB , je trouve que le manque de ce 2ème port tout comme l'absence de cable TB c'est ......
se foutre un peu de la gueule des clients....2. seulement 2 DSP ( pour Appollo Twin Duo) ??!!! c'est vraiment incohérent qu'on on voit l'évolution de ressources nécéssaires pour faire tourner leur plug-in.
https://www.uaudio.com/support/uad/compatibility/instance-chart.html
On voit qu'on arrivera facilement à manquer de ressources surtout si on tape dans les simul d'ampli, certains effets, les simul de studio ( OceanWay)
Cela me semble tellement évident que je ne peux qu'imaginer que UA a prévu une solution à terme qui permettra - grâce à la vitesse et la bande passante du Thunderbolt - d'aller chercher des ressources complémentaires dans d'autres périphériques.
Je pense donc qu'on risque assez vite de voir apparaitre des modules Satellites de nouvelle génération pourvus de ports Thunderbolt.
Les plus accrocs à l'UAD vont donc avoir des occasions supplémentaires de lâcher quelques centaines d'Euros à UA.
Euh..... Comment on fait pour devenir actionnaire d'UA ?
SSL UF8: Excellente ET frustrante
UAD API Vision Console Emulation : mon avis
LUNA Le DAW d'Universal Audio
La précision suisse moniteurs PSI A21M
UAD Ampex ATR-102 : mon avis
[ Dernière édition du message le 25/01/2014 à 15:07:10 ]
Anonyme
4258
takeoo
128
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 17 ans
jembozzo
1046
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
TC Hotrod
8211
Je poste, donc je suis
Membre depuis 13 ans
Bon, pour faire simple, tu mélanges tout. 
Ou du moins, carte son, préamp, et carte DSP UAD.
La carte son/ interface Audio, quelle que soit ton DAW, tu n'y coupes pas. C'est elle qui te fait les conversions A/N ( cf. Audio / Numérique) si tu enregistres avec un micro ou un instrument) et N/A en sortie pour transformer les courbes et calculs de ton logiciel en son dans tes enceintes.
Ensuite le préampli 2-610 UA ou un autre, c'est une interface complémentaire et optionnelle que tu vas placer entre ton micro/ instrument et ta carte son. Il est sensé donner une couleur, un grain différent et/ou être supérieur aux préamplis intégrés de ta carte.
Enfin, les plugins UAD fonctionnent uniquement avec une carte propriétaire comportant des DSP qui effectuent les calculs (et déchargent le processeurs de l'ordi de cette même tâche, à la différence des autres plugins travaillant en natif).
Les Twin UA sont des cartes hybrides qui en plus d'assurer le rôle d'interface Audio/ Numérique comportent également des DSP permettant de faire fonctionner les plugins UAD.
De plus, ils intègrent une modélisation permettant de simuler différents types de préamplis dont le 610 de Universal Audio.
Solo ou Duo, c'est le nombre de DSP embarqués.
Le problème, c'est que les plugins de UAD sont de plus en plus voraces en consommation.
A titre d'exemple, une seule instance stéréo du plug 610 (préamp + EQ) consomme déjà à elle seule 45% d'un DSP : https://www.uaudio.com/support/uad/compatibility/instance-chart.html
Il est donc totalement illusoire d'espérer pouvoir faire un mix complet avec les seuls plugins UAD hébergés par une simple Twin Solo (voire Duo).
Les anciens plugins sont moins exigeants en ressource (cf. tableau en lien) mais la tendance est à l'explosion.
C'est la zone d'ombre du produit que la marketing très efficace de la marque glisse habilement sous le tapis.
Voilà, c'est plus clair maintenant, ou j'ai fini de t'embrouiller totalement ?
EDIT : il y a également le fait que la connectique Entrées / Sorties de la Twin peut rapidement être limitée en fonction de ton set-up et de tes attentes.
Ou du moins, carte son, préamp, et carte DSP UAD.
La carte son/ interface Audio, quelle que soit ton DAW, tu n'y coupes pas. C'est elle qui te fait les conversions A/N ( cf. Audio / Numérique) si tu enregistres avec un micro ou un instrument) et N/A en sortie pour transformer les courbes et calculs de ton logiciel en son dans tes enceintes.
Ensuite le préampli 2-610 UA ou un autre, c'est une interface complémentaire et optionnelle que tu vas placer entre ton micro/ instrument et ta carte son. Il est sensé donner une couleur, un grain différent et/ou être supérieur aux préamplis intégrés de ta carte.
Enfin, les plugins UAD fonctionnent uniquement avec une carte propriétaire comportant des DSP qui effectuent les calculs (et déchargent le processeurs de l'ordi de cette même tâche, à la différence des autres plugins travaillant en natif).
Les Twin UA sont des cartes hybrides qui en plus d'assurer le rôle d'interface Audio/ Numérique comportent également des DSP permettant de faire fonctionner les plugins UAD.
De plus, ils intègrent une modélisation permettant de simuler différents types de préamplis dont le 610 de Universal Audio.
Solo ou Duo, c'est le nombre de DSP embarqués.
Le problème, c'est que les plugins de UAD sont de plus en plus voraces en consommation.
A titre d'exemple, une seule instance stéréo du plug 610 (préamp + EQ) consomme déjà à elle seule 45% d'un DSP : https://www.uaudio.com/support/uad/compatibility/instance-chart.html
Il est donc totalement illusoire d'espérer pouvoir faire un mix complet avec les seuls plugins UAD hébergés par une simple Twin Solo (voire Duo).
Les anciens plugins sont moins exigeants en ressource (cf. tableau en lien) mais la tendance est à l'explosion.
C'est la zone d'ombre du produit que la marketing très efficace de la marque glisse habilement sous le tapis.
Voilà, c'est plus clair maintenant, ou j'ai fini de t'embrouiller totalement ?
EDIT : il y a également le fait que la connectique Entrées / Sorties de la Twin peut rapidement être limitée en fonction de ton set-up et de tes attentes.
[ Dernière édition du message le 02/08/2014 à 12:12:37 ]
jembozzo
1046
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
TC Hotrod
8211
Je poste, donc je suis
Membre depuis 13 ans
Citation :
mais alors quel interet d'avoir ce genre de carte puisque les plugins sont si gourmands ?
Tu fais référence à une carte UAD en général, ou à la Twin en particulier ?
S'il s'agit de la Twin, je pense (ça n'engage que moi) que c'est un très joli produit d'appel (et une bonne carte son en elle même) qui te fait rentrer dans le monde de UAD dont on se sort difficilement
) , mais qui laisse très rapidement apparaitre les limites de ses possibilités.L'utilisateur pourra l'utiliser en entrée audio et tirer pleinement partie de la modélisation de préamplis 610 ou Neve par exemple.
Mais comme évoqué précédemment, la magie du marketing chez UAD et en particulier sur ce produit,repose sur l'idée fausse implicitement distillée que tu vas pouvoir mixer ton titre en UAD.
S'il s'agit des cartes UAD en général:
Historiquement, UAD est apparu à une époque où leurs cartes étaient une réelle solution au manque (relatif) de puissance des ordinateurs, doublé du fait que leurs plugins (des émulations de hardware célèbres) étaient d'excellente qualité.
Si la question de la puissance d'un ordi se pose moins aujourd'hui, l'attrait pour UAD réside toujours dans la qualité de ses produits et le fait que pour la plupart d'entre eux, il n'existe pas d'offre alternative en version native (et encore moins à qualité égale).
Pour UAD, la carte DSP est également un méga dongle/ilok qui les met du moins jusqu'à présent, à l'abri du crackage de leurs produits.
Citation :
ne vaut il pas mieux au final avoir une bonne carte son , genre RME fireface, un bon préamp genre X, et des plugins de qualité dans la machine ?
Dans la famille Fireface, il y a aussi "quelques" différences suivant les modèles entre une simple UC et une UCX par exemple. De la même manière, l'Apollo Quad est plus complète en connectique que la Twin.
D'autre part, la qualité des convertisseurs UAD semble quand même loin d'être dégueulasse.Quant à l'utilisation d'un "bon préampli hardware" : ça peut avoir un sens s'il s'agit d'un préampli qui possède une vraie personnalité - s'il s'agit de transparence, les préamplis UAD (ou RME) semblent alors être plus que satisfaisants, à moins que tu ne t'inscrives dans une démarche studio pro.
Dans le même temps, un préampli hardware, c'est 1000 à x000 € pour une seule unité, opposable à son pendant émulé (pour 200/300 €) que tu pourras ouvrir sur 6 tranches simultanées d'une Apollo par exemple (ou simplement les 2 d'une Twin).
Donc d'un point de vue financier, la mise en perspective RME UFX + préampli + plugins natifs Vs Apollo Quad + x plugins supplémentaires n'est pas si évidente.
Certains ne jurent que par UAD et n'utilisent que ça. D'autres font de l'allergie à la lecture d'une simple news qui porte son nom.
J'essaye de tirer le meilleur parti des deux mondes UAD / natif. Si je gagnais demain au loto, je reconsidèrerais sûrement ma position.
Tout dépend aussi de tes besoins, de tes envies, ta manière de bosser et ton autorisation de découvert (même au moment des promos régulières chez UAD).
EDIT: surtout au moment des promos chez UAD.
jembozzo
1046
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
TC Hotrod
8211
Je poste, donc je suis
Membre depuis 13 ans
Citation :
est ce que mon choix est selon toi suffisant ?
Toi seul le sait.
Ce sont aussi des choix très personnels : ne serait-ce que "j'aime bien tourner les boutons" ou "je déteste cabler la moindre interface"….
Les plugins, ce n'est pas ça qui manque mais ce n'est pas la quantité qui compte.
Sinon pour revenir à (ou en finir avec) UAD, il y a une solution qui pourrait te permettre de tester les différents plugins. Il suffit de te trouver une carte UAD 2 d'occase autour de 100 € dont le proprio n'aurait pas grillé toutes les démos.
En fait ça n' a rien d'extraordinaire puisque UAD remet les compteurs à zéro ( càd tous les plugins pleinement fonctionnels pendant 15 jours) à chaque nouvel achat de plugin.Tu ne pourras pas cependant tester la partie modélisation du préampli du 610 sur ces cartes.
Une autre solution serait simplement d'aller dans une boutique qui vend à la fois le 610 en hardware, et laTwin qui permet de le modéliser. Tu pourras ainsi juger de par toi même de l'opportunité ou non d'acheter l'un ou l'autre.
Voire tout autre chose qui va te donner envie et te filer le doute.
On en passe tous par là - ça fait aussi la beauté du truc.
jembozzo
1046
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
miconmac
2122
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
Citation de TC :
Citation :est ce que mon choix est selon toi suffisant ?
il y a une solution qui pourrait te permettre de tester les différents plugins. Il suffit de te trouver une carte UAD 2 d'occase autour de 100 € dont le proprio n'aurait pas grillé toutes les démos.
En fait ça n' a rien d'extraordinaire puisque UAD remet les compteurs à zéro ( càd tous les plugins pleinement fonctionnels pendant 15 jours) à chaque nouvel achat de plugin.
C'est exactement ce que j'ai fait en avril dernier : j'ai acheté une carte solo laptop avec quelques plugs inclus ( dont les nouveaux 1176 !!
) pour pouvoir me faire mon avis. Résultat du test : j'ai acheté un Apollo Quad en juin et je profite des promos de cet été pour me procurer les plugs dont j'ai besoin à un prix raisonnable. Honnêtement je ne m'attendais pas à ce qu'il existe un tel écart entre la qualité des plugs d'UA et disons les plugs Waves par exemple ( ( au hasard
) . Un exemple avec les simulation de magnétos :
J'ai passé des heures à tester le simulateur de bande Studer J37 sans n'être jamais parvenu à me convaincre que ça bonifiait réellement mon son.... Arrivé au bout du mix, je n'étais toujours pas convaincu..... Et puis j'ai fini par constater qu'avec quelques modifs complémentaires , mon mix sonnait nettement mieux quand le plug n'était pas enclenché
Au final, j'ai perdu énormément de temps à essayer de sortir quelque chose des plugs que j'ai testé. Le pire, c'est que je finissais par me focaliser là-dessus: J37 ou pas J37 ? CLA 76 ou comp Logic , Eq Ren ou EQ API ? ect...
Je n'avançait pas et je me demandais si c'était ces plugs qui étaient merdique où si c'était moi qui ne comprenait comment pas m'en servir ... ou si j' en attendait trop.
Rien de tel avec l'émulation du Studer800 d'UAD : tu plugges , tu choisis un preset qui correspond à peu près à ce qu'il te faut et là, IMMEDIATEMENT, tu obtiens un résultat convainquant. "Convainquant" dans le sens où ça fait effectivement avancer l'ensemble de ton mix dans la direction que tu attendais. Bien évidemment il faut quelquefois passer un peu de temps pour assimiler les principes d'utilisation de certains de leurs plugs mais ça vaut vraiment le coup de s'y intéresser : ce sont des vrais outils ! (et pas des jolis gadgets )
Si tu lis leur mode d'emploi ( très bien foutu en général chez UA ) , on t'explique par exemple que le Studer800 te permettra théoriquement d'avoir la main beaucoup moins lourde avec les compresseurs qui sont dans la chaine. Et c'est exactement ce que tu constates : dans les cas un peu compliqué, tu n'es plus obligé de sur-doser les traitements dynamiques pour te débarrasser des peaks. Et ces 1 ou 2 db de dynamique que tu récupères par-ci par-là, ça peut fait une différence énorme au final.
Mixer avec les plugs UAD, c'est comme préparer un repas dans une cuisine bine équipée, où les couteaux sont affutés, les casseroles ont des fonds épais, la température du four est super fiable, ect....
Mais tout comme une cuisine bien équipée coute plus chère qu'un combo plaque/évier/fridge d'étudiant, le système UAD coute plus cher que les systèmes concurrents ( et sans parler du fait que la plupart sont accessibles gratuitement sur internet ) :
A mon sens, il faut un budget de 3000 à 4500€ pour un Apollo Quad et les plugs les + " essentiels ". On est évidemment bien au-delà des 600€ de la Twin de base et je suis donc parfaitement d'accord avec TC hotrod :
Citation de TC :
" la Twin est un très joli produit d'appel (et une bonne carte son en elle même) qui te fait rentrer dans le monde de UAD dont on se sort difficilement
D'ailleurs , avec un maximum de 4 DSP , l'Apollo est lui-même sous équipé en terme de processing puisque certains plugs peuvent maintenant consommer jusqu'à 60% d'1 seul DSP.... Cela dit, il est tout à fait vrai qu'on est pas obligé d'utiliser les plugs les plus gourmands pour avoir le son qu'on souhaite. Une bonne partie des plugs historiques d'UA restent des références. Et certains plugs qui ont plus de 10 ans n'ont toujours pas vraiment d'"équivalents" en natif.
Tout ça pour te dire que d'après mon expérience, ça peut vraiment changer ton point de vue d'essayer un Apollo.
Comme que tu souhaites te focaliser sur la prise de son, il se peut effectivement que l'investissement dans du préamp de qualité soit le plus important dans ton cas. Cela dit, compte qu'il te faudra acquérir au moins 2 préamps complémentaires : d'une part un preamp "propre" avec une bonne réserve de puissance et d'autre part un preamp plus "coloré" ( oui comme le 610 ). Note quand même que si tu fais l'addition de cout de ces 2 preamps , tu dépasses le tarif d'un Apollo Quad ( sauf à prendre des preamp de qualité inférieure à ceux qui sont sur l'Apollo )
Concernant l'utilité d'upgrader ta carte carte son, je suis pas trop convaincu : ta vieille Duet ne sera certainement pas le maillon le plus faible dans ta chaîne du son.
Donc je me permet d'insister : si j'étais toi, j'essaierais vraiment de tester un Apollo avant de prendre ta décision. Et même si ça confirme que l'Apollo n'est pas l'outil qui te convient, tu pourras investir tes 3000€ ou 4000 € la conscience plus tranquille .
SSL UF8: Excellente ET frustrante
UAD API Vision Console Emulation : mon avis
LUNA Le DAW d'Universal Audio
La précision suisse moniteurs PSI A21M
UAD Ampex ATR-102 : mon avis
[ Dernière édition du message le 06/08/2014 à 12:12:24 ]
nicocodem
342
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 23 ans
merci de ton avis, j'ai depuis un bout de temps le studer 800 mais je n'etais pas convaincu de son utilité. Du coup je me suis repanché en detail dessus et lui ai trouvé quelques utilités tres satisfaisantes sur un projet en cours !
miconmac
2122
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
de rien nicodemn 
dans le genre " outil que peut s'avérer plus indispensable que ce qu'on pensait " il y a aussi leur Manley.
J'étais tellement convaincu qu'il y avait des équivalent en natif que je ne l'avais même pas sérieusement testé.
Et puis, tout le monde sait bien que toutes ces EQ numériques font exactement la même chose, non ?
Après avoir passé des heures à tenter de corriger un master avec toutes les EQ natives possibles et imaginables, j'ai lancé la démo du Manley. Ca fait bien mal au c.... de devoir l'admettre , mais j'ai du finir par constater que la seule EQ qui m'ait permis de faire la correction nécessaire était le Manley.
C'est le gros problème avec UA :
on sait que leur plugs coutent 1 bras ( surtout quand il faudra repasser à la caisse pour acheter du DSP supplémentaire ) , on sait qu'il faut absolument éviter de tester leurs nouveaux plugs ( le nouveau 1073 est monstrueux
), mais même quand on décide d'être raisonnable , il se trouve toujours une bonne raison pour ressortir la CB....
TC Hotrod a raison : mieux vaut négocier son autorisation de découvert avant de mettre le doigts dans le système UAD
Et pour les gens qui sombrent facilement dans l'addiction : n'achetez pas de système UAD où renvoyez d'abord votre CB à la banque !
dans le genre " outil que peut s'avérer plus indispensable que ce qu'on pensait " il y a aussi leur Manley.
J'étais tellement convaincu qu'il y avait des équivalent en natif que je ne l'avais même pas sérieusement testé.
Et puis, tout le monde sait bien que toutes ces EQ numériques font exactement la même chose, non ?
Après avoir passé des heures à tenter de corriger un master avec toutes les EQ natives possibles et imaginables, j'ai lancé la démo du Manley. Ca fait bien mal au c.... de devoir l'admettre , mais j'ai du finir par constater que la seule EQ qui m'ait permis de faire la correction nécessaire était le Manley.
C'est le gros problème avec UA :
on sait que leur plugs coutent 1 bras ( surtout quand il faudra repasser à la caisse pour acheter du DSP supplémentaire ) , on sait qu'il faut absolument éviter de tester leurs nouveaux plugs ( le nouveau 1073 est monstrueux
), mais même quand on décide d'être raisonnable , il se trouve toujours une bonne raison pour ressortir la CB....TC Hotrod a raison : mieux vaut négocier son autorisation de découvert avant de mettre le doigts dans le système UAD
Et pour les gens qui sombrent facilement dans l'addiction : n'achetez pas de système UAD où renvoyez d'abord votre CB à la banque !
SSL UF8: Excellente ET frustrante
UAD API Vision Console Emulation : mon avis
LUNA Le DAW d'Universal Audio
La précision suisse moniteurs PSI A21M
UAD Ampex ATR-102 : mon avis
jembozzo
1046
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
miconmac
2122
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
Je ne suis pas ingé-son non plus ! mais j'ai passé plus de 2 ans à cogiter à la manière dont je voulais/pouvais faire évoluer mon petit home-studio.
Je crois que j'avais un peu les mêmes envies/exigence que toi : investir juste ce qu'il faut dans les outils nécessaires pour pouvoir faire mon truc sereinement ( et à mon petit niveau de hobbyist )
Tu dis que tu veux te payer du matos haut de gamme mais tu dis que tu n'as pa le budget : j'étais dans ce cas-le également !
Alors j'ai préféré attendre 2 ans pour avoir le budget adéquat plutôt que de claquer le pognon par petit bout dans du matos immédiatement accessible mais qui ne donne pas satisfaction pendant très longtemps. Car le truc essentiel dans une chaine de production sonore , c'est la cohérence de l'ensemble : pas la peine d'avoir un super micro ( ou super preamp , converto, ....) si le reste de la chaine n'est pas au même niveau.
Si tu as l'argent pour acheter un bon micro mais pas le preamp qui lui va bien, tu finis par achèter un preamp de m... qui ne mettra pas les qualités de ton micro en valeur et qui surtout, te pourriras l'ensemble. Au final, t'es pas content et tu perds de l'argent. Les optimisations techniques et pécuniaires, elle ne peuvent se faire que si tu peux raisonner et investir simultanément sur l'ensemble de la chaine du son.
D'ailleurs, ces 2 ans c 'était pour moi, aussi, le temps nécessaire pour mettre suffisamment d'argent de côté (4000€ d'économisés sur les clopes )
Je crois que j'avais un peu les mêmes envies/exigence que toi : investir juste ce qu'il faut dans les outils nécessaires pour pouvoir faire mon truc sereinement ( et à mon petit niveau de hobbyist )
Tu dis que tu veux te payer du matos haut de gamme mais tu dis que tu n'as pa le budget : j'étais dans ce cas-le également !
Alors j'ai préféré attendre 2 ans pour avoir le budget adéquat plutôt que de claquer le pognon par petit bout dans du matos immédiatement accessible mais qui ne donne pas satisfaction pendant très longtemps. Car le truc essentiel dans une chaine de production sonore , c'est la cohérence de l'ensemble : pas la peine d'avoir un super micro ( ou super preamp , converto, ....) si le reste de la chaine n'est pas au même niveau.
Si tu as l'argent pour acheter un bon micro mais pas le preamp qui lui va bien, tu finis par achèter un preamp de m... qui ne mettra pas les qualités de ton micro en valeur et qui surtout, te pourriras l'ensemble. Au final, t'es pas content et tu perds de l'argent. Les optimisations techniques et pécuniaires, elle ne peuvent se faire que si tu peux raisonner et investir simultanément sur l'ensemble de la chaine du son.
D'ailleurs, ces 2 ans c 'était pour moi, aussi, le temps nécessaire pour mettre suffisamment d'argent de côté (4000€ d'économisés sur les clopes
)SSL UF8: Excellente ET frustrante
UAD API Vision Console Emulation : mon avis
LUNA Le DAW d'Universal Audio
La précision suisse moniteurs PSI A21M
UAD Ampex ATR-102 : mon avis
[ Dernière édition du message le 06/08/2014 à 20:23:42 ]
jembozzo
1046
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
miconmac
2122
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
jembozzo
1046
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
miconmac
2122
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
dans le forum homestudio ?
https://fr.audiofanzine.com/homestudio/forums/
https://fr.audiofanzine.com/homestudio/forums/
SSL UF8: Excellente ET frustrante
UAD API Vision Console Emulation : mon avis
LUNA Le DAW d'Universal Audio
La précision suisse moniteurs PSI A21M
UAD Ampex ATR-102 : mon avis
jembozzo
1046
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
- < Liste des sujets
- Charte
- 1
- 2