réactions à la news La Babyface est arrivée chez AudioFanzine !

Ylunga,

En fait, la qualité SONORE d'une carte son (convertisseurs/préamps) ne sert à rien dans le cadre d'une utilisation purement "in the box" (VST/VSTi ou toute autre sorte de plugins AU,RTAS...), pour la simple raison que le signal numérique provenant des instruments et effets virtuels n'est ni pré-amplifié ni converti par la carte son avant l'enregistrement sur le disque dur. C'est dans le séquenceur que l'on choisit la fréquence d'échantillonage (44.1, 88.2, etc.) ainsi que le débit (16, 24, 32 bit) auquel on souhaite enregister le signal numérique. La qualité des préamps et des convertisseurs n'a de rôle à jouer que lors de l'enregistrement d'une source externe ANALOGIQUE.

En revanche, la qualité d'une carte son sera primordiale pour obtenir une écoute (monitoring) la plus fidèle possible (bonne conversion DA), et de bons drivers permettront de travailler à de très faibles latences, ce qui n'est pas possible avec les chipsets intégrés de nos portables (Realtek + Asio4all).

J'espère avoir répondu à ta question.

PS: La video postée par fakou est un must absolu.

Merci pour vos précision, je suis inquiet parce que les fameux CPU overload interviens avec seulement un VST multi 8xstereo(NI Maschine), mais je vais plutôt continuer de vérifier mes réglagles.

En tout cas merci, si je résume :

Utilisateur VST : rien ne sert d'acheter des cartes de cette gamme de prix mise à part pour

- une augmentation de la qualité d'écoute via convertisseur DA

- Travailler en 192k pour pouvoir sans perte audible travailler un son avec une grosse chaîne d'effet.

Comme l'a souligné Buddy Spike, la qualité des drivers légendaire de RME (et accessoirement, suivant les produits, les DSP embarqués) joue un rôle: par exemple, sur la même bécane, avec une Edirol; je n'arrive pas du tout à obtenir  la même latence qu'avec mes RME, ce qui fait que j'ai essayé beaucoup de cartes, seules mes Multfaces et  Digifaces me permettent de jouer en live sur scène, des Pianoteq, Motu SI, Kontakt etc.... à 1.5 ou 3 ms de latence !

Donc ta charge CPU ne devrait pas diminuer énormément, mais sans avoir testé une carte, difficile de dire ce qu'elle va véritablement modifier sur ta config... l'USB2.0 n'est pas aujourd'hui la meilleure technologie.

tu as quoi comme CPU ?

º¿º

Alors comme configu j'ai un imac intel dual 2.66Ghz - 3Go de Ram et pour la musique, j'utilise uniquement le HD interne du mac, j'ai testé avec la carte son par default et aussi avec ma alesis multimix FW à différents buffer size en 48 et 192k 24bit.

Je ne crois pas avoir vraiment vus de différence entre les 2 cartes en terme de CPU overload

merci de s'interresser à cela, çà fais un moment que je traine ces questions ;)

Citation de Pierre alain SOUDAN :

Donc ta charge CPU ne devrait pas diminuer énormément, mais sans avoir testé une carte, difficile de dire ce qu'elle va véritablement modifier sur ta config... l'USB2.0 n'est pas aujourd'hui la meilleure technologie.

Pourquoi ?

Parce qu'en pratique, ça fonctionne très bien au moins avec une RME.

Oui, mais par rapport à du PCI express, tu n'es pas dans la même cour ...

On parle surtout dans le cas de nombresuses pistes simultanées (il n'est pas rare que je fasse du 32 pistes et là, je n'ai jamais osé imaginer de l'USB actuel, je compte beaucoup sur le 3.0). Maintenant, si c'est pour du 8 pistes, c'est sûr que ce n'est pas un gros problème.

de plus, le souci, c'est qu'aujourd'hui, tout est en USB et on tire un max sur les bécanes, c'est les marchands d'alims qui sont contents....

º¿º

Mais pourquoi ne fais-tu pas confiance à l'USB 2.0 (au moins chez RME) et qu'attends-tu de l'USB 3.0 ?

Citation de Ylunga :

 

Utilisateur VST : rien ne sert d'acheter des cartes de cette gamme de prix mise à part pour

- une augmentation de la qualité d'écoute via convertisseur DA

- Travailler en 192k pour pouvoir sans perte audible travailler un son avec une grosse chaîne d'effet.

- une augmentation de la qualité d'écoute via convertisseur DA = VRAI

- Travailler en 192k pour pouvoir sans perte audible travailler un son avec une grosse chaîne d'effet. = FAUX

Pas besoin de carte son haut de gamme pour ça. Comme je l'ai dit, pour enregister des instruments/effets virtuels en 192, il suffit de configurer ton projet en 192. Le signal ne sera pas traîté par ta carte son, mais passera par ses DRIVERS. D'où, un troisième point important :

- pouvoir travailler à faible latence.

Cela dit, ne te focalises pas trop sur la fréquence d'échantillonage. Choisis plutôt de travailler en 24 bits, voire en 32 bits flottants. Et quand tu bounces, fais-le toujours dans la même fréquence que celle de ton projet. Si tu dois sortir ton morceau sur CD, bounce en 16 bits (avec un dithering) et utilises ensuite iZotope RX ou R8 brain PRO (Voxengo) pour le downsampling en 44,1. Si tu veux le sortir en mp3, downsample (tjrs avec iZotope RX ou r8brain PRO) et convertis ensuite le fichier 24 ou 32 bits resultant avec LAME. Pourquoi ? Parce que :

1. les convertisseurs de fréquence de nos DAW sont merdiques (même celui de Pro Tools)

2. il est néfaste de convertir en 16 bits (et d'appliquer un dithering) à un fichier qui sera ensuite compressé en mp3.

Une remarque en passant :

Je me demande bien pourquoi on se prend la tête avec ces histoires d'USB 2, 3 ou PCIExpress. Après tout, on enregistre pas le Philarmonique de Berlin avec une Babyface...

Donc, pour moi, l'USB 2 sur la Baby, ça me suffit amplement.

c'est ce que je viens de dire !

º¿º

Et tu n'as pas répondu à ma question .

Oups, j'écrivais pendant que tu postais... :)

Je m'adressais à Pierre alain SOUDAN .

Manolo, ce que j'attend de l'USB3.0, c'est 10x plus de débit pour pouvoir enregistrer beaucoup plus de pistes et c'est pourquoi je pense attendre que RME se lance dans l'aventure, mais la Babyface suffira pour la plus grande partie des gens, c'est pourquoi il ne sont pas si pressés: le marché n'est pas assez vaste, c'est logique.

Pour l'instant, je suis passé en Expresscard HDSPe sur les portables, mais toutes les machines n'ont pas ce port alors qu'il n'en existe pas sans USB.

º¿º

Citation de Pierre Alain SOUDAN :

 mais toutes les machines n'ont pas ce port alors qu'il n'en existe pas sans USB.

Si, il en existe sans port USB. Ma machine à laver, par exemple, n'a pas de port USB. C'est pourquoi je dois encore y mettre le linge et le savon à la main...

(ok, je sors)

c'est parce que tu as une vielle machine:

https://usb.brando.com/prod_detail.php?prod_id=00501

;o)

º¿º

Citation de : Buddy Spike

Si tu dois sortir ton morceau sur CD, bounce en 16 bits (avec un dithering) et utilises ensuite iZotope RX ou R8 brain PRO (Voxengo) pour le downsampling en 44,1. Si tu veux le sortir en mp3, downsample (tjrs avec iZotope RX ou r8brain PRO) et convertis ensuite le fichier 24 ou 32 bits resultant avec LAME. Pourquoi ? Parce que :

1. les convertisseurs de fréquence de nos DAW sont merdiques (même celui de Pro Tools)

2. il est néfaste de convertir en 16 bits (et d'appliquer un dithering) à un fichier qui sera ensuite compressé en mp3.

Si j'ai bien compris tu préfères la décimation de LAME à celle d'un DAW + dithering ?

Je ne savais pas que LAME pouvait convertir du 24bit en 16bit, je testerai ça à l'occase !
(Et du coup il applique un dithering ou pas ?)

Pareil, je note!

Quesque c'est que cette histoire de DAW qui ne sait pas faire de downsampling ?

C'est pourtant un calcul tres simple.

iZotope et Voxengo plus forts que Avid, Apple et Steinberg ?

Citation de fakou :

 

Si j'ai bien compris tu préfères la décimation de LAME à celle d'un DAW + dithering ?

Le downsampling doit toujours être effectué par iZotope ou R8brain PRO, car ce sont les deux meilleurs convertisseurs (logiciels) de fréquence d'échantillonage. Comparatif ici : http://src.infinitewave.ca/.

Donc pour le mp3, si on veut obtenir du 320 kbps en 44,1 kHz on "rentrera" dans LAME en 44,1 kHz / 24 bit. Si on veut obtenir du 320 kbps en 48 kHz, on rentrera en 48 kHz / 24 bit.

Voici une modification de LAME pour renter en 32 bit flottant : LAME 3.98.4 modified to add float wav input et son mode d'emploi :

To get an MP3 in 320 kbps with maximum quality (based on Lame v3.98.4 encoder) :

1. Copy lame.exe in drive C: in a folder named "MP3 Convert 32 Float" (without quotes)
2. Copy a 44.1 kHz or 48 kHz / 32 bit floating point WAV file (e.g. "1.wav") in that folder
3. In Windows command shell type "C:" (without quotes) and press Enter
4. Type "cd MP3 Convert 32 Float" (without quotes) and press Enter .
5. Then type "lame -b 320 -q 0 --clipdetect 1.wav 1.mp3" (without quotes) and press Enter.

Citation de fakou

 Et du coup il applique un dithering ou pas ?

Non, il n'applique pas de dithering. Et il ne faut pas en appliquer si c'est pour convertir en mp3. Plus tu fournis d'informations à l'encodeur (LAME), plus il est content ! C'est justement pour ça qu'on lui file du 24 ou du 32 bit.

Maintenant, pour sortir sur CD en partant, par exemple, d'un projet en 24 bit / 48 kHz :

1. bouncer en 24 bit / 48 kHz
2. convertir en 44,1 avec iZotope ou r8brain PRO (ou un convertisseur hardware)
3. convertir en 16 bit en appliquant un dithering avec... l'algorithme que vous préférez (moi j'utilise le MBIT+ de iZotope RX Advanced).

Citation de jeriqo :

 

iZotope et Voxengo plus forts que Avid, Apple et Steinberg ?

Oui, et de loin ! (voir le comparatif). Si le calcul était si simple, Weiss ne fabriquerait pas un hardware juste pour ça... http://www.weiss.ch/sfc2/sfc2.html

Au final ton mp3 16bit n'est pas "ditheré" donc, remétant en cause le but même du procédé.
Tu peux développer ? Pourquoi appliquer un dithering sur ton PCM pur pour le CD AUDIO mais pas sur le PCM qui sera "compressé" en MP3 ?

C'est vrai que ça a l'air étrange et contradictoire, c'est pourquoi je recherche mes sources et te réponds aussitôt...

EDIT : Je n'arrive pas à retrouver la page dans laquelle Bob Katz, je crois, répondait à cette question. Mais soit.

En fait, tu ne te retrouveras pas au final avec un mp3 16 bit non "ditheré". Tu te retrouveras avec un mp3 au nombre de bit inconnu (car variable) non "ditheré". Partant de cela, admettons que tu veuilles malgré tout appliquer un dithering au fichier 24 bit ou 32 bit flottant avant la compression mp3. Sur quel paramètre vas-tu configurer la sortie de ton plugin de dithering, sur 16 ou 24 bit ? Vu que tu ne connais pas le nombre de bit du fichier mp3 résultant, il te sera donc impossible de répondre à cette question. Et comme disait le grand Shadok : "Si un problème n'a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.".

D'un autre côté, et afin de mettre tout le monde d'accord, il suffit de faire un test avec et sans dithering. Si quelqu'un est capable d'entendre une différence, qu'il se fasse connaître (voir à ce sujet la vidéo https://www.youtube.com/watch?v=BYTlN6wjcvQ).

Pour ceux qui n'aime pas la couleur bleu, elle est dispo en version "argent" : https://www.rme-audio.de/forum/viewtopic.php?pid=47123#p47123

Il devraient faire de meme pour tous leurs racks. Les versions anniversaire silver sont bien mieux que leurs racks bleu-plastique.

Citation de : Yulunga

Mais alors du coup, est ce que ce produit convient au utilisateur surtout VST.

Actuellement j'ai une alesis multimix FW est dans PT9 çà "CPU overload" à mort (buffer 512)!!

La babyface me permettrais de gagner sur ce point?
Si oui je commande illico !

Contrairement à ce que t'as dis Jeriqo, la réponse peut être OUI.

Les interfaces audio ont toutes un "rendement" qui est plus ou moins bon selon les modèles, marques, interfaces de connexion, etc... Ce rendement diminue en même temps que la latence.

Si tu charges un projet au maximum des possibilités avant craquement, et que tu remplaces l'interface audio par une autre, avec un rendement moins bon (même temps de latence), il y aura des craquements.

D'une manière générale, les interfaces audio en Pci/Pcie sont les meilleures à ce jeux là, mais il y a aussi des différences entre interfaces utilisant un même type de connexion.

En résumé, oui, une interface audio avec un mauvais rendement peut vous faire perdre une partie de la puissance de l'ordinateur.

Dans ton cas, Yulunga, je ne peux pas te répondre précisément, car je n'ai pas testé cette Alesis, et je ne peux donc pas la comparer avec celles que j'ai déjà dans ma base de donnée.

Si ça vous intéresse, je peux poster quelques courbes de rendement.