Quel config pour vst ?

Quelle interet a mettre une carte mére qui n'a pas de slot de disponible dans une tour plus grande... vu qu'elle n'est pas evolutive   elle ne permettera pas l'adjonction d'une carte UA ! (et de rien du tous d'ailleur !) si donc je change la tour, la carte mére, le processeur, il y aurrais que les ram de recyclable, donc moi j'appel ça changer d'ordi, mais bon... a chaqu'un ces terme.

Tu est le bien venu mcmix, mais je connait aussi les ordi, et si je te dit que cette "interchangabilité" n'est pas interessante, (dans ce cas là bien sûr) c'est qu'elle ne l'ai pas.

Aprés je suis OK pour prendre un ordi plus dédier MAO, avec ce qui ce fais de mieux en piéce "a la carte", et evolutive, le tous étant effectivement d'avoir la possibilité d'utilisé le plus de vst possible SANS le rajoue de carte supplémentaire (si possible dans un premier temps) Donc si la tu as des refs, des piéces donc la compatibilité apporte un plus, ça c'est interessant.

D'ailleur, quel est ton system ? combien de piste & de vst tu supporte ? ( en partant de cubase & sans vst de ua ou autre pour parler sur une base identique ) qu'a tu fais pour augmenter ta capacité de charge de travail du processeur ?... et quel processeur, bi, quad ? AMD, intel ?   64 bit ou 32 ? (puisqu'on le demande a la 1er utilitation de win7, c'est le quelle le mieux pour la fluidité du systeme ?)etc

Citation de : olyverart

Quelle interet a mettre une carte mére qui n'a pas de slot de disponible dans une tour plus grande...

 

Pourquoi ne pas l'avoir dit ? Ce qui m'amène à cette question :

quelle est ta config actuelle (carte mère, proco), sans ces éléments on est perdu, y'a qu'à voir l'avancement du sujet.

Citation de mcmix :

 Pourquoi ne pas l'avoir dit ? Ce qui m'amène à cette question :

 Sans nullement d'agressivité (sic) cela était indiqué dès mon deuxièmes messages... (et ma config sur ma page perso)

Après au vu de mais dernier test, la modification de la latence a apporté un petit qlqs chose, mais cela ne seras pas suffisants vu le nombres de vst que je souhaite utilisé, donc l'achat d'un nouveau bloc et a suivre...

Reste maintenant la question mac ou PC ? (un petit 8 core, 16gb de ram ! c'est en cours...)

Et avec un port firewire pour la FF800 (y a de grande chance !) et des slot de dispo pour des cartes !!!

Un grand merci a tous, et que les dieux de la MAO soit avec vous.

MAC ou PC ? grande question. Depuis Windows 7 64 bits, pour moi, sans hésiter un PC. Plus performant pour moins cher.

Firewire. Hum, j'avais une Fireface 800 qui fonctionnait très bien moyennant un chipset contrôleur FW Texas Instruments mais comme je n'avais pas besoin de tant d'entrées, je suis passé à l'UC plutôt que la Fireface 400. Le firewire a tendance à disparaître et ce n'est pas pour rien que les interfaces audio sont maintenant souvent mixtes et que RME a sorti la Babyface et l'UC toutes les 2 en USB 2.0.

Globalement, à choisir, les 800 € que tu économises en prenant un PC équivalent à un MAC PRO, tu les mets pour acheter l'UFX à la place la Fireface 800.

Enfin un avis éclairé....

Oui, tous ça n'est pas faux... (C’est même vrai !) Merci de me ramener a la raison manolo.

Donc pour bien faire c'est PC win7 64, quad core, (je crois pas qu'il y est plus en PC ?) et 8 ddr3 en ram... donc la y a que mon processeur qui change !!!, a voir si c'est changeable sur ma carte mère (moderne & faite en série façon pc portable avec 99% des composants inclus dans la carte mère, et pas évolutive pour un franc...) mais je le savait en achetant ce PC... Mais bon, dualcore 2.7, 8gb ddr3, 1To DD ... etc je pensais vraiment que ça tournerais mieux que ça !!! Alors comme beaucoup de studio tourne sous Mac, je pensait que peut etre pour faire tourner des Vst c'etait plus adapter.

Je ne suis pas firewire, mais pas assez d'entrer sur la UC, donc au dessus c'est la 800. (D’ou ma réflexion) mais effectivement, retourner vers la UFX, ça me plait bien ! Surtout comme dit precedement, je pourrais repartir Eq, comp, et reverb sur l'UFX et le reste en vst sous cubase...

A suivre...

Le max en coeurs réels, c'est 6 + 6 coeurs virtuels en hyperthreading (12 threads). Le "1er prix" (entre "" car c'est 890 € le processeur) est le Intel i7 970. Là, j'ai un i7 920 (4 coeurs réels + 4 virtuels) et c'est déjà monstrueux. Je n'ai pas encore dépassé les 20 % de CPU avec la latence la plus faible (48 samples de buffer) sur des projets d'une 30aine de pistes + 2 ou 3 VSTi + entre 10 et 15 VST dont une réverbe à convolution.

La carte RME UFX embarque certes un moteur DSP avec des effets mais tu ne pourras pas t'en servir dans ton séquenceur en tant que plugins VST. Ils ne concernent que les entrées et les sorties de la carte.

Gràce aux possibilités de routing RME, tu pourras peut-être t'en servir en mixage interne mais ca demanderat surement des routings complexes. Pas conseillé à mon avis.

Dans cette configuration, la puissance de l'ordi sera seule responsable de ta puissance en calcul plugins.

D'où la neccesité des cartes DSP, qui apportent cette puissance supplémentaire ainsi que la qualité.

Le mieux est soit d'avoir l'ordi le + puissant possible, soit d'avoir une de ces cartes (avec un ordi correct)

Et en ce qui concerne le Firewire sur PC de bureau, il en existe toujours sur certaines CM et aussi gràce aux cartes PCI.

OK manolo, je t'achéte ton ordi...

Bien c'est cool en tous cas d'avoir une autre "référence" en me donnant tes performances.

En faite je suis pas très haut en cpu, mais j'ai sur un morceaux de 2mn, 3 ou 4 pic, qui donc rendent cela inexploitable... sinon, tous le reste du morceau, il est a 10%

On n'a donc tous pareil... sauf le processeur (et les chipset peut être ?) je sais maintenant ou m'orienté !

Merci a toi, trés bon ton site, je te propose un comparatif sur no "mastering" respectif... (je suis en hardware)

Et Mr jool hobbit, une question:

 un dsp non dedier, ça existe ? (un peut comme une carte PNY GeForce) mais qui traite independament tous vst (et pas que ceux de la carte ???)

Merci a toi.

Il me semble qu'il existe une solution dans le genre mais il me semble aussi qu'elle était honéreuse.

J'avais vu ça dans un mag me semble t-il mais le nom? m'en rappelle +.

Aprés tu as la solution d'un 2eme ordi en réseau. Ca tourne pas mal aussi.

Avant de mettre à genoux le i7, faut quand même y aller .

Pour le rack VSTi dédié, c'est le Muse Receptor : http://www.museresearch.com/

J'y avais songé avant de changer de PC mais finalement, ça coûte le prix d'un PC (et c'est sensiblement un PC) et la puissance actuelle de ma machine est largement suffisante.

J'ai retrouvé.

C'est MuseResearch qui fabrique ça.

Le prix fait peur.

Tu m'as prix de vitesse ...

..."pris" de vitesse.

Donc voila la conclusion de toute cette histoire:

1) Un nouveau bloc avec un i7, et des possibilité d'y adjondre des DSP sur la carte mére.

2) Un deuxiéme ordi avec un autre i7 en reseau si le premier ne suffit pas

3) un RME, mais pour la beauté de leur convertisseurs, et l'apport de leur préamps...

4) un troisiéme ordi avec un autre i7 en réseau... (et un RDV chez le psy )

Very thanks a vous tous.

Déjà avec une machine en i7, ça devrait aller.

Petite précision qui a son importance je pense : je bosse avec Sonar comme séquenceur qui n'est développé que sous Windows et est donc optimisé pour. De plus, Cakewalk a retravaillé le moteur audio depuis la version 8 ou 8.5 je ne sais plus (j'ai zappé la 8) et a optimisé Sonar pour le traitement multi-core. Si c'est mal optimisé, tu peux avoir un des cores qui "peak" avant les autres et du coup, même avec une moyenne de % CPU qui n'est pas sensée causer des dropouts ou des craquements, il y en a.

Citation de jool hobbit :

 La carte RME UFX embarque certes un moteur DSP avec des effets mais tu ne pourras pas t'en servir dans ton séquenceur en tant que plugins VST. Ils ne concernent que les entrées et les sorties de la carte.

Donc, parce que la question m'attaque les neurones, cela signifie qu'une foie le traitement effectuer lors de l'enregistrement, il n'y a plus de corrections possible ??? comme un traitement hardware, et pas du tous comme un VST ?  

Citation de olyverart :

Donc, parce que la question m'attaque les neurones, cela signifie qu'une foie le traitement effectuer lors de l'enregistrement, il n'y a plus de corrections possible ??? comme un traitement hardware, et pas du tous comme un VST ?

C'est un peu l'idée. En fait, le principe est de pouvoir se passer de console et d'effet externe lors de l'enregistrement, en ayant sous la main de quoi faire des routing complexes (réseau casque avec plusieurs balances) + corrections (EQ+comp) + effets (reverb) pour envoyer dans l'écoute des musiciens.

Ajouter des effets VST directement dans le séquenceurs consomme de la puissance et peut rendre l'ordi instable (pas fiable), donc un besoin d'augmenter les buffer et la latence ce qui n'est pas toujours acceptable. Ici on bénéficie des effets avec une latence presque nulle sans ajout de hardware.

Cependant, on peut choisir d'enregistrer le signal brut ou le signal traité par les effets. Mais, par contre, ce choix est global (soit toutes les pistes enregistrées sont traitées, soit aucune ne l'est).

Après, au mix, on peut toujours réutiliser les effets du TotalmixFX mais, du point de vue de séquenceur,  les effets de la RME seront considérés comme une machine externe (cependant RME a prévu une fonction Loopback qui permet de rerouter automatiquement une sortie sur une entrée pour réinjecter le signal traité par le TotalmixFX dans le séquenceur).

Merci demozic, desormais tous est plus claire.

Je croie que plus j'en sait, plus il m'en reste a savoir...

Si tu as l'occasion, essaie la version d'essai de Sonar juste pour voir au niveau du CPU si ça change quelque chose : https://www.cakewalk.com/support/kb/reader.aspx?ID=20081217

Merci a toi, justement pour comparer, je testait avec reaper, aprés faut reinstaler pas mal de chose, je test avec les vst de reaper, puis ceux de cubase dans reaper etc...

Je vais voir pour sonar, aprés faut pas que tous ces daw me face des bugs !!! le plus long c'est d'apprendre en 10 mn les news programme !!!