Le pub du photographe

Dr Pouet

52038

Membre d’honneur

Membre depuis 21 ans

Sujet de la discussion Posté le 25/05/2006 à 18:30:05

Après le pub du graphiste, je crois que nous avions besoin de ce thread !

Pour des questions sur le choix d'un appareil, merci de poster de préférence dans ce sujet : Quelqu'un s'y connaît en photo (APN un peu classe ?)
... où figurent déjà pas mal de réponses.

A signaler aussi le magnifique thread de VFred vos photos de vacances

[edité par bb aka Will Zégal avec l'accord de l'auteur ;) ]

Message de modération :

Re-edit : il est interdit de poster des photos en grand format. Ça ne sert à rien parce que le forum les redimensionne et ça alourdit considérablement le chargement des pages pour ceux qui ont un faible débit ou consultent en mobile.

Ne poster que des photos en résolution écran de moins de 400 Ko (ce qui est déjà beaucoup dans 99% des cas). Les photos dépassant ce poids pourront être modérées sans préavis.

Si vous voulez montrer des photos dans une résolution supérieure, rien n'empêche de rajouter un lien vers la photo en haute def.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

Will Zégal

77660

Will Zégal

Membre depuis 23 ans

8951 Posté le 16/09/2008 à 11:27:46

Atta atta atta atta ! Tu numérises tes négas en 600 dpi et tu les agrandis ensuite de 4 à 600 % :8O:

0

Anonyme

521397

8952 Posté le 16/09/2008 à 11:34:22

Ayé j'ai mon Olympus XA. Il est NEUF, j'hallucine totalement. Même pas une seule micro rayure, ça sent le truc qui n'est jamais sorti d'une armoire :aime:

0

sol_carlus

446

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 17 ans

8953 Posté le 16/09/2008 à 11:41:39

J'y connais rien en scan :
J'ai à régler la résolution et l'agrandissement.
Par défaut c'est 400% et 300 dpi. Si je laisse par défaut ça me fait des fichiers tout petits, genre 3 Mp, donc niqué si j'ai besoin de recadrer.
Du coup, j'ai pris l'habitude de scanner à 800% , j'obtiens des fichier de 10-12 Mp environ.
Et si je laisse 400%, mais à 600 dpi, j'obtient aussi des fichier de 10-12 Mp.

J'avoue que ça me lourde XL les affaires de résolution, je capte rien, c'est presque aussi rébarbatif que de régler un compresseur. C'ets un truc de technicien, pas de photographe.

0

Anonyme

521397

8954 Posté le 16/09/2008 à 11:52:43

Babar, je comprends pas que tu puisses d'un côté faire développer tes négas chez auchan et de l'autre te prendre la tête sur le réglage du scan...

Ceci dit, c'est pas sorcier, si tu veux la meilleure définition possible de ton néga tu te mets tout connement à sa résolution maxi (ex : 1200 dpi) et genre entre 0% et xx% d'agrandissement. Je pense que tu confonds résolution optique (la tête du scanner) et résolution d'une image.

0

Will Zégal

77660

Will Zégal

Membre depuis 23 ans

8955 Posté le 16/09/2008 à 11:59:11

Faut juste penser différemment entre le fichier et son impression.

DPI = points par pouce. Un fichier n'a pas réellement de DPI. Il n'a qu'un nombre de points. On ne parle de DPI que par rapport à une taille (en pouces ou cm) d'impression ou d'affichage.
Un écran, en gros, c'est autour de 75 DPI
La résolution correcte en photo semble être 250 DPI (en gros).

Si tu as un fichier de 600 points de large, tu peux imprimer une photo de :
- 1 pouce (~2,5 cm) en 600 DPI
- 2 pouces (~5 cm) en 300 DPI
- 2,4 pouces (6 cm) en 240 DPI
- 6 pouces en 100 DPI, etc

Si tu agrandi 4 fois un fichier de 600 points de large, tu auras bien un fichier de 2400 points de large. Mais en fais, le logiciel d'agrandissement n'aura fait que multiplier par 4 les points existants (en fait, par 8 puisqu'on est au carré). C'est comme un zoom numérique sur un compact. Tu as donc un fichier plus lourd, mais une image dégueulasse.

Maintenant, il est possible que ton scanner parle autrement. Il faut voir si en scannant à 600 DPI / 400 %, il scanne à 600 DPI (taille de l'original) et agrandit ça de 400 % (caca) ou s'il scanne de telle façon à ce que le fichier soit à 600 DPI pour une taille finale 4 fois plus grande que l'original, auquel cas tu as bien une image 4 fois plus grande et le scan réel de ton négatif est de 2400 DPI.

0

sol_carlus

446

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 17 ans

8956 Posté le 16/09/2008 à 12:02:57

Nan mais j'essaye juste de comprendre.
J'ai fait des tirages 20X30 chez photoweb de truc scanné à 300 dpi / 800% le résultat est très très correct.

Quant à donner à auchan ou à un artisan, je ne crois pas que le minilab de chez auchan soit pire que le minilab du labo photo de photoservice ou d'un artisan. POur le N&B, de toute façon je le fait moi même.
Donc si différence de qualité il y a entre un artisan et un auchan, je crois que j'ai simplement pas tout ce qui va avec pour voir la différence :
Le talent, des objectifs Leica, un écran à 2000 euros, un coolscan.

0

Will Zégal

77660

Will Zégal

Membre depuis 23 ans

8957 Posté le 16/09/2008 à 12:04:36

Que dis la doc de ton scanner ?

0

Anonyme

521397

8958 Posté le 16/09/2008 à 12:05:35

"dpi" n'est seulement qu'une échelle de mesure en effet. Vous vous prenez la tête pour rien tout de même. Pour scanner des négatifs il est connu qu'il faut mettre le scanner à fond de sa résolution optique (ça peut être 2400 dpi). Point final. Après reste juste à trouver le bon pourcentage d'agrandissement, cela joue sur la taille du fichier obtenu mais aussi sur la qualité du rendu. Généralement, le bon réglage se situe autour de 25%.

Voilou, au revoir :mdr:

0

sol_carlus

446

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 17 ans

8959 Posté le 16/09/2008 à 12:08:08

Je vais relire la doc. :noidea:

Je vais essayer de trouver une 100 asa, et de faire différents tests, on verra.

0

Will Zégal

77660

Will Zégal

Membre depuis 23 ans

8960 Posté le 16/09/2008 à 12:08:25

Je ne vois pas l'intérêt d'agrandir un truc scanné à la résolution maxi. :noidea:

0

Anonyme

521397

8961 Posté le 16/09/2008 à 12:09:31

Justement, en dessous de 100% (= taille réelle) ça diminue, en fait :mrg:

(Enfin je suis pas certain mais je crois que c'est ça)
(ce qui ne change rien au fait qu'un scanner se règle ainsi pour scanner un néga potablement)
(toute façon mon XA il déchire)

0

sol_carlus

446

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 17 ans

8962 Posté le 16/09/2008 à 12:11:20

Donc, si je vous comprends bien, le facteur d'agrandissement prend un point de la résolution du scanner et pour 400% en fait 4

0

Anonyme

521397

8963 Posté le 16/09/2008 à 12:22:46

Normalement oui, c'est un truc commun dans l'imagerie numérique

0

Will Zégal

77660

Will Zégal

Membre depuis 23 ans

8964 Posté le 16/09/2008 à 12:25:49

Ça dépend. C'est possible qu'il te cause en résolution finale de fichier.
600 DPI à 400 % voudrait alors dire un scan du négatif à 2400 DPI. Vérifie ta doc.

0

sol_carlus

446

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 17 ans

8965 Posté le 16/09/2008 à 12:38:11

Putain, ils précisent rien ces cons :8O:

Citation : Lors de la numérisation de diapositives ou de négatifs 35 mm, le logiciel de
numérisation agrandit automatiquement l'image au format 10 x 15 cm. Les
négatifs moyens et grands formats sont également redimensionnés à une taille
finale plus importante. Si vous voulez que l'image finale soit plus grande ou plus
petite, utilisez l'outil Redimensionner dans le logiciel de numérisation afin
d'indiquer la mise à l'échelle jusqu'à la taille finale désirée. Le scanner numérise
le document selon la taille sélectionnée et règle la résolution de numérisation de
manière appropriée.
● Vous pouvez configurer les paramètres de numérisation et opter pour une
numérisation rapide ou une numérisation de qualité optimale. Si vous optez pour
une numérisation de qualité optimale et que vous utilisez les options de précision
optimale des couleurs, le processus de numérisation sera plus lent. Pour plus
d'informations, voir Qualité de l'image (numérisation 6 couleurs) et vitesse.
● Pour le recadrage d'images, supprimez totalement les bords pour réduire tout
excès de lumière.

0

Anonyme

521397

8966 Posté le 16/09/2008 à 13:00:19

Ben oui, ça reste un scanner à plat lambda. A la base, la possibilité de scanner des néga avec des scanner comme ça, ça reste "gadget" :((

0

Will Zégal

77660

Will Zégal

Membre depuis 23 ans

8967 Posté le 16/09/2008 à 13:01:02

Citation : Le scanner numérise le document selon la taille sélectionnée et règle la résolution de numérisation de manière appropriée.

Ça semble clair.

0

sol_carlus

446

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 17 ans

8968 Posté le 16/09/2008 à 13:09:58

270 euros le gadget qui scanne aussi du moyen format et du grand format...
C'ets pas le truc à 50 euros non plus.
Je veux bien admettre que y'a un monde avec un coolscan mais c'est pas une bouse pour autant.

De toutes façon, ce soir scéance de tests.

0

J-Luc

6119

Modérateur·trice thématique

Membre depuis 22 ans

8969 Posté le 16/09/2008 à 13:20:00

Citation : Tu numérises tes négas en 600 dpi

Très short.

Je scanne en 3200 DPI (non interpolés, hein, sinon c'est pipeau). 5 à 7Mo la photo en JPG haute qualité, on arrive au grain des pelloches Kodak 400ASA.

Scanner diapos et négas Minolta DualScan IV.

Citation : Le scanner numérise le document selon la taille sélectionnée et règle la résolution de numérisation de manière appropriée.

Ça semble clair.

Non, c'est pas clair. Ce qui compte c'est la taille du pixel scanné. A 3200 DPi, un pixel fait 8µm de côté. Sur la largeur de 36mm ça fait 4500 pixels, c'est pas de trop ! Vous devez maîtriser les DPi, c'est très important au scan et au moment de l'impression, ça n'a aucune importance au moment du traitement.

0

Il y a deux moyens d’oublier les tracas de la vie : la musique et les chats.
Albert Schweitzer

sol_carlus

446

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 17 ans

8970 Posté le 16/09/2008 à 13:22:13

Mes tiff 24*36 font 22 Mo et mes tiff moyen format 80 mo :noidea:

0

J-Luc

6119

Modérateur·trice thématique

Membre depuis 22 ans

8971 Posté le 16/09/2008 à 13:24:38

Ca vaut le coup de travailler en TIF si tu as une grosse post-prod derrière. Sinon... :noidea:

Franchement, un bon JPG a un rendu suffisant pour la plupart des applications grand-public.

0

Il y a deux moyens d’oublier les tracas de la vie : la musique et les chats.
Albert Schweitzer

Anonyme

521397

8972 Posté le 16/09/2008 à 13:26:57

Citation : 270 euros le gadget qui scanne aussi du moyen format et du grand format...
C'ets pas le truc à 50 euros non plus.
Je veux bien admettre que y'a un monde avec un coolscan mais c'est pas une bouse pour autant.

Ce n'est pas mon propos babar. Ce n'est pas une bouse vu qu'il y avoir juste 3-4 scanners à plat qui permettent d'exploiter potablement un scan de néga. Pas plus. Juste que si le bas de gamme d'un scanner de néga coûte 700 €, c'est pas un hasard.

0

sol_carlus

446

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 17 ans

8973 Posté le 16/09/2008 à 13:35:11

J-Luc, oui je crois que je vais mettre JPG uniquement, parce que des fichiers de 80 mo, quand t'en a 12 dans un répertoire, Lightroom mouline une max pour afficher la bibliothèque....

0

Anonyme

521397

8974 Posté le 16/09/2008 à 13:44:08

Sacrebleu, il faut pas importer de tels fichiers dans LR. Tu les mets dans un coin, ailleurs. Si vraiment tu veux classer cette image dans LR tu fais un double en jpg à partir du tiff. Perso c'est ce que je fais. Sinon ça rame trop en effet

0

sol_carlus

446

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 17 ans

8975 Posté le 16/09/2008 à 13:50:57

C'est pour ça que je trouve que mon LR est super lent :mdr:

J'ai plein de répertoire de 36 x 22 Mo ou 12 X 80 Mo :mdr:

0