La taverne des architectes !

 Heu, attention, tous les édifices datant d'y a des siècles et qui sont encore debout ne le sont pas parcequ'ils ont été construits pour durer 1000 ans, mais uniquement parcequ'on les entretient de façon régulière.

LOL, je parle de ce que je connais, en france, ça représente même pas 20%... Sans parler du fait que quand on rénove des ensemble immense on repart pas de zéro, y'a des fort Vauban qui n'ont jamais vu d'interventions, comme des maçonnerie romaines à la chaux. On en construit plus pour durer, je suis bien d'accord, mais c'est aussi parce que construire pour durer avec des ouvriers, même portugais, ça coute un bras... Sans parler du fait que les politiques patrimoniales sont relativement récentes.

La réalité c'est que là où on faisait des mélange chaux/graviers qui sont d'une dureté incroyable et très bien résistants à l'eau, on fait ciment / sable, le plus fin possible et le plus possible parce que ça coute rien et que ça va plus vite, sauf que c'est de la merde en montagne... Franchement, c'est pratiquement aussi simple que ça. En ce moment mes gars bossent justement sur un village qui vient d'être classé, jamais rénové, abandonné au 13ème, certaine maçonnerie sont estimées du 11ème, y'a encore des voutes en calades sous talus qui ne se sont même pas déformées, on fout nos engins à l'abri de la pluie dessous... Maçonnerie de chaux, galets de la durance triés, du temps pour dresser la voute, pas d'autres secrets au milieu des 1000 ans qui nous séparent...

Certain bois sont imputressibles aussi, c'est le cas du mélèze par chez nous, entre les trucs Vauban et les bled comme Saint Véran, on trouve des bois extrèmement vieux, certains sont d'une dureté à peine croyable, de là, si ça reste à l'abri de la flotte, ça dure comme de la pierre, les insecte sont incapables d'y pénétrer...

sauf que c'est de la merde en montagne...

Je précise que ce n'est pas une indication géographique 

J'ai repensé à un autre exemple, on a aussi bossé sur une villa romaine, sur un site existant on a mis à jour tout un pan de maçonnerie intact, pourtant sous terre+végétation, dont des arbres, ben putain, ça tient encore debout cette merde 

+1 le logement individuel c'est un luxe absolument pas écolo en comparaison du collectif, beaucoup plus rentable.

Cela va de soi

Le collectif permet beaucoup plus d'économie dans la conception, à plein de niveau, que ce soit l'écologie, le coût des matériaux, les retombées sociaux-économiques... C'est pas valable seulement en construction comme principe général d'ailleurs.

Ce serait assez long de rentrer dans les détails et j'ai un peu la flemme à cause de la pluie sans doute mais il y a plusieurs ouvrages bien fait sur l'habitât "écologique"qui traitent de la problématique pour ceux que ça branche.

Mais à titre d'exemple :

Un grand logement collectif peut disposer d'une inertie et d'une étanchéïté plus important qu'un petit logement, donc d'une isolation plus efficace, donc une conso énergie moindre. Le collectif offre de grande surface rentable pour par exemple des chauffe eau solaire ou du photovoltaïque, que n'offre pas l'individuel, ou seulement à l'échelle individuelle. Le collectif permet la mutualisation qui a de nombreux avantages en terme d'économie (je parle du concept depuis le début, pas juste des sous) pour mettre en place des solutions sociaux-environnementale. C'est très large et très complexe mais le collectif c'est bien, le problème c'est qu'on a fait de notre société où le collectif c'est des arabes dans des HLM et l'individuel c'est le succès, la richesse, le confort, au profit des autres, ah non, justement, cette dernière partie on l'a oubliée 

O0 -> Joli troll, plusieurs dimensions possible, bien dans le sujet, bravo.