Parlons Histoire (parce que sur AF il y a un sujet pour tout, sauf que là y'en avait pas encore)...
- 1 317 réponses
- 70 participants
- 58 719 vues
- 55 followers
Afficher le sujet de la discussion
Petit détail : ce tableau représente la révolution de Juillet. Juillet 1830
Ouatisit
3944
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 2 ans
Un reportage de 20mn sur l’après Waterloo.
Mais où sont-ils passés ?
Mais où sont-ils passés ?
Will Zégal
77333
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Ouatisit
3944
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 2 ans
Will Zégal
77333
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Je l'ai vue il y a quelque temps déjà et je ne me souviens pas trop des détails, mais en gros, comme beaucoup d'historiens d'ailleurs, il y pourfend la légende (selon moi) qui ferait de Robespierre le principal sinon le seul instigateur de la terreur et un dictateur sanglant.
Ce n'est vraiment pas la première fois que je lis/entends/vois défendre cette position historique avec un paquet d'arguments extrêmement solides.
Conclusion : Robespierre aurait été érigé en grand vilain-méchant-dictateur sanglant après la fin de la révolution par les adversaires de celle-ci et par ceux qui avaient contribué à la terreur, voire l'avaient mené.
Le processus a eu plusieurs avantages :
- Robespierre faisait un bouc émissaire bien pratique puisqu'il n'était plus là pour se défendre et qu'il ne restait plus beaucoup de gens de son camp pour le faire
- Les révolutionnaires se partageaient en deux grands camps (bien plus en vrai, mais deux grandes tendances tout de même) : les tenants d'une oligarchie bourgeoise "éclairée", élus par une partie seulement de la population censée être "responsable" puisqu'elle avait des sous (les copains de l'abbé Sieyès) et les tenants d'une démocratie universelle, voire directe (la camp de Robespierre). Comme c'est le premier qui a gagné, salir Robespierre était aussi un bon moyen de décrédibiliser les tenants du second camp.
Nous vivons toujours sous cette forme de "démocratie" : même si le suffrage est devenu plus ou moins universel (pas tout à fait puisque de nombreuses personnes en sont toujours exclues), tout est organisé, notamment grâce au système "représentatif" pour que ça soit toujours un même type de personnes qui arrive au pouvoir. Robespierre reste un croquemitaine d'actualité pour décrédibiliser l'idée d'une démocratie directe, forcément merdique puisque le peuple est tellement con, ignorant, violent...
Autre sujet, je suis en train de lire "luck of the devil" de Ian Kershaw, tiré de la biographie de Hitler par le même auteur.
C'est l'histoire de l'opération Valkyrie, la seule tentative d'assassinat d'Hitler qui a été proche de réussir et qui s'accompagnait aussi d'un projet de coup d'état pour écarter les SS des pouvoirs et montrer au reste du monde que tous les allemands n'étaient pas nazis.
Le livre fait un panorama assez succinct des différents groupes d'opposition, voire de résistance. Il se focalise évidemment beaucoup sur celui qui a mené l'opération Valkyrie et analyse les personnalités de ses membres et satellites, mais aussi les raisons de leur échec. Notamment le fait qu'ils n'aient rien prévu dans leur coup d'état dans l'hypothèse où Hitler réchapperait de l'attentat (ce qui a été le cas).
Ce qui est notamment passionnant, c'est qu'on y voit qu'il y avait mine de rien un paquet d'opposants à Hitler, y compris dans les plus hautes sphères de l'armée. Que beaucoup de ces opposants étaient prêts à l'assassiner, mais que peu en avaient les moyens, et enfin qu'Hitler a eu une chance insolente.
L'analyse de la mentalité des protagonistes est assez intéressante : d'abord, une grande diversité de positionnements politique, allant de vieux réactionnaires qui voulaient instaurer une démocratie limitée et bourgeoise et qui croyaient (et voulaient) pouvoir conserver en grande partie le Reich, juste épuré de la sauvagerie des Nazis et de jeunes progressistes qui voulaient l'instauration d'une démocratie moderne. On voit aussi l'influence de la culture prussienne et militaire et la contradiction entre la volonté d'éliminer Hitler et le respect scrupuleux de l'obéissance au chef.
J'ai la VO (probablement trouvée dans une boîte à livres), mais il existe une version française. C'est un livre assez court.
Ce n'est vraiment pas la première fois que je lis/entends/vois défendre cette position historique avec un paquet d'arguments extrêmement solides.
Conclusion : Robespierre aurait été érigé en grand vilain-méchant-dictateur sanglant après la fin de la révolution par les adversaires de celle-ci et par ceux qui avaient contribué à la terreur, voire l'avaient mené.
Le processus a eu plusieurs avantages :
- Robespierre faisait un bouc émissaire bien pratique puisqu'il n'était plus là pour se défendre et qu'il ne restait plus beaucoup de gens de son camp pour le faire
- Les révolutionnaires se partageaient en deux grands camps (bien plus en vrai, mais deux grandes tendances tout de même) : les tenants d'une oligarchie bourgeoise "éclairée", élus par une partie seulement de la population censée être "responsable" puisqu'elle avait des sous (les copains de l'abbé Sieyès) et les tenants d'une démocratie universelle, voire directe (la camp de Robespierre). Comme c'est le premier qui a gagné, salir Robespierre était aussi un bon moyen de décrédibiliser les tenants du second camp.
Nous vivons toujours sous cette forme de "démocratie" : même si le suffrage est devenu plus ou moins universel (pas tout à fait puisque de nombreuses personnes en sont toujours exclues), tout est organisé, notamment grâce au système "représentatif" pour que ça soit toujours un même type de personnes qui arrive au pouvoir. Robespierre reste un croquemitaine d'actualité pour décrédibiliser l'idée d'une démocratie directe, forcément merdique puisque le peuple est tellement con, ignorant, violent...
Autre sujet, je suis en train de lire "luck of the devil" de Ian Kershaw, tiré de la biographie de Hitler par le même auteur.
C'est l'histoire de l'opération Valkyrie, la seule tentative d'assassinat d'Hitler qui a été proche de réussir et qui s'accompagnait aussi d'un projet de coup d'état pour écarter les SS des pouvoirs et montrer au reste du monde que tous les allemands n'étaient pas nazis.
Le livre fait un panorama assez succinct des différents groupes d'opposition, voire de résistance. Il se focalise évidemment beaucoup sur celui qui a mené l'opération Valkyrie et analyse les personnalités de ses membres et satellites, mais aussi les raisons de leur échec. Notamment le fait qu'ils n'aient rien prévu dans leur coup d'état dans l'hypothèse où Hitler réchapperait de l'attentat (ce qui a été le cas).
Ce qui est notamment passionnant, c'est qu'on y voit qu'il y avait mine de rien un paquet d'opposants à Hitler, y compris dans les plus hautes sphères de l'armée. Que beaucoup de ces opposants étaient prêts à l'assassiner, mais que peu en avaient les moyens, et enfin qu'Hitler a eu une chance insolente.
L'analyse de la mentalité des protagonistes est assez intéressante : d'abord, une grande diversité de positionnements politique, allant de vieux réactionnaires qui voulaient instaurer une démocratie limitée et bourgeoise et qui croyaient (et voulaient) pouvoir conserver en grande partie le Reich, juste épuré de la sauvagerie des Nazis et de jeunes progressistes qui voulaient l'instauration d'une démocratie moderne. On voit aussi l'influence de la culture prussienne et militaire et la contradiction entre la volonté d'éliminer Hitler et le respect scrupuleux de l'obéissance au chef.
J'ai la VO (probablement trouvée dans une boîte à livres), mais il existe une version française. C'est un livre assez court.
Ouatisit
3944
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 2 ans
Will, je partage ton avis. Bien sûr que Robespierre est devenu malgré lui un bouc émissaire qui perdure jusqu’à ce jour et on peut s’interroger sur le pourquoi.
La funeste Loi de Prairial (dont je suis persuadé qu’il n’en n’a pas mesuré les conséquences) ne saurait occulter le reste. Et de me rappeler les cours d’histoire à l’école où Robespierre était décrit comme un tyran sanguinaire ! Quand l’école de la République inculque de telles idées à des enfants…bin tu y crois (je ne sais pas si c’est toujours le cas actuellement).
Et l’on pourrait deviser sur l’héritage de la Révolution Française : trois mots au fronton des mairies, un hymne national, dés représentations artistiques (la liberté guidant le peuple), un régime démocratique (y’aurait de quoi dire
), mais peut-être ce qui nous caractérise, une liberté de penser et un esprit frondeur prompt à réagir.
L’opération Walkyrie, et le fameux pied de table !
Je prends note du livre, ça doit être intéressant.
La funeste Loi de Prairial (dont je suis persuadé qu’il n’en n’a pas mesuré les conséquences) ne saurait occulter le reste. Et de me rappeler les cours d’histoire à l’école où Robespierre était décrit comme un tyran sanguinaire ! Quand l’école de la République inculque de telles idées à des enfants…bin tu y crois (je ne sais pas si c’est toujours le cas actuellement).
Et l’on pourrait deviser sur l’héritage de la Révolution Française : trois mots au fronton des mairies, un hymne national, dés représentations artistiques (la liberté guidant le peuple), un régime démocratique (y’aurait de quoi dire
), mais peut-être ce qui nous caractérise, une liberté de penser et un esprit frondeur prompt à réagir.L’opération Walkyrie, et le fameux pied de table !
Je prends note du livre, ça doit être intéressant.
·dulciné
916
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 7 ans
Citation de Ouatisit :
Et l’on pourrait deviser sur l’héritage de la Révolution Française […] (la liberté guidant le peuple)
Petit détail : ce tableau représente la révolution de Juillet. Juillet 1830
Ouatisit
3944
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 2 ans
Oui tu fais bien de le préciser 
Une autre révolution, en 1830 donc, mettant fin au règne de Charles X et par la même à la branche des Bourbons. Son successeur, Louis-Philippe, branche d’Orleans, régnera sous le nom de Roi des français, et non pas Roi de France comme ses prédécesseurs.
Le monument situé place de la Bastille à Paris s’appelle la colonne de Juillet, en souvenir de cette autre révolution. C’est marqué dessus mais comme située place de la Bastille, beaucoup de gens pensent qu’elle est liée à la première révolution.
Une autre révolution, en 1830 donc, mettant fin au règne de Charles X et par la même à la branche des Bourbons. Son successeur, Louis-Philippe, branche d’Orleans, régnera sous le nom de Roi des français, et non pas Roi de France comme ses prédécesseurs.
Le monument situé place de la Bastille à Paris s’appelle la colonne de Juillet, en souvenir de cette autre révolution. C’est marqué dessus mais comme située place de la Bastille, beaucoup de gens pensent qu’elle est liée à la première révolution.
Sitron
122
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 1 mois
- < Liste des sujets
- Charte