Sujet A propos des (soi-disants ?) attentats 11 septembre 2001

Citation : Je ne rentre pas là dedans. Je suis pas spécialiste en démolition, en aviation, en balistique, en armement, en architechture etc... pour pouvoir tirer la moindre conclusion de 4 images en 640*480 que je n'ai vues que su mon écran.
Y'a de smoments faut arrêter de croire qu'on peut tout prouver avec son pc et sa connexion internet.
A ma connaissance y'a aucune étude sérieuse menée avec des experts de chaque domaine concerné qui pourrait apporter des révélation fracassantes.
Tout ce qui a été fait ne l'a été que par des gens qui se sont octroyés des compétances comme ça du jour eu lendemain.
Personellement je ne sais pas ce que ça fait un avion de plusieurs centaine de tonnes rempli à raz bord de kérosène qui se crashs dans un mur à plusieurs centaines de km/h. Je doute que Thierry Meyssan en sache plus que moi, qu'il aie déjà fait des expériences sur le sujet, et pourant il se permet des conclusions.
Moi je refuse de cautionner ce genre de raisonnement malhonnête qui va à l'encontre de toute démarche scientifique.

Citation : Sinon, moi je ne crois rien. Je trouve juste la démarche des Meyssan et autres Lose Change addicts scientifiquemet malhonnète. Je les classe au même niveau que les numérologues, astrologues et autre défenseurs de la théorie de la mémoire de l'eau. Je ne dis pas qu'ils se trompent obligatoirement (on peut arriver à des résultats avec une mauvaise méthode, mais c'est alors uniquement grâce à la chance) , juste que leur processus de réflexion est à des kilomètres de toute démarche scientifique.
J'ai donc du mal à accorder du crédit à leurs conclusions.

Ceux qui boivent les conclusion de meyssan, tombent dans les travers qu'ils dénoncent : excès que crédulité. Et sous couvert de refuser de se faire manipuler par Bush et sa bande ils acceptent benoitement de se faire manipuler par le 1er venu qui ira dire le contraire. C'est paradoxal.

Citation : De toute façon comme l'a dit duch, le fait que les services secrets américains et français (donc probablement d'autres) étaient au courant est déja assez hallucinant

Citation : et induis tellement de choses que la théorie de meyssan n'a plus grand sens.

Citation : Si ça se trouve Ben Laden tape le golf avec Bush.

Citation : Reactions from engineers

The controlled demolition hypothesis has been unambiguously rejected by manistream investigators and by structural engineers.[10] Zdeněk P. Bažant, who was among the first to offer an explanation of the collapses, mentioned the controlled demolition hypothesis in passing in a 2006 paper, co-authored with Mathieu Verdure. Affirming the mainstream consensus as presented in the NIST report, Bažant and Verdure note "a few outsiders claiming a conspiracy with planted explosives" as an exception. They trace "strange ideas" about, among other things, controlled demolition, to a "mistaken impression" that safety margins in design would make the collapses impossible. While, strictly speaking, superfluous, one of the effects of a more detailed modeling of the progressive collapse, they say, could be to "dispel the myth of planted explosives".[10] To date, however, no such detailed model has been put forward.

Other engineers, such as Thomas Eagar, have also dismissed the controlled demolition hypothesis with reference to the consensus that has formed in the engineering community about the collapses.[83] Eagar remarked, "These people (in the 9/11 truth movement) use the 'reverse scientific method.' They determine what happened, throw out all the data that doesn't fit their conclusion, and then hail their findings as the only possible conclusion."[84]

Leslie Robertson, who helped design the Twin Towers, debated Steven Jones on a radio program in December 2006.[85]

Brigham Young University professor D. Allan Firmage stated that: "I have studied the summary of the report by FEMA, The American Society of Civil Engineers and several other professional engineering organizations. These experts have given in detail the effects on the Towers by the impact of the commercial aircraft. I have also read Professor Jones' (referred to) 42 page unpublished report. In my understanding of structural design and the properties of structural steel I find Professor Jones' thesis that planted explosives (rather than fire from the planes) caused the collapse of the Towers, very unreliable."[86]

Building demolition experts have also weighed in on the hypothesis, noting that demolishing buildings by implosion typically requires weeks of active and easily detectable preparation.

Citation : Je ne peux pas croire Bush qui dit avoir retrouvé des passeports intacts dans l'incendie tout comme je ne peux pas croire kk1 qui voit un missile sur un pixel agrandi 10000 fois.