A propos des (soi-disants ?) attentats 11 septembre 2001
- 1 128 réponses
- 77 participants
- 19 811 vues
- 67 followers
gromeul
Les sous-titres se décalent au fur et à mesure mais rien de bien grave...
ici
Anonyme
J'aime bien cette video là qui résume bien l'affaire :
https://www.dailymotion.com/relevance/search/11%2Bseptembre/video/x1pzgk_le-11-septembre-expose
Beaucoup de questions et aucunes réponses...
Anonyme
Dr Pouet
Citation : Je ne rentre pas là dedans. Je suis pas spécialiste en démolition, en aviation, en balistique, en armement, en architechture etc... pour pouvoir tirer la moindre conclusion de 4 images en 640*480 que je n'ai vues que su mon écran.
Y'a de smoments faut arrêter de croire qu'on peut tout prouver avec son pc et sa connexion internet.
A ma connaissance y'a aucune étude sérieuse menée avec des experts de chaque domaine concerné qui pourrait apporter des révélation fracassantes.
Tout ce qui a été fait ne l'a été que par des gens qui se sont octroyés des compétances comme ça du jour eu lendemain.
Personellement je ne sais pas ce que ça fait un avion de plusieurs centaine de tonnes rempli à raz bord de kérosène qui se crashs dans un mur à plusieurs centaines de km/h. Je doute que Thierry Meyssan en sache plus que moi, qu'il aie déjà fait des expériences sur le sujet, et pourant il se permet des conclusions.
Moi je refuse de cautionner ce genre de raisonnement malhonnête qui va à l'encontre de toute démarche scientifique.
+1
Citation : Sinon, moi je ne crois rien. Je trouve juste la démarche des Meyssan et autres Lose Change addicts scientifiquemet malhonnète. Je les classe au même niveau que les numérologues, astrologues et autre défenseurs de la théorie de la mémoire de l'eau. Je ne dis pas qu'ils se trompent obligatoirement (on peut arriver à des résultats avec une mauvaise méthode, mais c'est alors uniquement grâce à la chance) , juste que leur processus de réflexion est à des kilomètres de toute démarche scientifique.
J'ai donc du mal à accorder du crédit à leurs conclusions.
Ceux qui boivent les conclusion de meyssan, tombent dans les travers qu'ils dénoncent : excès que crédulité. Et sous couvert de refuser de se faire manipuler par Bush et sa bande ils acceptent benoitement de se faire manipuler par le 1er venu qui ira dire le contraire. C'est paradoxal.
+1
Je n'ai pas mis l'article du monde pour relancer le débat sur la théorie du complot, mais juste parce-que ce thread s'appelle "11 septembre".
Je pense que la réalité est plus simple que ces théories, du genre : l'équipe Bush se doutait de plus en plus d'un attentat imminent, elle n'a quasiment rien fait contre afin d'avoir ensuite le pouvoir de déclencher une guerre et de passer des lois liberticides.
On peut tourner le truc dans tous les sens, mais j'ai quand même la conviction que toutes les théories d'un complot du gouvernement auraient nécessité d'impliquer pas mal de bonshommes. Et dans ce cas tout finit par se savoir, et d'autant plus vite que le nombre de témoins est grand.
J'ai du mal à croire qu'une telle organisation ait été menée avec succès, et que dans le même temps la même équipe ait été aussi peu crédible sur les armes de destruction massives en Irak. Ils n'ont même pas apporté de "fausses armes" pour sauver la face, alors que ça aurait été plus simple que d'organiser les attentats. Pour l'assassinat de Kennedy, on ne connait pas la vérité parce-que très peu de gens ont dû la connaitre. Mais généralement un secret est difficile à garder très longtemps. Par exemple on a su quelques années après le coup du faux témoignage de la petite "irakienne" , on voit sortir les dossiers des services secrets... etc
De plus, dans le cas du complot pour le 11 septembre, en cas de découverte les coupables risquent très gros ; je ne pense pas que le jeu en vaut la chandelle et qu'ils aient été prêt à courir ce risque. Tandis que être au courant, et ne pas faire grand chose d'efficace, c'est beaucoup moins risqué.
Citation : De toute façon comme l'a dit duch, le fait que les services secrets américains et français (donc probablement d'autres) étaient au courant est déja assez hallucinant
Ben oui. Pourquoi chercher du sensationnel ailleurs ? En plus ça fait le jeu de Bush : tant que les sceptiques concentrent leurs efforts sur des thèses abracadabrantes, ça détourne le regard de trucs qui pourraient amener l'équipe Bush devant la justice pour un bon bout de temps.
Citation : et induis tellement de choses que la théorie de meyssan n'a plus grand sens.
Il me semble aussi que c'est un argument de plus contre la thèse du complot.
Citation : Si ça se trouve Ben Laden tape le golf avec Bush.
Des demi-frères de Oussama Ben Laden, patrons du très puissant Ben Laden Group, ont effectivement siégé au conseil d'administration d'Arbusto Energy, société fondée par George W. Bush. D'une manière générale les saoudiens sont extrêmement liés aux USA, et à la famille Bush en particulier.
Cela dit, cet article du Monde vient juste confirmer ce que dit William Karel dans "Le Monde selon Bush" (largement inspiré par les livres de Eric Laurent) ou Michael Moore dans Fahrenheit 9/11 (accessoirement, la tragédie de Virginiatech rappelle son film "Bowling for Columbine" ) :
les services secrets de plein de pays ont averti la CIA des menaces d'attentats à base d'avions sur le sol US, le nom de Zacharias Moussaoui avait été communiqué par la DGSE, un instructeur américain avait indiqué au FBI qu'il prenait des cours de pilotages en voulant juste apprendre à piloter et viser sans savoir décoller ou atterrir...
Sinon pour les liens, on en trouve à l'endroit habituel :
https://en.wikipedia.org/wiki/September_11%2C_2001_attacks
https://en.wikipedia.org/wiki/Collapse_of_the_World_Trade_Center
https://en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theories
https://en.wikipedia.org/wiki/Controlled_demolition_hypothesis_for_the_collapse_of_the_World_Trade_Center
On peut noter :
Citation : Reactions from engineers
The controlled demolition hypothesis has been unambiguously rejected by manistream investigators and by structural engineers.[10] Zdeněk P. Bažant, who was among the first to offer an explanation of the collapses, mentioned the controlled demolition hypothesis in passing in a 2006 paper, co-authored with Mathieu Verdure. Affirming the mainstream consensus as presented in the NIST report, Bažant and Verdure note "a few outsiders claiming a conspiracy with planted explosives" as an exception. They trace "strange ideas" about, among other things, controlled demolition, to a "mistaken impression" that safety margins in design would make the collapses impossible. While, strictly speaking, superfluous, one of the effects of a more detailed modeling of the progressive collapse, they say, could be to "dispel the myth of planted explosives".[10] To date, however, no such detailed model has been put forward.
Other engineers, such as Thomas Eagar, have also dismissed the controlled demolition hypothesis with reference to the consensus that has formed in the engineering community about the collapses.[83] Eagar remarked, "These people (in the 9/11 truth movement) use the 'reverse scientific method.' They determine what happened, throw out all the data that doesn't fit their conclusion, and then hail their findings as the only possible conclusion."[84]
Leslie Robertson, who helped design the Twin Towers, debated Steven Jones on a radio program in December 2006.[85]
Brigham Young University professor D. Allan Firmage stated that: "I have studied the summary of the report by FEMA, The American Society of Civil Engineers and several other professional engineering organizations. These experts have given in detail the effects on the Towers by the impact of the commercial aircraft. I have also read Professor Jones' (referred to) 42 page unpublished report. In my understanding of structural design and the properties of structural steel I find Professor Jones' thesis that planted explosives (rather than fire from the planes) caused the collapse of the Towers, very unreliable."[86]
Building demolition experts have also weighed in on the hypothesis, noting that demolishing buildings by implosion typically requires weeks of active and easily detectable preparation.
(Un bon vieux post bien consistant )
_d j a n g o
Citation : Je ne peux pas croire Bush qui dit avoir retrouvé des passeports intacts dans l'incendie tout comme je ne peux pas croire kk1 qui voit un missile sur un pixel agrandi 10000 fois.
+ 1 000 000Résultats du questionnaire écolo :
_d j a n g o
Résultats du questionnaire écolo :
Anonyme
Dans l'un de ces docus il y a un clip graphiquement génial qui parle du PNAC (Project for a New American Century), voilà le clip hors docu:
https://www.youtube.com/watch?v=tK24qS1mPFo
Je ne sais pas quelle est la part de fantasme pour ce qui concerne la réalité de ce fameux PNAC mais bon, l'idée s'insère très bien dans les théories dites "du complot".
Traumax
Dr Pouet
Avec le temps écoulé, il y aurait déjà des fuites : impossible que sur des dizaines de personnes impliquées, aucune n'ait parlé.
En plus, pourquoi placer des charges dans les tours et précipiter un avion dessus, tout en faisant croire que seul l'avion a fait tomber la tour ? C'est inutilement compliqué. Autant placer les charges et dire que c'est Al Qaida qui les a placées (comme pour les attentats dans les trains en Espagne)...
Bref, c'est pas bien logique tout ça.
Et puis ça voudrait dire qu'une organisation états-unienne a été très habile pour cet attentat monumental, mais qu'elle n'aurait pas été capable de placer de fausses armes de destruction massive en Irak...
En revanche, c'est soit de l'incompétence, soit une forme de complot qui a fait que l'administration US n'a pas agi contre les menaces identifiées par les différents services : alertes du FBI concernant des élèves pilotes suspects, alertes de la CIA, renforcées par des alertes des services secrets étrangers (France, Israël, Egypte, Syrie ou Jordanie...)
C'est déjà très grave. Et ça aurait d'ailleurs beaucoup plus mérité une procédure d'impeachment que l'histoire de Monica Lewisky (quelle menace ! )
Bel exemple de dysfonctionnement constitution / organes gouvernementaux...
- < Liste des sujets
- Charte