Sujet A propos des (soi-disants ?) attentats 11 septembre 2001
- 1 128 réponses
- 77 participants
- 19 116 vues
- 67 followers
gromeul
Les sous-titres se décalent au fur et à mesure mais rien de bien grave...
ici
Yann Polar
Anonyme
Pour moi le libre arbitre c'est aussi de ne pas gober tout chaud ce qu'on vous apporte sur un plateau, que ce soit de l'officiel ou de l'officieux (donc egorl me dire que je gobe la these officielle sans me poser de questions t'es assez mal tombé).
Le probleme c'est que des qu'un mec est pris de diarrhées conspirationniste, il y aura toujours des gens pour dire qu'il y a forcement une part plus ou moins grande de verité et de quoi s'interroger, quelques soient les enormités sur le fond ou la forme, juste parce que c'est conspirationniste.
Des interrogations legitimes sur le 11/09 des gens serieux, renseignés et plus soucieux de pointer des choses derangeantes du doigt que de se faire mega mousser en posant des questions pour poser des questions l'ont deja fait.
Mais bon le fait que l'administration bush eu put avoir vent de ces attaques et ne pas faire grand chose pour les arreter c'est pas assez spectaculaire, ce que le conspirationniste n'a pas puisqu'il ne regarde plus TF1 c'est du grand spectacle. Le gouvernement americain qui fait sauter lui meme les tours à coup d'explosif et de missiles, ça au moins ça a de la tronche.
Aujourd'hui visiblement un complot ça se demontre avec une video toute pixellisée sur youtube et des informations qui ne sont etayés nulle part ailleurs que dans cette video, avec des arguments d'un ridicule et d'une absence de rigueur scientifique absolument abyssale. Ouf, c'est vraiment pas compliqué, la democratie a de beaux jours devant elle grace à youtube.
Dr Pouet
- pourquoi mettre des explosifs dans une tour (au risque de se faire démasquer)? pourquoi ne pas se contenter des crash d'avions + des incendies, largement suffisants pour retourner la population ?
- pourquoi faire sauter la tour n°7 pas touchée par les avions ? (en fait il n'y a pas qu'elle qui a été touchée en plus des 2 tours, voir l'article wikipedia, les débris ont fait des paquets de dommages autour...)
- tout ça dans quel but ? Attaquer l'Irak ? Pourquoi alors avoir immédiatement accusé Ben Laden qui n'avait aucun lien avec Saddam Hussein ?
- pourquoi envoyer un missile sur le pentagone alors que de vrais avions ont été envoyés sur les tours ?
- comment arriver à organiser un tel truc sous le nez de milliers d'américains, et en même temps fournir des preuves aussi peu crédibles de la présence d'armes en Irak, alors que très peu d'occidentaux ont l'occasion de vérifier ce qu'il se passe en Irak ?
- comment arriver à organiser un tel truc, et ne pas "découvrir" en Irak des armes de destruction massive ou chimiques, préalablement posées par l'armée, sur des sites auxquels aucun civil n'a accès ?
- comment faire faire ça par des organismes (FBI / CIA) qui ont ensuite montré à la justice qu'ils ont indiqué à l'équipe Bush ne pas croire à la présence d'ADM en Irak ? Ces équipes témoignent aujourd'hui contre Bush et son équipe, mais se tairaient et auraient eu leur confiance pour organiser les attentats ?
etc etc.
Statik
Citation : - 600 tonnes d'explosifs,
- 50 artificiers,
- 3000 policiers et une partie de l'armée qui jurent de ne rien raconter,
- la totalité de l'administration bush + la CIA et le FBI dans la combine,
- la TWA qui prète gracieusement 4 zincs équippés de lance missiles,
- des moyens gigantesques ( tout cela pour des millions de dollars, votés au congrès, et personne ne voit rien )
- des mois entiers pour faire les préparatifs dans le plus grand secret, avant, pendant et des années après
et tout ça pour quoi ?
Pour pas un sou !
Pictocube
Citation : Ou alors c'est une maniere de se defendre mentalement et de ne pas accepter qu'on puisse vivre dans un monde profondement inégal, absurde et violent, où des cinglés hyteriques peuvent froidement buter 3000 personnes au nom d'une vague croyance ?
Voilà une explication qui me parait des plus plausibles... Vous n'avez jamais l'impression d'être dans Matrix ? On vit notre vie, ce doux rêve et puis un jour, CHAZAM, un grand coup de réalité dans la tronche et on se retrouve sur un forum d'un site musicien à se prendre pour une sorte de Docteur Justice...
Que les Etats-Unis n'aient pas bien fait leur boulot c'est un fait, ça ne veut absolument pas dire qu'ils sont à l'origine des attentats, entre ces deux hypothèse il y a un gouffre de possibilité. Et franchement ? Ca vous étonne que les USA ai pu faillir à leur devoir ? Ben non, c'est pas la première fois que quelque chose de très haute importance est bâclé par les dirigeants américains ! C'est tellement facile de pointer les éléments irrationnels dans une catastrophe pareille, surtout si derrière l'état a, en plus des incompréhensions, fait des erreurs... Pour moi aucun de ces documentaires n'est objectifs du fait de se contenter de cibler certains détails sans aller jusqu'aux motivations et autres mobiles. On est au même niveau que : "Sarkozy c'est un facho" là. On ne nous a sans doute pas tout dit sur exactement ce qu'il s'est produit ce jour là mais à mon avis la version officielle reste la plus proche de la vérité, plus quelques affaires d'états, comme on dit, auxquelles on peut trouver 1000 raisons.
C'est tout de même curieux cet intérêt partagé par des centaines de français (c'est pour l'exemple mais ça marche à peu près avec tout le monde) pour cet attentat. C'est vrai ça 3000 américains mort, c'est un scandale, honte à vous messieurs les manipulateurs, la vérité doit être faite ! Et le Rwanda ? Vous n'en parlez jamais ? Pourtant la France à tuée des milliers de personne là bas, certes pas à coup d'avion, 3 gouvernements français ont peut-être encore plus mentis sur cette affaire que le gouvernement américain pour le 11 septembre... Alors pourquoi un manque de respect pour ses victimes que nous avons presque tous assassiné de nos propres mains en tolérant que notre gouvernement vende des armes aux deux parties qui se massacraient là bas ? C'est parce qu'ils sont noirs ? Je ne sais pas je me demande quoi. Et des exemples du genre il y en a encore plus long que le rapport de la commission d'enquète sur le 11 septembre. Je veux dire qu'est-ce qu'il fait que d'un coup, vous vous réveillez, et vous prenez ce sujet très au sérieux, dénonçant un tas de scandales etc. Pourquoi pas un autre ? Vous n'avez pas honte d'être hypocrites à ce point ? Mais vous êtes proprement dégueulasses.
Merci de répondre à mes questions s'il vous plait.
Tant qu'il y aura des couilles en or, il y aura des lames en acier
Anonyme
Citation : C'est tout de même curieux cet intérêt partagé par des centaines de français (c'est pour l'exemple mais ça marche à peu près avec tout le monde) pour cet attentat. C'est vrai ça 3000 américains mort, c'est un scandale, honte à vous messieurs les manipulateurs, la vérité doit être faite ! Et le Rwanda ? Vous n'en parlez jamais ? Pourtant la France à tuée des milliers de personne là bas, certes pas à coup d'avion, 3 gouvernements français ont peut-être encore plus mentis sur cette affaire que le gouvernement américain pour le 11 septembre... Alors pourquoi un manque de respect pour ses victimes que nous avons presque tous assassiné de nos propres mains en tolérant que notre gouvernement vende des armes aux deux parties qui se massacraient là bas ? C'est parce qu'ils sont noirs ? Je ne sais pas je me demande quoi. Et des exemples du genre il y en a encore plus long que le rapport de la commission d'enquète sur le 11 septembre. Je veux dire qu'est-ce qu'il fait que d'un coup, vous vous réveillez, et vous prenez ce sujet très au sérieux, dénonçant un tas de scandales etc. Pourquoi pas un autre ? Vous n'avez pas honte d'être hypocrites à ce point ? Mais vous êtes proprement dégueulasses.
C'est hallucinant. Tu dis que la thèse officielle ne te paraît pas complètement cohérente, ou incomplète, ou quoi que ce soit, tu te fais limite traiter de raciste à mots à peine couverts, de mégalo qui s'imagine au dessus du peuple ou de larve inintelligente. Ben non, j'ai pas vraiment envie de te répondre. Je vois même pas l'intéret de tenter une quelconque discussion.
eFDay
Pour le reste je n ai bien entendu pas l explication au comment du pourquoi,
et mes doutes , comme des millions de gens viennent de l observation des faits eux-memes.
J ai pas l habitude de donner dans la parano,mais pour reprendre cet exemple , quand la version officielle déclare que l effondrement du batiment 7 reste inexpliqué et que dans le meme temps le propriétaire du batiment dit qu il a été deliberement démoli , ya des fils qui se touchent kekpart.
Apres si certains refusent de questionner ces faits juste parce que les motivations et les moyens necessaires à la mise en oeuvre apportent plus d interrogations qu elle n apportent de réponsent , ou parce que la forme n est pas super classe (youtube c est mal , les pixels c est vilain) je n ai bien entendu rien à rajouter.
eFDay
Anonyme
Pour ma part, je pense qu'ils ont "juste" bien laissé faire la chose. Mais ça m'empêche pas de laisser une éventualité pour la thèse officielle ou la thèse conspirationniste, parce que dans ce genre d'affaire très complexe, être 100% d'un côté (à moins d'être le Druide) ça ressemble comme même à de la grosse connerie. Y'a qu'à voir le trio des anti-conspirationnistes ici présents qui en viennent aux préjugés sur la mentalité des opposants, à un déversement de bile pour tout ce qui semble conspirationniste par principe (et non pas pour les faits), bref à un taureau qui voit du rouge.
Un peu de respect ne nuirait pas à AF, ces temps-ci, surtout de la part des vieux.
Bon, sur ce je vous laisse, je n'ai aucune envie de débattre sur le sujet.
Yann Polar
Citation : En ce qui concerne l'effondrement de la tour 7, selon certains, Larry Silverstein, propriétaire de ce bâtiment et des Tours jumelles à la date des attentats, aurait admis[41] qu’il a lui-même décidé, conseillé en cela par le département d'incendie de New York (FDNY) de la destruction contrôlée du WTC7 le jour de l’attaque. L’emploi par Silverstein du verbe anglais Pull renverrait au jargon désignant les destructions planifiées de bâtiments grâce à des explosifs[42].
Selon le porte-parole de M. Silverstein, il s'agit d'une fausse interprétation d'une conversation qu'il a eu avec le chef des pompiers qui luttaient contre l'incendie et qui proposait "to pull it". Bien que cette expression puisse être utilisée dans certains cas de démolition contrôlée (avec des câbles), elle ne peut pas être comprise ainsi dans le contexte de la conversation, où il s'agissait en fait simplement d'abandonner le bâtiment aux flammes et de retirer les pompiers[43].
j'ai souligné le truc pour plus de clarté. source wikipedia.
je sais pas, le moindre argument de ce film est démontable en fouillant un petit peu. tu me diras que ça me conforte dans mon opinion, c'est vrai. mais là le gars en question dit tout et son contraire ( au même titre que les auteurs du documentaire )
je sais pas, un autre exemple ( je repète que je suis une brelle en génie mécanique ) ils disent que les effonfrements se seraient effondrées comme sur une destruction controlée.
bon. ils montrent des images de destruction controlée, les charges sont placées en bas, on fait sauter le bas pour affaiblir le tout et la gravité fait le reste. c'est la procédure, c'est leur boulot, ça se fait comme ça et pas autrement si tu veux arriver à faire effondrer un bâtiment. si t'es un professionnel, que tu planifies ton truc et que tu mets des charges par le haut, t'as aucune chance de faire s'effondrer le building.
bon, la tour sud s'effondre en partant par le haut.
voilà, t'as pas un petit doute sur le fait que t'avais un doute ?
on peut aller super loin si on part par là. j'ai aucune envie de faire une analyse inter-minables sur comment ça aurait dû se passer, je suis pas spécialiste et toi non plus, je pense sincerement que des mecs qui ont des doutes 6 mois plus tard en se fondant sur la théorie, des exemples en soufflerie et un gros doute, et qui echafaudent une théorie conspirationniste basée sur rien sont des mecs qui se font mousser
qu'ils aient été totalement négligents sur le coup ( je parle de l'administration, là ) c'est une évidence ; rien que ça mérite une fessée cul nu, un licenciement et des poursuites en justice
qu'ils aient sciemment placé des bombes, rien de moins que sur l'immeuble le plus surveillé du monde, qu'ils aient caché ça, préparé ça en secret, avec un gros nombre de complicités au plus haut niveau, et que personne n'ait jamais eu aucun état d'âme depuis, et qu'on n'ait trouvé aucun elément tangible pour prouver ça ( facts, facts and more fucking facts, qui a vu des traces d'explosifs ? qui a vu un dossier secret disant que tout ça est planifié ? qui a entendu un officiel subitement pris de remords qui lâche le morceau ? etc etc )
c'est non-réaliste
je veux bien causer, je veux bien partager vos doutes, si vous voulez m'enlever mes oeilleres je suis opé pour recevoir vos arguments, mais apportez moi du concret s'il vous plaît. un gars qui a un doute et qui démontre qu'il a un doute avec une expérience prise hors contexte, je suis désolé ça ne prouve rien
- < Liste des sujets
- Charte