Pour ou contre l'euthanasie
- 44 réponses
- 10 participants
- 726 vues
- 8 followers
Anonyme
521410
Sujet de la discussion Posté le 13/06/2006 à 15:22:42Pour ou contre l'euthanasie
Bon voilà le sujet revient de temps en temps comme c'est le cas cette semaine alors...
personellement ça m'a toujours apparu comme du bon sens et une obligation morale dans le cadre de souffrances extrèmes ou de passage d'un point de non retour vraimment loin si vous voyez ce que je veux dire, mais puisque le débat dure depuis un petit bout de temps déjà, c'est forcément que les avis divergent...alors, pour ou contre, dans tel cas ou dans tel autre, ect, donnez votre opinion...
merci
personellement ça m'a toujours apparu comme du bon sens et une obligation morale dans le cadre de souffrances extrèmes ou de passage d'un point de non retour vraimment loin si vous voyez ce que je veux dire, mais puisque le débat dure depuis un petit bout de temps déjà, c'est forcément que les avis divergent...alors, pour ou contre, dans tel cas ou dans tel autre, ect, donnez votre opinion...
merci
Dom Janvier
25841
Vie après AF ?
Membre depuis 22 ans
11 Posté le 14/06/2006 à 00:57:30
L'euthanasie c'est bien mais surtout la côté ouest.
a.k.a
18739
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
12 Posté le 14/06/2006 à 01:05:03
Le druide, entièrement d'accord avec toi, à part pour l'orthographe de Hippocrate...
Anonyme
521410
13 Posté le 14/06/2006 à 09:14:05
Si je te suis druide tu es pour l'euthanasie mais pour que ça reste une histoire privée quoi ?
je suis d'accords pour dire que ce n'est pas à la justice de décider (en plus la justice en france ) mais même si il y a une confrontation entre médecins famille toussa, que faire si par exemple les médecins sont contre ? qui décide alors ?
je suis d'accords pour dire que ce n'est pas à la justice de décider (en plus la justice en france ) mais même si il y a une confrontation entre médecins famille toussa, que faire si par exemple les médecins sont contre ? qui décide alors ?
Anonyme
521410
14 Posté le 14/06/2006 à 13:25:50
Sorry pour hippocrate...
si les médecins sont contres c'est qu'il y a vraissemblablement une raison.
reste à déterminer laquelle.
de toute façon, c'est pas à la famille de décider.
jamais.
le médecin jauge la volonté répettée du patient,
estime à la lumière des examens cliniques et paracliniques et de l'état actuel de la science,
apprécie les souffrances et les motivations du patient,
et prend discrètement la "température" de la famille...
et ça c'est autant la cohérence ou les rivalités dans la famille, que les valeurs religieuses et morales, la volonté de s'impliquer ou le désir de ne pas vouloir savoir ou assumer quoi que ce soit, la compassion ou le raz le bol, la fiabilité humaine ou la tendance au "procédurier"...
tout !...
puis après il fait (font, en général) ce qui lui semble humainement le mieux.
discrètement,
sans jamais avouer quoi que ce soit à personne,
jamais...
que personne n'ai de regret, de culpabilité ou de remort...
et que tous pensent qu'on a fait tout pour l'aider jusqu'à sa mort "naturelle" inéluctable.
(et c'est d'ailleurs le cas).
toubib c'est un truc bizarre, c'est pas un "métier" comme un autre...
enfin... moi j'imagine ça comme ça.
si les médecins sont contres c'est qu'il y a vraissemblablement une raison.
reste à déterminer laquelle.
de toute façon, c'est pas à la famille de décider.
jamais.
le médecin jauge la volonté répettée du patient,
estime à la lumière des examens cliniques et paracliniques et de l'état actuel de la science,
apprécie les souffrances et les motivations du patient,
et prend discrètement la "température" de la famille...
et ça c'est autant la cohérence ou les rivalités dans la famille, que les valeurs religieuses et morales, la volonté de s'impliquer ou le désir de ne pas vouloir savoir ou assumer quoi que ce soit, la compassion ou le raz le bol, la fiabilité humaine ou la tendance au "procédurier"...
tout !...
puis après il fait (font, en général) ce qui lui semble humainement le mieux.
discrètement,
sans jamais avouer quoi que ce soit à personne,
jamais...
que personne n'ai de regret, de culpabilité ou de remort...
et que tous pensent qu'on a fait tout pour l'aider jusqu'à sa mort "naturelle" inéluctable.
(et c'est d'ailleurs le cas).
toubib c'est un truc bizarre, c'est pas un "métier" comme un autre...
enfin... moi j'imagine ça comme ça.
a.k.a
18739
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
15 Posté le 14/06/2006 à 13:34:41
Ben zut alors, je suis encore d'accord avec toi...
Pas de mal pour Hippocrate
Pas de mal pour Hippocrate
Anonyme
521410
16 Posté le 14/06/2006 à 14:15:16
Tu m'as convaincu le druide !
en fait c'est sûrement mieux de ne rien dire à personne... mais il faut quand même que quelqu'un émette un souhait, ne doit on pas craindre des médecins privés (clinique) sans trop de conscience...
en fait c'est sûrement mieux de ne rien dire à personne... mais il faut quand même que quelqu'un émette un souhait, ne doit on pas craindre des médecins privés (clinique) sans trop de conscience...
bemol1
2517
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
17 Posté le 14/06/2006 à 14:26:14
Citation : toubib c'est un truc bizarre, c'est pas un "métier" comme un autre
Détrompe-toi Druide! L'idéal d'antan a foutu le camps.
Les merdaillons de fac choisissent presque tous les disciplines les moins risquées et les plus rémunèratrices. Et il y a de mauvais médecins comme il y a de mauvais mécaniciens.
Donc remettre la totalité du pouvoir de vie ou de mort entre les mains du seul Médical, je suis contre. Ce débat concerne tout le monde (personnel médical, famille, juristes etc).
Anonyme
521410
18 Posté le 14/06/2006 à 14:40:14
ça c'est pas faux non plus... mais le druides parlait d'une équipe de médecin...y'a moins de chance du coup
Anonyme
521410
19 Posté le 14/06/2006 à 16:15:47
Voila !...
de toute façon, les mauvais médecins et les glandeurs n'ont pas ce genre de responsabilité à prendre, le plus souvent.
soit parce qu'ils les fuient pour ne pas avoir d'emmerdes, soit parce qu'en effet, ils se sont dirigés vers des spécialités de glandeurs en cabinet ou de phraseurs en congrès !
en revanche, les juristes sont déjà assez mauvais dans leur domaine de compétence (genre burgaud/outreau, etc...)...
alors, rien ne justifie qu'ils prennent la moindre décision dans des domaines qu'ils ne fréquentent pas et où ils ne connaissent RIEN !!!...
à mon avis...
de toute façon, les mauvais médecins et les glandeurs n'ont pas ce genre de responsabilité à prendre, le plus souvent.
soit parce qu'ils les fuient pour ne pas avoir d'emmerdes, soit parce qu'en effet, ils se sont dirigés vers des spécialités de glandeurs en cabinet ou de phraseurs en congrès !
en revanche, les juristes sont déjà assez mauvais dans leur domaine de compétence (genre burgaud/outreau, etc...)...
alors, rien ne justifie qu'ils prennent la moindre décision dans des domaines qu'ils ne fréquentent pas et où ils ne connaissent RIEN !!!...
à mon avis...
Anonyme
521410
20 Posté le 14/06/2006 à 16:18:46
C'est clair que les juristes n'ont rien à voir, je comprend pas comment il ont pu condamner le cas de ces jour ci... son beau père a d'ailleur eu une très bonne remarque en leur disant "comment pouver condamner un homme qui a mis fin au souffrance de sa femme et donc des parents de cette femme. je remercie mon gendre d'avoir eu ce geste d'amour que nous étions trop pleutres pour ...." en gros.
- < Liste des sujets
- Charte