Café du libre : les logiciels libres, leurs objectifs, principes, philosophie
- 40 réponses
- 6 participants
- 736 vues
- 10 followers
Dr Pouet
A l'origine de tout cela, on trouve :
https://www.gnu.org
https://www.fsf.org
Ce thread n'est pas destiné à lister les logiciels intéressants, discuter de leurs avantages ou mode d'emploi. On peut éventuellement y mentionner d'autres threads qui le feraient.
Ici on discutera de la motivation qui pousse le logiciel libre à se développer et des questions qui tournent autour :
- Quelles sont les causes de la naissance des LL, quels sont les objectifs visés ?
- Quels sont les problèmes, quelles sont les différences entre certaines approches ?
- Dans quelle mesure logiciels libres et logiciels propriétaires peuvent coopérer ?
- Quelles sont les menaces que font peser certaines entreprises ? Ou est l'intérêt du citoyen, du développeur, de l'entreprise... ?
- Quelles sont les évolutions que nous souhaiterions ?
Voilà plein de sujets potentiellement passionnants (et nerd à souhait)
Pov Gabou
Citation :
(lire/écrire des fichiers audio, disposer d'une table de mixage qui règle les niveaux et le pan, des effets d'EQ et reverb, du midi...)
Ne sois pas si sur, j'ai vu des brevets de trucs bien plus triviaux qu'un EQ.
Dr Pouet
Citation : Quand on pense que en 1985 l'Amiga était déjà multi-tâche (non protégé) et qu'il a fallu attendre Windows 95 pour avoir l'équivalent côté MS ; que Linux est apparu vers 95 et qu'il a fallu attendre XP pour avoir du multi-tâche protégé...
Citation : Pour etre franc, le probleme est complexe pour MS (comme il l'a ete pour apple, qui a ete encore plus lent pour les techniques dont tu parles: un vrai systeme memoire n'a ete disponible qu'avec OS X, et au debut, les performances etaient catastrophiques), puisqu'il s'agissait d'etre compatibles tout le temps avec tout ce qui a ete fait avant; sans compter toutes les combinaisons hardware possibles. Et c'est un enorme probleme.
Maintenant, le monopole windows est une cause de tous ces problemes, aussi, et le resultat du choix tout windows ("windows, windows, windows" disait Ballmer).
Mon résumé était effectivement caricatural et emprunt de mauvaise foi !
Disons que ça parait un peu absurde et ironique avec le recul. Mais effectivement, ça s'explique largement par le fait que les utilisateurs privilégiaient très fortement une compatibilité ascendante.
Mais en face de ça, on peut être admiratif face à la décision audacieuse de Steve Jobs de faire table rase de la compatibilité lors du passage de OS9 (pas vraiment multi-tâche, car coopératif, et pas protégé) à OS X, afin de faire un bond technologique. L'histoire lui a donné raison de faire le pari que cette rupture aurait plus d'avantages que d'inconvénients.
Dr Pouet
Citation : Il y a aussi tout le probleme de l'OEM; si tu decides de vendre un PC avec linux ou sans OS, MS te vend windows beaucoup plus cher, forcant ainsi les boites a ne pas vendre autre chose que windows. Ce type de pratiques commerciales est tres courant, mais quand tu as un monopole, c'est impossible de negocier.
C'est même pire que ça : à une époque les revendeurs de PC recevaient une facture correspondant au nombre de processeurs vendus (accord avec intel) x prix de licence Windows en OEM. Evidemment les machines vendues sans OS étaient quand même comptées dans les licences Windows. Microsoft a été condamné pour cela.
C'est pas détaillé dans l'article wikipedia, mais on lit : "Par la suite, PC-DOS faisant plus de 2/3 des ventes de système pour PC à lui seul, Microsoft demanda et obtint qu'il soit facturé d'emblée avec chaque PC vendu. La « taxe Microsoft » était créée". Il y a eu diverses formules ; et si je me rappelle bien, celle basée sur le nombre de proc vendus avait fait scandale.
Citation : Ne sois pas si sur, j'ai vu des brevets de trucs bien plus triviaux qu'un EQ.
Je sais bien que certains brevets sont triviaux, puisque j'ai mentionné le one-clic ! ;)
Disons que pour les EQs et quelques autres, la loi sur les brevets s'est appliquée correctement.
Et compte-tenu de ce qui nous intéresse sur AF, on comprend bien que si un petit malin s'amusait à breveter l'idée du pan ou autre billevesée... ça poserait pas mal de problèmes !
On voit bien en audio que la concurrence (quand elle est saine / pas trop biaisiée) est très profitable. Ca progresse à toute vitesse, tout en nourrissant pas mal d'entreprises et donc de professionnels. J'imagine que pour Word, le rapport (chiffre d'affaire)/(nombre de développeurs) doit être beaucoup moins favorable.
Pov Gabou
Hors sujet : Citation :
Mais en face de ça, on peut être admiratif face à la décision audacieuse de Steve Jobs de faire table rase de la compatibilité lors du passage de OS9 (pas vraiment multi-tâche, car coopératif, et pas protégé) à OS X, afin de faire un bond technologique. L'histoire lui a donné raison de faire le pari que cette rupture aurait plus d'avantages que d'inconvénients.
Deja, Apple n'avait pas l'equivalent de NT, dans le sens ou ils avaient pas une base solide sur laquelle partir. Copland et cie n'ont jamais sorti des locaux d'apple a ma connaissance.
Ensuite, au debut, ca a ete catastrophique pour apple: mac os X 10.0 etait super lent, c'etait compatible avec rien, c'etait le bordel. Le premier OS X utilisable etait le 10.3, je trouve (on peut pinailler sur le 10.2, mais c'est pas le propos). Et les parts de marche d'apple, c'est quoi, 20 fois moins qu MS ? C'est dingue les applis qui encore aujourd'hui ont besoin de DOS, parfois parce que la boite a carrement perdu les sources de ses logiciels "in-house", etc... En fait, c'est vraiment le seul truc qui fait que windows peut tenir aujourd'hui, je pense, cette compatibilite. Et c'est en train de sacrement partir en couille.
Anonyme
Moi je pensais à une license pas open source et pas gratos !!
Pov Gabou
Citation :
Moi je pensais à une license pas open source et pas gratos !!
T'en as plein, mais ca depend de chaque distributeur/produit. Quand tu installes un logiciel, tu dois toujours accepter la license qui va avec. Mais je sais pas si ca permet d'attribuer un copyright a chaque fois, ni meme si c'est le but (vu que chaque license est differente; pour les grosses boites, je suis sur que les avocats savent ce qu'ils font, par contre). J'ai deja lu plusieurs fois que ces fameuses licenses (les EUAL : End User Agreement License, ou CLUF pour contrat license pour l'utilisateur final, ou quelque chose comme ca en francais) sont pas super legales en fait, et qu'elles n'auraient aucune chance d'etre valable au tribunal.
J'ai jamais verifie si c'etait vrai.
pour revenir au probleme que tu souleves, a savoir de celui de copyright, je pense pas que la license resolve de fait le probleme du copyright systematiquement. Dans le cas de la GPL (la license utilisee pour linux, gcc le compilateur utilise dans quasiment tous les unix open source y compris linux donc, gnome, kde, qt, etc...), il se trouve qu'elle resout aussi le problem du copyright (tu peux attribuer le copyright a toi meme ou a la Free Software Fundation), mais c'est pas force pour toute license. Aussi, il faut bien voir que rien n'empeche qqn de prendre un code GPL, de changer le copyright et de mettre le sien a la place, et de distribuer le programme correspondant; il se trouve juste que personne ne le fait, puisque ca sert a rien, juste a se mettre a dos celui qui a reellement ecrit le programme.
Par exemple, si tu veux, tu peux telecharger le noyau linux sur kernel.org, et changer tous les copyright de chaque fichier source avec "copyright ludo 2006" si ca t'amuse, et distribuer le kernel ludo. T'es tout a fait dans tes droits... Maintenant, je suis pas sur que ca serve a grand chose.
Tu as une autre license tres repandue, la license BSD modifiee, qui a peu de choses pres est celle utilisee par les autres unix open source (FreeBSD, utilise sur les serveurs yahoo et dont une partie est dans mac os X, openBSD, NetBSD, dragonflyBSD, etc...), apache (le serveur web le plus utilise dans le monde), etc...
Je veux pas trop m'avancer sur cette license que je connais moins, mais la difference majeure, c'est que tu peux reprendre les sources d'un truc BSD, et l'incorporer dans ton programme, redistribuer le programme, sans devoir redistribuer les modifications faites aux sources que tu as prises. Par exemple, ca a servi a MS qui a pris pas mal de sources BSD pour NT au depart (tu peux par exemple voir, je sais plus si c'est encore vrai, que ftp en ligne de commande DOS, ou telnet, a le copyright BSD; toute la pile IP utilisee pour la gestion reseau a longtemps ete prise de BSD, aussi, mais c'est plus le cas sur windows, a partir de 2000 je crois).
Donc la, il y a aussi un copyright sur les sources distribuees (la plupart de mon code developpe dans le cadre de ma these est plus ou moins BSD, par exemple, et il y a un copyright a mon nom), mais j'avoue ne pas trop savoir comment ca se passe apres plusieurs modifications. J'ai pris la BSD parce que ca s'incorpore dans un projet plus gros lui meme BSD; sinon, j'aurais pris GPL, parce que je connais mieux la license, et que je prefere l'esprit de celle ci en general.
Anonyme
dans le domaine de la MAO; je lis trop souvent des messages dirigeant les petits nouveaux vers les produits payants - par ailleurs souvent des produits "pro", donc totalement inadaptés -, comme s´ils étaient la référence absolue. techniquement, ils peuvent être plus développés, encore queje connais certains VSTs gratuits qui font rougir la concurrence, mais de la a déconsidérer les outils gratuits...c´est aussi pour cela qu´on se retrouve avec 100 000 copies de reason crackées qui dans pas mal de cas seront peu utilisées parce que les gens ne sauront pas s´en servir.
une notion encore moins ancrée dans nos consciences que le freeware : le donationware : qui a le réflexe de sortir 5 euros pour le petit VST qui vous dépanne tous les matins au réveil ?
Dr Pouet
Citation : La license GPL c'est pour distribuer ses trucs gratos avec les sources.
Moi je pensais à une license pas open source et pas gratos !
C'est bien pour préciser cette question :
Citation : A l'heure actuelle, comment tu fais valoir tes droits sur un soft que tu as fait ??
Avec "juste" une license ??
Mais alors un gars qui passe après toi et qui voie que ton boulot n'est pas breveté, il va aller le breveter à son nom !!!
c'est bien ça ?
Alors :
- je pense que l'on a déjà à peu près répondu à cela, je vais juste le reformuler
- je ne vois pas très bien ce que tu ne comprends pas, le mieux serait que tu prennes des exemples concrets parce-que sinon la problématique est floue : "tes droits" désigne une "idée", un algorithme, un bout de code source ? Ce sont des problèmes différents.
- je ne suis pas complètement certain de ce qui va suivre
Je pense que tu n'as besoin de rien pour "faire valoir tes droits sur un soft que tu as fait". Le droit d'auteur suffit : ce que tu as fait t'appartient, c'est un principe de base de nos lois. Evidemment ça peut ne plus t'appartenir si tu as expréssément cédés les droits à quelqu'un d'autre (contrat de vente, employeur...)
Après, s'il y a un litige, tu peux avoir besoin de preuves pour démontrer que tu es réellement l'auteur, que ce que tu as fait est antérieur à ton adversaire. Comme pour la musique en fait. Evidemment, Steinberg n'a pas tellement besoin de démontrer qu'il est l'auteur de Cubase.
Après la licence, c'est juste un contrat générique entre un vendeur et un client. Comme tu possèdes le soft (tu as tous les droits dessus), tu es libre de décider du contrat qui te lie à l'utilisateur. Une entreprise commerciale fixe un prix, une prestation (vente, location, support téléphonique associé... ?), des conditions d'utilisation (sources généralement non fournis mais pas toujours, nombre de postes ou de processeurs). Le logiciel libre est un tout autre type de contrat, mais il s'appuie toujours sur le droit d'auteur.
Bref, la licence n'est qu'un contrat (qui d'ailleurs ne peut pas aller contre la loi, problème courant évoqué par Gabou). Tu mets ce que tu veux dedans, ça dépend de tes objectifs ; tu n'as pas besoin d'une licence particulière pour que le soft t'appartienne, ça c'est automatique.
Quand tu es une petite structure encore peu connue, le principal problème doit être le moyen de prouver que tu es l'auteur, donc l'antériorité de ce que tu as fait par rapport à d'éventuelles copies.
sobotonoj > complètement d'accord avec toi.
Pov Gabou
Citation :
J´ai lu tous les messages un peu vite, mais comme cela semble être un point important, je rappelle que open office peut lire et sauvegarder des fichiers de format word et excel (pour le reste des formats de MS office, je ne sais pas).
Le ppt marche aussi, grosso modo (de power point). Mais perso, j'aime pas open office, je trouve ces software vraiment tres mal foutus, et beaucoup trop complexes. Les outils de la suite d'apple sont pas mal, mais les formats sont encore pire qu'office.
Pour la MAO, je suis d'accord; c'est ce que je dis (enfin disais, j'ai un peu abandonne depuis) comme principale argument contre le piratage d'ailleurs. Pirater nuendo pour l'utilisateur lambda, ca fait pas trop de mal a steinberg je pense tout simplement parce que le perso lambda a pas les moyens de mettre 1000 euros voire plus. Par contre, ca tue le marche des softs moins chers, qui souvent sont les pepinieres a logiciel original.
Je pense que certains produits sont assez novateurs, et difficiles a faire dans un cadre freeware ou open source; typiquement, je crois que le model open source est totalement incapable de fournir un soft de la qualite de reaktor. Je crois pas que le modele open source soit adapte a tout; je pense par contre que c'est toujours une enorme connerie d'avoir des fichiers de format non ouvert.
- < Liste des sujets
- Charte