Les AFiens réfléchissent voire écrivent une nouvelle constitution

Dr Pouet

52038

Membre d’honneur

Membre depuis 21 ans

Sujet de la discussion Posté le 17/10/2016 à 11:55:01

Citation de j-skellington :

Citation de Dr :
Citation de Jäggimfs :
@ pouet
Le précédent était pas mal non plus. Il serait peut être temps de changer de constitution. Le problème que je vois c est la formation de la constituante, si c est 20 poilus qui font la nouvelle constitution non, si ce sont des assemblées populaire qui forment la constituante oui.

Personnellement je ne sais pas si je saurais mettre les bons ingrédients dans une nouvelle constitution.

Quelles sont les modifications que tu verrais toi ? (en résumé ou exemple)

Vaste question qui mérite clairement un topic dédié. Voilà une question intéressante qui mériterai d'être débattue, sans troll.
Rédiger une constitution Afienne, sur le mode de ce que propose Chouard, voir ce qui s'est fait à nuit debout, voilà un truc qui pourrait être intéressant... Mais j'ai peu d'espoir que la majorité prenne la chose au sérieux.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

Anonyme

65640

76 Posté le 21/10/2016 à 18:36:28

Nope, tu confonds plusieurs trucs. Les membres présents ne votent pas pour les absents. C'est juste que les groupes parlementaires s'arrangent entre eux en amont pour que lors d'un vote, les votants représentent à peu de chose près les députés élus.
Et je dis les groupes, mais les non inscrits (y en a) ou les députés de tel parti, trop peu nombreux pour fonder un groupe (faut 25 députés élus je crois) sont également pris en compte.
Après tu peux penser qu'ils glandent, perso je pense (et je suis sûr de moi) que c'est pas le cas, en tout cas certainement pas sur ce point précis. Mais c'est évidemment plus facile de dire un "tous pourris" sans vraiment savoir ce qu'il se passe réellement.
A savoir que rien n'est caché et que je n'invente rien : le mieux est que tu te renseignes directement auprès de ton propre député.

0

[ Dernière édition du message le 21/10/2016 à 18:36:59 ]

supermike12

766

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 16 ans

77 Posté le 21/10/2016 à 20:31:41

Je ne dis pas tous pourris. Je pense qu'il y a des parlementaires évidemment engagés et honnête. Mais tu avouerra quand même qu'il est difficile de trouver le vrai dans toutes les infos contradictoires qui circulent ici et là. ce que je pense c'est qu'il y a un manque évident de transparence de leur part et qu'un organe de contrôle officiel et indépendant serait salutaire pour eux (beaucoup de gens pensent comme moi, ce qui est symptomatique d'un problème de demicratie) comme pour nous.
Tu te rends bien compte qu'il y a des conflits d'intérêts évidents. Lors des votes de la loi travail, combien se sont rangés derrière Valls ou se sont abstenus ou n'ont carrément pas été voter? De peur de se voir écrasé par les " éléphants".. Tu trouve ça honnête toi? Tu appel ça la démocratie? Et je ne parle même pas du lobbying qui corromp massivement.. je suis bien désolé mais il y a à mon sens un véritable problème dans ce système.. d'ailleurs si ce topic est ici (et il y en a d'autre) c'est pas pour rien. Je pense que tu ne veux pas voir la réalité en face.

2

Neige au moi d'aout, pâté en croute.

Anonyme

65640

78 Posté le 22/10/2016 à 10:48:35

ouais ouai, tu dois avoir raison, heureusement que t'es là. Je suis stupide aussi d'aller directement visiter l'assemblée nationale, de demander des comptes à des députés et ministres, alors que j'aurais pu m'adresser directement à toi.

0

[ Dernière édition du message le 22/10/2016 à 10:53:09 ]

Anonyme

9585

79 Posté le 22/10/2016 à 14:24:16

moins de pouvoir de l executif, il faut peut etre rappeler que la 5 a été taillée sur mesure pour de Gaulle. Nous avons observés les dérives avec les présidences suivantes.
Pourquoi pas revoir le système d assemblé. Introduire une assemblé citoyenne en contre poids de l an et du gouvernement.
Je pense scincerement qu' il faut redonner du pouvoir au citoyens.

1

dana12

17910

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 16 ans

80 Posté le 23/10/2016 à 08:15:43

Le sénat ne sert clairement à rien : Au départ, une assemblée de "sages" élus pour 9 ans à un suffrage indirect, plus stable. Il devait être un peu déconnecté des pressions de réélections des députés et donc son rôle était de relire les outrances des textes votés par les députés. Déjà, vu comme ça, c'était pas vraiment un rôle tellement utile.
Aujourd'hui, suivant si l'AN est de la même couleur que le sénat ou l'inverse, il a un rôle d'enregistrement, ou d'opposition systématique, et dans ce cas, il est bypassé.
Donc sa suppression ou son remplacement par une assemblée de citoyens, pourquoi pas tirés au sort, avec un rôle réel de retoquage des textes votés par l'AN peut être une solution intéressante. Evidemment, dit comme ça, il faudrait trouver empêcher le lobbyisme sur cette assemblée, et c'est plus facile à dire qu'à faire.

1

Incrédule sur tout, sceptique sur le reste

Anonyme

65640

81 Posté le 23/10/2016 à 10:02:12

Citation :

Déjà, vu comme ça, c'était pas vraiment un rôle tellement utile.

Boarf, disons que ça l'était en 1815. Pis à cette époque, fallait donenr des gages aux riches aristocrates pour qu'ils laissent la plèbe gouverner tranquillou, on les a donc nommés pairs( sénateurs).

Faut savoir aussi que le bicamérisme (fait d'avoir 2 instances de législatures) n'est pas appliqué partout, certains pays démocratiques n'ont pas de 2ème chambre, uniquement une assemblée élue au suffrage universel direct. Bon, y en a pas des masses, là en tête en Europe j'ai juste la Grèce et le Portugal.

Après, y a le cas très particulier des USA, qui ont probablement le système de bicamérisme le plus évolué au monde, ne serait-ce que parceque leur sénat est composé de gens élus au suffrage universel direct, contrairement aux pays européens.

0

[ Dernière édition du message le 23/10/2016 à 10:02:48 ]

Anonyme

9585

82 Posté le 23/10/2016 à 10:59:53

Citation :

Donc sa suppression ou son remplacement par une assemblée de citoyens, pourquoi pas tirés au sort, avec un rôle réel de retoquage des textes votés par l'AN peut être une solution intéressante. Evidemment, dit comme ça, il faudrait trouver empêcher le lobbyisme sur cette assemblée, et c'est plus facile à dire qu'à faire.

mais possible. empecher le lobbyisme á´l AN ou au senat est encore plus difficile.

0

Anonyme

3431

83 Posté le 23/10/2016 à 12:10:29

Proposition.
les retraites et alloc assedic des élus = smic
Mais pas de cumul.
Pis on déclare bien ses congés payés.
ça les motivera à le réhausser

0

Anonyme

4631

84 Posté le 23/10/2016 à 12:14:31

Je ne crois pas que rehausser les retraites soit tres intelligent a terme.

0

Anonyme

3431

85 Posté le 23/10/2016 à 12:17:38

Ok supprimons-les.
:soleil vert:

0

[ Dernière édition du message le 23/10/2016 à 12:20:21 ]

Anonyme

65640

86 Posté le 27/10/2016 à 11:14:17

Citation :

On pourrait aussi inscrire le LOL dans la constitution

Citation :

Encore plus icon_sommeil.gifque les badinages du comité anarcho-stalinien banlieu rouge...

Ptain j'avais pas vu ça !

Vlà typiquement le truc pour lequel les gens ne participent pas à ce genre de discussion (je parle pas ici mais IRL) et n'en ont globalement rien à foutre.
T'as toujours des gens hyper sérieux qui leur expliquent qu'y a pas moyen de rigoler, qu'on est pas des enfants, blablabla.

Perso j'aurais tendance à penser que le lol devrait être constitutionnalisé et obligatoire.

Les gens incapables de s'exprimer sans au moins essayer de glisser une phrase rigolote, interdiction totale de faire de la politique. 1er degré interdit aussi.

D'ailleurs c'est pas un hasard si l'humour n'existe que dans les démocraties.(enfin nan l'humour est une valeur humaine universellement partagée, disons que ce sont les humoristes qui n'existent pas).
Dans les dictatures, y a pas un seul comique, se moquer de quelque notable que ce soit = peine de prison voire de mort.
En plus, le degré de représsion de l'humour est assez révélateur du côté main de fer dans gant de fer du pays.
Chez Daech, par ex, bon ben ça rigole pas des masses. Y a bien eu Mounir et Adel qui ont voulu faire les cons en singeant le prophète, bon ben on leur a coupé la bite et la langue, ensuite on leur a foutu le feu.

Et même chez nous c'est pas toujours gagné : par ex, en Allemagne, si un comique se met à se moquer de F.Hollande, de la reine d'Angleterre ou d'Obama : police, menottes, prison, se moquer d'un chef d'état étranger étant un délit en Allemagne.

Donc, oui, on doit à tout prix inscrire le LOL dans la constitution.

1

Anonyme

24289

87 Posté le 27/10/2016 à 11:18:38

Liberté d'expression non ?

0

Anonyme

65640

88 Posté le 27/10/2016 à 11:21:29

Citation :

Liberté d'expression non ?

Tu veux dire que le concept de liberté d'expression englobe intrinsèquement l'humour, ou que la liberté de s'exprimer est aussi la liberté d'être sérieux et pince sans rire ?

0

[ Dernière édition du message le 27/10/2016 à 11:21:40 ]

Anonyme

24289

89 Posté le 27/10/2016 à 11:24:30

En gros ouais tel que je conçois la "liberté d'expression" elle englobe tout ça.

0

Fanou83

8024

Je poste, donc je suis

Membre depuis 16 ans

90 Posté le 27/10/2016 à 11:27:34

Citation de youtou :

Citation :
On pourrait aussi inscrire le LOL dans la constitution

Perso j'aurais tendance à penser que le lol devrait être constitutionnalisé et obligatoire.
.....
Donc, oui, on doit à tout prix inscrire le LOL dans la constitution.

Ça me rappelle un test de jeu vidéo : "We Happu Few"

0

Al bundy vs Georges abitbol

Anonyme

65640

91 Posté le 27/10/2016 à 11:31:14

Ca me dit rien du tout, c'est quoi comme jeu ?

0

Dr Pouet

52038

Membre d’honneur

Membre depuis 21 ans

92 Posté le 27/10/2016 à 11:35:15

Citation de j-skellington :

En gros ouais tel que je conçois la "liberté d'expression" elle englobe tout ça.

Mais faut avouer que l'absence de censure dans un journal satirique est un bon indicateur de liberté d'expression.

:les rectangles blancs du Canard Enchaîné sous de Gaulle:

0

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

Fanou83

8024

Je poste, donc je suis

Membre depuis 16 ans

93 Posté le 27/10/2016 à 11:40:37

x

Hors sujet :

Citation de youtou :
Ca me dit rien du tout, c'est quoi comme jeu ?

Ce n'est pas trop le bon topic pour en parler. Je te laisse cliquer sur le lien suivant et regarder une ou deux videos pour en comprendre le principal
https://www.google.fr/search?q=we+happy+few&client=ms-android-hms-vf-fr&source=lnms&prmd=vni&tbm=vid&sa=X&ved=0ahUKEwjp4oDs1_rPAhUMnRoKHQcFC-sQ_AUIBygB&biw=360&bih=511&dpr=1.5

0

Al bundy vs Georges abitbol

[ Dernière édition du message le 27/10/2016 à 11:42:35 ]

Anonyme

65640

94 Posté le 27/10/2016 à 11:41:36

merci pour les liens, je vais checker ça.

0

Dr Pouet

52038

Membre d’honneur

Membre depuis 21 ans

95 Posté le 09/11/2016 à 23:28:52

Ça a sa place ici je trouve :

Citation de jerom.b :

Citation :
En Belgique le vote est obligatoire, pourquoi le reste du monde ne suit-il pas cet exemple ?

Bin avant qu'on m'oblige à participer à ...ça, je souhaiterais qu'on oblige les politiques à appliquer le programme pour lequel ils ont été élus. Qu'ils soient responsables de son application et qu'il y ait des sanction pour tromperie en cas d'écart.
On pourrait également envisager que toute décision/action hors de ce programme soit soumise à un référendum, de même que tout abandon.
Bien sur on pourra pinailler sur certains points qui relèvent de la raison d'état ... mais pas sur les 90% de décisions qui ne relèvent pas de ces aspects.

Voilà, là nous pourrions envisager de parler de démocratie représentative. A jour nous en sommes très loin.

Et obliger à voter, ce n'est pas si démocratique d'ailleurs.

My 2 cts.

0

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

Pictocube

36871

Ma vie est un thread...

Membre depuis 18 ans

96 Posté le 10/11/2016 à 07:49:57

+1 après le vote obligatoire ça me pose problème, ce serait plus intéressant de trouver les moyens d'une mobilisation plutôt que de la forcer.

Un truc qu'on a évoqué hier et que j'ai oublié dans ma première liste :

La création d'une caisse nationale du revenus qui centraliserait l'intégralité des revenus avant leur distribution. Ca limiterait la fraude en plus de donner un caractère collectif et solidaire à nos revenus, on peut même imaginer un système de prélèvement plus solidaire et moins directement dans la poche des gens ce qui pourrait être intéressant dans les têtes. Le revenus deviendrait aussi une donnée publique pour tous, ça permettrait de faire un peu mieux la part des choses dans les discours...

0

Tant qu'il y aura des couilles en or, il y aura des lames en acier

Anonyme

3431

97 Posté le 10/11/2016 à 11:46:39

Sur une info de Kumo, ce truc me parle bien.
pourquoi ne pas rajeunir également le système de choix?

Citation :

L’idée est dans le cheminement philosophique de Condorcet et de Borda : il faut donner aux électeurs encore plus de liberté, c’est-à-dire non seulement comparer ou classer les candidats mais juger les mérites de chacun. Cela suppose l’existence d’une échelle d’évaluation qui sert à mesurer les mérites des candidats.

https://www.cairn.info/revue-francaise-d-economie-2012-4-page-11.htm

1

[ Dernière édition du message le 10/11/2016 à 11:50:45 ]

Dr Pouet

52038

Membre d’honneur

Membre depuis 21 ans

98 Posté le 10/11/2016 à 11:59:46

Ouaip :

Citation :

Dans une note publiée par Terra Nova, deux chercheurs de Polytechnique prônent un chamboulement du système électoral. Idée: les citoyens ne votent plus pour un candidat, mais les jugent tous. Le mieux noté l'emporte.

L'Express: Il y a neuf ans, Lionel Jospin était éliminé. Quelle leçon tirez-vous du 21 avril 2002?

Michel Balinski et Rida Laraki: 16 candidats étaient en lice. Les électeurs étaient écartelés. Avec moins de 20 % des voix, Jacques Chirac s'est retrouvé au second tour face à Jean-Marie Le Pen, pourtant rejeté par une grande majorité. Si Jean-Pierre Chevènement ou Christiane Taubira n'avaient pas concouru, cela aurait changé l'affiche du second tour. La gauche pouvait se qualifier. Inversement, si Charles Pasqua s'était présenté, Jacques Chirac aurait eu des difficultés pour figurer dans le duel final. Le mode de scrutin actuel dysfonctionne.

Comment y remédier?

Nous avons conçu un système, dit du "jugement majoritaire", qui élimine les défauts actuels. Il se déroule en un seul tour. Les électeurs classent les candidats. Ils évaluent les mérites de chacun en attribuant des mentions, allant d'"Excellent" à "A rejeter", en passant par "Bien", "Assez bien", "Passable" ou "Insuffisant". Plus besoin de faire de la tactique. Le citoyen donne son avis sur tous les prétendants. Celui ou celle qui recueille la meilleure évaluation générale l'emporte. Qu'il y ait 15 ou 5 candidats ne change rien. On revient à l'essence de la démocratie.
(...)

Pour en savoir plus sur cette proposition de changement du vote, vous pouvez lire Rendre les élections aux électeurs: le jugement majoritairede Michel Balinski et Rida Laraki, aux éditions Terra Nova.

http://www.lexpress.fr/actualite/politique/comment-revolutionner-le-mode-de-scrutin_984781.html

0

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 10/11/2016 à 12:02:59 ]

Anonyme

4631

99 Posté le 10/11/2016 à 12:13:49

A noter que la proposition de vote alternatif au RU a été rejeté à près de 70% par les électeurs en 2011. Les arguments avancés contre était le coût de la réforme électorale, le risque de blocage parlementaire sans claire majorité ou le fait que la réforme ne proposait pas un mode de scrutin proportionnel.

0

Anonyme

3431

100 Posté le 10/11/2016 à 12:37:11

D'autres infos...

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Vote_alternatif

0