Qu'est-ce qui vous amuse automatiquement ?

58 921 réponses
599 participants
1 997 447 vues
477 followers

Doc-Vazzo

2998

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 22 ans

Sujet de la discussion Posté le 02/04/2003 à 18:46:46

Putain!!! y démarre grave ton topic :mdr:

Afficher le sujet de la discussion

Zerosquare

4852

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 14 ans

30421 Posté le 16/10/2010 à 03:00:49

Citation de le reverend :

On peut avoir des bases scientifiques et etre con. On peut etre scientifique et etre prechi-precha

Oui.

Citation de le reverend :

On peut etre scientifique et etre fumeux.

Non. Ou alors, au mieux, on est un mauvais scientifique. Et c'est le cas des Bogdanoff.

La prononciation, c'est important !

za-goAt

6017

Je poste, donc je suis

Membre depuis 17 ans

30422 Posté le 16/10/2010 à 04:03:30

ça fait un moment que ça dure cette histoire, personne peut rien y comprendre faut être honnête, mais quand un gars comme Connes sort un truc comme ça, ça fait du mal à l'égo:

Citation :

Alain Connes, titulaire de la médaille Fields, l'équivalent du Nobel en mathématiques, est plus sévère. Il juge la partie algébrique des travaux des Bogdanov comme "vraiment très faible" et ne méritant "au plus qu'un DEA -diplôme d'études approfondies-. Je n'ai pas le moindre doute sur mon jugement et il ne m'a pas fallu longtemps pour m'assurer qu'ils parlent de choses qu'ils ne maîtrisent pas". Preuve que même dans la tour de Babel il est encore possible de parler clair.

je sais pas de quand date l'interview, mais le journaleux doit être complètement con pour pas aborder le sujet.

Faut savoir que John Baez a beaucoup contribué à faire sortir l'affaire avec son équipe, et pourtant c'est pas du genre dogmatique. Pour les curieux allez voir sur le n-category cafe, c'est un peu technique évidemment mais vraiment convivial, et surtout tout ce qui de l'erreur scientifique y a sa place... il se trouve que pour les frères mongoliens, c'est que du caca.

Vous avez enfin trouvé Dieu?