Sujet Qu'est-ce qui vous amuse automatiquement ?
- 58 809 réponses
- 597 participants
- 1 969 776 vues
- 477 followers
Afficher le sujet de la discussion
Pas d'accord:
- la photo en elle-même a clairement un côté rebelle en carton. Faire ça en France, c'est un peu entrer bravement dans la cage déguisé en dompteur en faisant claquer son fouet face à un vieux chat castré et apathique: les conséquences seront ultra-minimes voire nulles. La même chose en Russie ou dans d'autres pays comparables, ça ça aurait de la gueule, mais curieusement (?) les "artistes engagés" (lol!
) qui font ça ici ne sont généralement pas les mêmes qui vont risquer leurs miches là-bas...
- si tu étais le patron d'une entreprise connue avec une image de marque à développer et préserver, tu apprécierais toi qu'au sein de ton entreprise une espèce de rebelle à deux balles vienne saper tes efforts en liant l'image de ta boîte à un truc qui ne peut que nuire à ton image aux yeux d'une part non négligeable de tes clients potentiels?
Bref, c'est nul (donc difficilement défendable) + ça nuit au business = deux raisons pour analyser leur réaction non pas comme de l'autocensure réac mais comme un cas de bonne gestion d'entreprise.
Leurs copains de régiment ont même pas fait une pétition pour leur payer du silicone de l'autre côté pour tout harmoniser? Décidément, l'armée n'est plus ce qu'elle était...
Javier Guante Hermoso
47326
Ma vie est un thread...
Membre depuis 19 ans
Anonyme
13632
Citation :
En Allemagne, des soldats ont les seins qui poussent
Citation :
En Allemagne, les parades militaires ont des effets pour le moins inattendus. Une étude médicale, publiée l'an dernier, a révélé qu'un nombre anormalement élevé de soldats allemands étaient atteints de gynécomastie unilatérale. En clair, leurs glandes mammaires, la plupart du temps à gauche, se développent de façon significative. Jusqu'à atteindre, dans certains cas, un généreux bonnet B.
La cause serait professionnelle. Il s'agirait de l'impact des fusils sur la gauche des poitrines des fantassins. Car les troupes le plus atteintes sont les soldats du bataillon de garde – Wachbataillon, outre-Rhin –, qui défilent lors des visites officielles. A chaque parade, ils exécutent le même mouvement répétitif, et font claquer leur arme sur leur sein gauche.
"Il y a un lien significatif entre leur activité dans le bataillon de garde et le développement de leur sein du côté gauche", a expliqué le professeur Bjorn Krapohl, directeur de la chirurgie plastique à l’hôpital militaire de Berlin.
Seul traitement possible, l'ablation du sein protubérant, tant le tissu musculaire est abîmé. Jusqu'à présent, cette gynécomastie unilatérale a été diagnostiquée chez trente-cinq soldats.
TheStratGuy
14379
Modérateur·trice généraliste
Membre depuis 20 ans
Citation de youtou :
Bel exemple d'autocensure, qui montre bien qu'en France, la société civile est incroyablement plus réactionnaire que le législateur et le pouvoir judiciaire.
Ceci dit la photo cassait pas 3 pattes à un canard, c'est lassant de devoir se draper dans la liberté d'expression pour défendre ça...
Pas d'accord:
- la photo en elle-même a clairement un côté rebelle en carton. Faire ça en France, c'est un peu entrer bravement dans la cage déguisé en dompteur en faisant claquer son fouet face à un vieux chat castré et apathique: les conséquences seront ultra-minimes voire nulles. La même chose en Russie ou dans d'autres pays comparables, ça ça aurait de la gueule, mais curieusement (?) les "artistes engagés" (lol!
) qui font ça ici ne sont généralement pas les mêmes qui vont risquer leurs miches là-bas...- si tu étais le patron d'une entreprise connue avec une image de marque à développer et préserver, tu apprécierais toi qu'au sein de ton entreprise une espèce de rebelle à deux balles vienne saper tes efforts en liant l'image de ta boîte à un truc qui ne peut que nuire à ton image aux yeux d'une part non négligeable de tes clients potentiels?
Bref, c'est nul (donc difficilement défendable) + ça nuit au business = deux raisons pour analyser leur réaction non pas comme de l'autocensure réac mais comme un cas de bonne gestion d'entreprise.
Citation :
Seul traitement possible, l'ablation du sein protubérant
Leurs copains de régiment ont même pas fait une pétition pour leur payer du silicone de l'autre côté pour tout harmoniser? Décidément, l'armée n'est plus ce qu'elle était...
Do not take life too seriously. You will never get out of it alive.
[ Dernière édition du message le 29/08/2013 à 22:25:00 ]
Zerosquare
4852
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 14 ans
Anonyme
65640
Citation :
Bref, c'est nul (donc difficilement défendable) + ça nuit au business = deux raisons pour analyser leur réaction non pas comme de l'autocensure réac mais comme un cas de bonne gestion d'entreprise.
On peut discuter et débattre longuement de l'image de marque, n'en reste pas moins que la CGT-Fnac avait amha très justement dit qu'à une autre époque, la Fnac aurait tout fait pour promouvoir ce type de photo.
Mais je suis totalement d'accord pour l'aspect rebelle en carton, encore une fois en France on a la chance inouïe de pouvoir légalement tout faire/tout dire, sauf dire de la merde genre arabes/noirs/juifs/homos=cacaboudin. A part en europe du nord/ouest, partout ailleurs on a juste le droit de fermer sa gueule.
edit : et d'ailleurs même si c'est pas le bon topic : navre/agace de voir toujours les mêmes bras cassés se plaindre de la censure, alors qu'ils font des trucs nuls, pas drôles et pour tout dire bien relous.
Ptain, ça serait l'extase de devoir défendre un Desproges ou un Coluche, plutôt que le dessinateur des caricatures de Mahomet ou donc l'auteur de cette photo...
[ Dernière édition du message le 30/08/2013 à 01:02:19 ]
Ho'Dog
24432
Vie après AF ?
Membre depuis 16 ans
non mais le truc d'adblock là, c'est nimp 
PK crew( à l'abandon) / Mixcloud / 3'ks
En vrai t'es Eddie Barclay avoue :oops2:
Will Zégal
74588
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
C'est n'imp. Mais le pire, c'est que c'est du 100% business. Je ne sais plus si c'est avéré ou pas, mais il me semble que quelqu'un a récemment partagé un article disant qu'Ad Block vendait des "déblocages" de pub. C'est à dire qu'à certaines grosses boîtes qui font des gros chèques "mais dont la pub est intéressante" (dixit Ad Block), Ad Block laisse passer les pubs.
En gros, ça veut dire qu'ils bloquent les pubs des sites, mais pour y substituer leur propre affichage de pub.
Moi, même si actuellement elle paye mon salaire, je déteste la pub. Je serais plutôt proche des casseurs de pub. Mais là, la démarche d'Ad Block, c'est vraiment le pire de la saloperie. C'est de la piraterie : je pique le boulot et les ressources des sites pour y substituer mes propres espace de pub et récupérer le pognon. Et ils font du crowdfounding pour promouvoir ça à grande échelle
En gros, ça veut dire qu'ils bloquent les pubs des sites, mais pour y substituer leur propre affichage de pub.
Moi, même si actuellement elle paye mon salaire, je déteste la pub. Je serais plutôt proche des casseurs de pub. Mais là, la démarche d'Ad Block, c'est vraiment le pire de la saloperie. C'est de la piraterie : je pique le boulot et les ressources des sites pour y substituer mes propres espace de pub et récupérer le pognon. Et ils font du crowdfounding pour promouvoir ça à grande échelle
Ho'Dog
24432
Vie après AF ?
Membre depuis 16 ans
Anonyme
30851
Will Zégal
74588
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Sinon, ce qui me navre, c'est qu'on évalue la validité de défense de la liberté d'expression à
- une quelconque qualité artistique des oeuvres à défendre (cf Youtou)
- la soi disant absence de dangerosité ou de risque important (cf Strat).
Ou à quoi que ce soit d'autre.
Désolé, mais pour moi, c'est du grand nimp.
Si on croit à la liberté d'expression, on la défend dans tous les cas.
1- sinon, le jour où on sera soi-même victime de censure, il ne faut pas s'étonner de voir les gens hausser les épaules en disant que ce qu'on fait n'a aucun intérêt
2- de quel droit s'arroger le droit de juger de la qualité d'une oeuvre et, à partir de là, de la validité de la défendre ou pas ? Autant, il est légitime de juger une oeuvre en ce qui concerne son goût personnel, autant élever son goût personnel au rang d'une validation universelle me semble extrêmement présomptueux. Ça me fait exactement penser aux fans de 1D crachant sur les Who.
En plus, désolé, mais
défendre des artistes déjà (quasi)universellement reconnus et morts, quel courage ! Tandis qu'un artiste qui n'a pas encore fait ses preuves et n'a probablement aucun soutien, on va quand même pas se mouiller.
Pourtant, la plupart des avant-gardistes ont commencé par être vus comme des producteurs de merde sans intérêt, seulement admirés par un tout petit cercle (et encore, même pas toujours). Une telle attitude peut très bien conduire à ne pas défendre un Van Gogh dont la plupart des gens ont estimé, de son vivant, qu'il faisait de la merde. S'estimer capable de différencier un futur Van Gogh d'un Tartempion me semble être d'une incroyable suffisance.
3- je trouve étonnant, pour des gens qui semblent se vouloir un peu rebelles, universalistes et un peu en marge de ne pas voir la contre-productivité qu'il y a dans la démarche élitiste consistant à ne défendre que les gens estimés "de talent". L'émancipation de l'homme consiste à mes yeux à permettre à chacun de s'exprimer et de critiquer. Le fait de commencer par juger de la qualité de l'expression ou de la critique avant d'en défendre le principe tend non seulement à réserver la liberté de critiquer à une élite, mais à museler l'expression des masses qui me semble pourtant la seule façon de permettre de rêver un jour à leur émancipation. Pour moi, dire "tant pis si t'es censuré, t'as qu'à pas faire de la merde", c'est un peu comme dire "retourne regarder TF1 et laisse nous entre gens de goûts".
4- quant à la question de "courage" (cf Strat), ça signifie qu'utiliser la liberté d'expression ne serait légitime que dans les pays où elle est durement réprimée. Si on suit la logique de ce raisonnement, ça veut dire que dans les pays laissant plus ou moins une assez grande liberté d'expression, on ne devrait pas faire usage de celle-ci. Génial ! Personnellement, je préfère la formule du Canard Enchaîné "la liberté de la presse ne s'use que si on ne s'en sert pas". Je dis volontiers que "la liberté d'expression ne s'use que si on ne s'en sert pas".
Dans le cas présent, la mollesse de la défense de cette photo (dont je ne suis pas non plus enthousiasmé par le caractère artistique) a conduit à :
- permettre le licenciement de personnes qui n'avaient pas imaginé que dans un état de liberté d'expression, une telle photo puisse porter à de graves conséquences. J'espère juste que ça n'arrivera jamais à ceux qui ont estimé que "cette merde" ou le fait qu'elle n'ait pas été réalisée en Russie ou en Syrie (ou en Tunisie, ou en...) ne valait pas qu'on la défende*.
- permettre à la droite de passer un décret restreignant un peu plus la dite liberté d'expression. Et comme c'est un décret, il faudrait l'attaquer devant le conseil d'état si on en est victime.
Super résultat. Très productif
* au passage, il ne s'agit pas de défendre une oeuvre en soit, mais le droit absolu de son auteur à la produire. "Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrais pour que vous puissiez le dire".
- une quelconque qualité artistique des oeuvres à défendre (cf Youtou)
- la soi disant absence de dangerosité ou de risque important (cf Strat).
Ou à quoi que ce soit d'autre.
Désolé, mais pour moi, c'est du grand nimp.
Si on croit à la liberté d'expression, on la défend dans tous les cas.
1- sinon, le jour où on sera soi-même victime de censure, il ne faut pas s'étonner de voir les gens hausser les épaules en disant que ce qu'on fait n'a aucun intérêt
2- de quel droit s'arroger le droit de juger de la qualité d'une oeuvre et, à partir de là, de la validité de la défendre ou pas ? Autant, il est légitime de juger une oeuvre en ce qui concerne son goût personnel, autant élever son goût personnel au rang d'une validation universelle me semble extrêmement présomptueux. Ça me fait exactement penser aux fans de 1D crachant sur les Who.
En plus, désolé, mais
Citation :
Ptain, ça serait l'extase de devoir défendre un Desproges ou un Coluche, plutôt que le dessinateur des caricatures de Mahomet ou donc l'auteur de cette photo...
défendre des artistes déjà (quasi)universellement reconnus et morts, quel courage ! Tandis qu'un artiste qui n'a pas encore fait ses preuves et n'a probablement aucun soutien, on va quand même pas se mouiller.
Pourtant, la plupart des avant-gardistes ont commencé par être vus comme des producteurs de merde sans intérêt, seulement admirés par un tout petit cercle (et encore, même pas toujours). Une telle attitude peut très bien conduire à ne pas défendre un Van Gogh dont la plupart des gens ont estimé, de son vivant, qu'il faisait de la merde. S'estimer capable de différencier un futur Van Gogh d'un Tartempion me semble être d'une incroyable suffisance.
3- je trouve étonnant, pour des gens qui semblent se vouloir un peu rebelles, universalistes et un peu en marge de ne pas voir la contre-productivité qu'il y a dans la démarche élitiste consistant à ne défendre que les gens estimés "de talent". L'émancipation de l'homme consiste à mes yeux à permettre à chacun de s'exprimer et de critiquer. Le fait de commencer par juger de la qualité de l'expression ou de la critique avant d'en défendre le principe tend non seulement à réserver la liberté de critiquer à une élite, mais à museler l'expression des masses qui me semble pourtant la seule façon de permettre de rêver un jour à leur émancipation. Pour moi, dire "tant pis si t'es censuré, t'as qu'à pas faire de la merde", c'est un peu comme dire "retourne regarder TF1 et laisse nous entre gens de goûts".
4- quant à la question de "courage" (cf Strat), ça signifie qu'utiliser la liberté d'expression ne serait légitime que dans les pays où elle est durement réprimée. Si on suit la logique de ce raisonnement, ça veut dire que dans les pays laissant plus ou moins une assez grande liberté d'expression, on ne devrait pas faire usage de celle-ci. Génial ! Personnellement, je préfère la formule du Canard Enchaîné "la liberté de la presse ne s'use que si on ne s'en sert pas". Je dis volontiers que "la liberté d'expression ne s'use que si on ne s'en sert pas".
Dans le cas présent, la mollesse de la défense de cette photo (dont je ne suis pas non plus enthousiasmé par le caractère artistique) a conduit à :
- permettre le licenciement de personnes qui n'avaient pas imaginé que dans un état de liberté d'expression, une telle photo puisse porter à de graves conséquences. J'espère juste que ça n'arrivera jamais à ceux qui ont estimé que "cette merde" ou le fait qu'elle n'ait pas été réalisée en Russie ou en Syrie (ou en Tunisie, ou en...) ne valait pas qu'on la défende*.
- permettre à la droite de passer un décret restreignant un peu plus la dite liberté d'expression. Et comme c'est un décret, il faudrait l'attaquer devant le conseil d'état si on en est victime.
Super résultat. Très productif
* au passage, il ne s'agit pas de défendre une oeuvre en soit, mais le droit absolu de son auteur à la produire. "Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrais pour que vous puissiez le dire".
- < Liste des sujets
- Charte