[ Dernière édition du message le 20/10/2017 à 16:25:51 ]
Anonyme
17824
52152Posté le 20/10/2017 à 17:10:11
Citation de Will :
J'adore les explications légales de Youtou. C'est top. Elles n'expliquent pas une seconde pourquoi un mec de 28 ans peut se faire sucer par, puis pénétrer une gamine de 11 ans et ne se prendre que 8 mois.
Simple, avec l'affaire Gregory on avait le "p'tit juge Lambert" avec cette affaire on a le "ch'ti juge Tartempion", il a pas vu le problème...
WZ, c'est quel mot que tu comprends pas dans cette phrase ? c'est une vraie question hein, parceque je vois pas comment faure plus clair) :
Citation :
Le tribunal n'ayant pas dit qu'il n'y avait pas d'atteinte sexuelle mais d'agression sexuelle : ce qui en droit n'est pas la même chose.
Encore une fois il faut bien comprendre que le mot "agression" en domaine pénal a une définition sensiblement différente du langage commun et a une réalité qui doit être caractérisée selon les divers articles de loi. je préfère pas rentrer dans les détails, d'une part parceque je connais absolument pas les très nombreux articles de loi en question, d'autre part parceque ça va devenir glauque si on commence à parler de ça (sincèrement hein).
Après je me base sur ce que j'ai entendu de la part de juristes sur france-culture (ou ado-fm, je sais plus), qui précisaient toutefois ne pas avoir lu eux même l'arrêté exact de la décision (de même que n'importe quel journaliste, et pour cause, a priori cette affaire relevant de moeurs et de mineurs, elle n'est pas accessible au public).
En gros moi j'ai répondu à côté de la plaque parce que je connaissais pas le contexte. J'ai juste eu envie de raconter que souvent les juristes semblaient ignorer la sidération psy et le traumatisme qui en résulte. Et youtou a répondu que le juge n'a pas pu ignorer un fait lors de l'audience, la fille qui semblait avoir 16 ans était bonne, à partir de là c'est parti en couille.
(je vais mettre l'article de mediapart en pdf sur la meute)