Qu'est-ce qui vous fascine automatiquement ?

Anonyme

521397

Sujet de la discussion Posté le 09/04/2003 à 15:17:17

Et hop encore un autre sujet inutile !
Ce coup ci parlez nous des petits trucs devant lesquels vous scotchez.
Moi c'est :
-Les aiguillages de trains (surtout quand y'en a plein)
-Les usines d'embouteillage à la chaine
-Un DJ qui scratche (pas comme moi au couteau !)
-Un beau circuit de train électrique bien décorré

Anonyme

27133

35951 Posté le 27/05/2015 à 16:36:13

Les poules de Seth sont élevées à l'harissa pour qu'elles aient continuellement la rage au ventre.

0

Javier Guante Hermoso

47326

Ma vie est un thread...

Membre depuis 20 ans

35952 Posté le 27/05/2015 à 16:47:08

Du coup elles pondent des oeufs à fragmentation?

0

Anonyme

22821

35953 Posté le 27/05/2015 à 16:50:11

Citation de Will :

Aucun besoin de théorie du complot là-dedans : juste des intérêts convergents bien compris.

Non, il ne s'agit pas forcément de remettre en cause la science. Mais la science est faite par des hommes et des businessman. Et les scientiques vénaux ou malhonnêtes, ça existe et pas qu'un peu. Etre scientifique n'a jamais garanti avoir une moralité.
Quand on voit le cas du cholestérol, par exemple... J'ai lu pas mal d'articles qui mettent très largement en cause le fameux rapport taux de cholestérol / mortalité. Ça pose sérieusement question, surtout à l'heure où on abaisse le seuil sensés être dangereux et où certains aux US préconisent carrément de mettre toute la population sous statines.

Je ne sais pas quelle est la longueur de ta carrière, mais si tu me disais que tu n'as jamais constaté que tu t'étais bien fait embobiner par l'industrie pharmaceutique et par les soi-disant experts indépendants qui mènent la danse, je serais inquiet.

D'accord sur les intérêts convergents.
Après je crois que tu confonds études médicales et science. :oops2:

Blague mis à part, il y a un fossé entre le monde pre-clinique (les biologistes, chimistes, physiciens, etc...) et clinique (les ~~charlatans~~ médecins, chirurgiens, pharmaciens etc...). Et c'est un fossé qui est entretenu entre autres par ce genre de dérives. Oui je me prends régulièrement la tête avec des médecins, oui je suis assez au courant des pratiques de la pharma pour côtoyer pas mal de ses représentants tous les jours, et d'ailleurs ça me pousse de plus en plus a essayer d'orienter ma carrière ailleurs que sur des trucs liés à la santé (parce que ouais tout est sujet à la hype pour racler des financement privés).
Apres je suis probablement tres biaisé aussi vis à vis du matraquage mediatico-médicale dans le sens où je ne suis pas les médias traditionnels et j'ai d'autre sources d'informations sur le sujet (plus à la source dira-t-on). Mais je déplore le fait que les problemes du systeme pousse certains dans une attitude de remise en cause systématique de la science originelle.

0

Anonyme

27133

35954 Posté le 27/05/2015 à 16:58:15

Citation :

les problemes du systeme pousse certains dans une attitude de remise en cause systématique de la science originelle

Ca relève du même problème qu'a celui qui engueule la caissière d'Auchan parce que l'emballage du dernier poulet Duc en promo à 1e le kilo est déchiré. :-D

0

le reverend

33809

Vie après AF ?

Membre depuis 21 ans

35955 Posté le 27/05/2015 à 17:08:01

S'il n'y avait que d'honnetes gens parmi les scientifiques (même des sciences dites "dures"), ça se saurait.

0

Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique ! :-( :-)

Anonyme

22821

35956 Posté le 27/05/2015 à 17:14:25

C'est pas une question d'honnêteté mais de comprendre comment se construit la consensus scientifique et comment il est a des années-lumieres du cycle d'information des médias modernes. D'un côté on a un truc très lent, limite pachydermique, où chacun y va de sa petite contribution hermétique, on collabore, on se relit, on se commente, on s'ecoute parler les uns les autres, et on pyramidechikoumise les trucs qui nous ont fait perdre 6 mois et 30% de notre budget a tenter de reproduire sans succès. De l'autre on a une bande de singes sous coke qui cherchent le truc le plus putassier possible pour faire tourner en boucle toutes les 5 minutes et ca doit être rafraichit toutes les 24 heures pour satisfaire notre génération d'hyperactifs obèses. :oops2:

0

le reverend

33809

Vie après AF ?

Membre depuis 21 ans

35957 Posté le 27/05/2015 à 18:01:59

malgré le coté collectif du processus scientifique et l'auto- ou l'inter-surveillance, il y a quand même des articles qui paraissent dans de grandes revues sciento (Science pour ne pas la nommer) et qui disent que le cancer, c'est du hasard (sous-entendez : vous pouvez y aller, l'alcool, le tabac, les merdes industrielles à bouffer, ça fait pas de mal etc...)
Et c'est pas vieux
Donc on me permettra de pas etre convaincu de l'indépendance des esprits scientifiques et de leur honneteté présupposée.

0

Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique ! :-( :-)

Anonyme

22821

35958 Posté le 27/05/2015 à 18:10:32

Justement c'est pas vieux, c'est ca le souci, on en reparlera dans 10 ans de la pertinence du papier. Science ou Nature ne sont pas invulnérable au bullshit. Mais le principe de base de la science c'est on formule une hypothèse, on la vérifie expérimentalement, on publie ses résultats pour les copains. Les copains vont s'amuser à refaire la même chose, si ça marche pas ca passe aux oubliettes, si ça marche ca reste. Donc t'auras beau avoir un gros tas de malhonnêtes vicieux, au final si ca rien de ce qu'ils publient n'est reproduisible, ca n'ira nul part. Parce qu'au final, le truc avec la science c'est qu'il faut que ça marche. Et avant de décréter si ça marche ou pas, faut un peu de recul, refaire les trucs, etc... En fait l'erreur c'est de considérer qu'une fois que c'est publie c'est bon c'est gravé dans la pierre. Et bah non, c'est juste la premiere étape. Ce qui compte vraiment c'est le nombre de citations.

0

[ Dernière édition du message le 27/05/2015 à 18:13:28 ]

tihouss

26528

Vie après AF ?

Membre depuis 20 ans

35959 Posté le 27/05/2015 à 18:18:18

Bha si ça marche, c'est relayé dans la presse grand public avec la mention "vu dans Science" et hop, 3 ans plus tard il suffit de pas publier le démenti/ la correction et on obtient une légende urbaine de plus.

0

L'appétit vient en mangeant ; la réforme, c'est pas sorcier ; le campement léger en plein air, non. Cupidon

Anonyme

22821

35960 Posté le 27/05/2015 à 18:23:04

Nan meme pas, il suffit juste que le département presse/marketing de l'institut qui a généré le truc pousse un peu et ca sort dans la presse mainstream avant meme d'avoir pu reproduire quoique ce soit. Deux exemples récents: Seralini en France et les cellules STAP au Japon.

0

Jackbrelle

10480

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 17 ans

35961 Posté le 27/05/2015 à 18:23:49

Citation de : CloudBreak

C'est pas une question d'honnêteté mais de comprendre comment se construit la consensus scientifique et comment il est a des années-lumieres du cycle d'information des médias modernes. D'un côté on a un truc très lent, limite pachydermique, où chacun y va de sa petite contribution hermétique, on collabore, on se relit, on se commente, on s'ecoute parler les uns les autres, et on pyramidechikoumise les trucs qui nous ont fait perdre 6 mois et 30% de notre budget a tenter de reproduire sans succès. De l'autre on a une bande de singes sous coke qui cherchent le truc le plus putassier possible pour faire tourner en boucle toutes les 5 minutes et ca doit être rafraichit toutes les 24 heures pour satisfaire notre génération d'hyperactifs obèses.

Mais en fait c'est ce qu'on dit.

On remets pas la science en doute. Par contre les industries, si.

( Après c'est une autre chose encore que de penser que la science est la seule manière fiable ( logique pour moman ) d'aborder le monde...

Tout dépendra de ce qu'on cherche à appréhender).

0

Après un échange d'idées, chacun peut repartir avec la sienne.

Anonyme

22821

35962 Posté le 27/05/2015 à 18:26:22

Le probleme n'est pas ce que vous dites mais le ton de la vidéo postée par WZ. Enfin bref. :-D

0

samy dread

17443

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 19 ans

35963 Posté le 27/05/2015 à 19:51:31

séralini c'est différent, il voulait juste se fritter, et ça en a bien fait chier certains. Et il a bien eu raison

0

Non je ne mettrai pas de pull

Anonyme

22821

35964 Posté le 27/05/2015 à 19:54:37

N'empeche qu'il a bien fait de la merde et ca s'est vite vu.

0

El Migo

24008

Vie après AF ?

Membre depuis 17 ans

35965 Posté le 27/05/2015 à 20:08:24

Il a surtout prouvé que les chercheurs ne pèsent pas lourd devant les lobbys, les Monsanto et les technocrates véreux, ou bien j'ai raté un épisode ?

Citation :

La polémique enflant, l’Europe et la France ont décidé de lancer leurs propres évaluations de longue durée des OGM. Le projet européen G-TwYST de "toxicologie réglementaire", qui a débuté en avril 2014, a été doté de plusieurs objectifs fixés par la Commission européenne. Il "vise à reconduire dans de meilleures conditions expérimentales"- et avec un plus grand nombre d’animaux notamment- une partie de l’étude de l’équipe de Gilles-Eric Séralini sur le maïs NK603 traité ou non par du Round-up… Quoiqu’il en soit, la Commission européenne a décidé de remettre sur le marché le maïs NK603 sans attendre la fin de cette nouvelle évaluation

0

Le topic du rock exotique

[ Dernière édition du message le 27/05/2015 à 20:09:58 ]

samy dread

17443

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 19 ans

35966 Posté le 27/05/2015 à 20:14:43

je pense que c'était volontaire dans le sens où il n'a pas cherché à faire un article scientifique au sens strict du terme.

je me plante peut être, mais cette idée m'est venue (et d'ailleurs il l'a plus ou moins lui-même exprimée) suite à quelques-unes de ses participations à des émissions de télé et radio. J'en ai entendu 4 ou 5, et le même schéma se répétait :

A chaque fois il était invité avec un ou plusieurs contradicteur, le déroulement était invariant :

1- dès le départ de l'émission, il commençait par énumérer les employeurs (ceux qui les rémunéraient vraiment) de ses détracteurs (donc soit ils les connaissaient parce que c'est un petit milieu, soit il avait fait une recherche préalable, ce qui renforce mon idée). Il insistait sur le fait qu'ils étaient à chaque fois payés (entre autres parfois) par les industriels, et que donc ils ne pouvaient prétendre à l’impartialité scientifique dont ils se réclamaient. Lors des présentations au départ de l'émission, ces 'détails' n'étaient jamais mentionnés .

2- une fois les esprits bien échauffés par cette entrée en matière, on passait au coeur du sujet : on lui reprochait d'avoir mené une étude pas bien sérieuse. Et là, réponse invariante : loin de nier, il disait qu'il avait utilisé les même méthodes que celles utilisées par les industriels pour prouver l'absence de danger. Donc si on l'invalide, il faut invalider le reste.

3- ça se traitait poliment de connard

ça a fait du bien, je crois qu'il y a quelques changement en cours dans certaines institutions. Je ne saurai dire si ça va aller loin par contre

0

Non je ne mettrai pas de pull

Anonyme

65640

35967 Posté le 27/05/2015 à 20:18:58

Citation :

Il a surtout prouvé que les chercheurs ne pèsent pas lourd devant les lobbys, les Monsanto et les technocrates véreux, ou bien j'ai raté un épisode ?

Y a plusieurs années il avait fait un étude sur la dangerosité de chépukoi sur les rats, étude dont les résultats ont été ultra médiatisés, or il a été avéré rapidement que cette étude était un peu la foire à la saucisse, niveau crédibilité.

Donc bon si déjà effectivement à la base les lobbies envoient du lourd, si en plus on travaille comme un cochon on part pas gagnant.

0

Anonyme

22821

35968 Posté le 27/05/2015 à 20:39:59

C'est bien de reprocher aux autres d'avoir des conflits d'interets quand on est soi-meme en plein dedans. L'etude de Seralini ayant ete finance par le GIEC un lobby anti-OGM. Bref au final on se retrouve avec un truc totalement inconclusif qui a coute des millions.

0

samy dread

17443

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 19 ans

35969 Posté le 27/05/2015 à 20:43:54

là ça va pas aller en s'améliorant, le discours des principaux politiques (ceux qui ont accès au pouvoir) est de dire qu'il faut diversifier les ressources de financements des universités (comprendre : le financement public, vous allez pouvoir vous assoir dessus), que la recherche doit être plus proche du monde des entreprises etc...

0

Non je ne mettrai pas de pull

Anonyme

22821

35970 Posté le 27/05/2015 à 20:50:52

Il est toujours bon d'avoir des liens entre milieu academique et industriel ne serait-ce que via le developement de spin-off, mais bon pour voir du premier rang ce que donne les financements privés, bof bof. Ca doit rester un bonus, un complement, pas remplacer le financement public qui est le moteur premier de l'innovation. Sans compter que c'est une forme de dumping salarial.

0

[ Dernière édition du message le 27/05/2015 à 20:58:59 ]

Dr Pouet

52038

Membre d’honneur

Membre depuis 21 ans

35971 Posté le 27/05/2015 à 21:24:09

Citation de le :

malgré le coté collectif du processus scientifique et l'auto- ou l'inter-surveillance, il y a quand même des articles qui paraissent dans de grandes revues sciento (Science pour ne pas la nommer) et qui disent que le cancer, c'est du hasard (sous-entendez : vous pouvez y aller, l'alcool, le tabac, les merdes industrielles à bouffer, ça fait pas de mal etc...)
Et c'est pas vieux
Donc on me permettra de pas etre convaincu de l'indépendance des esprits scientifiques et de leur honneteté présupposée.

Oué.

Alors qu'à l'inverse j'étais tombé sur un truc qui m'a l'air tout a fait sérieux (pragmatique, sceptique, toussa) et qui disait des choses assez différentes. En se basant sur les connaissances des causes de cancer, en faisant le lien avec l'alimentation, en se basant sur des statistiques qui impliquent une grande population sur une longue durée... on en arrive à des corrélations bien tranchées sur ce qui semble faire du bien ou du mal.

Le bouquin est celui d'une anthropologue directrice de recherche du CNRS, avec d'ailleurs un beau CV (bourlingage, sciences etc...) : "Pourquoi les esquimaux n'ont pas de cholestérol", par Annie Hubert.

0

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

Anonyme

27133

35972 Posté le 28/05/2015 à 13:42:44

Paris : Ile-de-France: Une ville écope d'une pénalité pour avoir diminué sa consommation de gaz

Citation :

GDF Suez - devenu Engie - a facturé à la ville du Plessis-Pâté (Essonne) la somme de 5.985 euros de gaz, dont 4.824 euros de pénalité.

En rénovant l'école de la commune, la municipalité du Plessis-Pâté dans l'Essonne ne s'attendait pas à une telle conséquence. En effet, pour les travaux qui ont permis de diminuer la consommation de gaz, GDF Suez - devenu Engie - a facturé à la ville 5.985 euros de gaz, dont 4.824 euros de pénalité. Une sanction pour n'avoir pas suffisamment consommé en 2014, relate le Parisien.

« Ils nous ont dit que dans le contrat que nous avions signé en 1992, il y a vingt-trois ans, nous nous étions engagés à consommer 334.500 kWh par an. Grâce à la nouvelle isolation de l'école, nous n'avons eu besoin que de 89.856 kWh, reprend l'élu de cette commune de 4.000 habitants particulièrement active en matière de développement durable. Ce contrat, on ne l'a jamais retrouvé dans nos archives. Nous avons demandé à GDF Suez une copie, mais ils ne nous l'ont pas fournie », explique le maire (PS) Sylvain Tanguy au Parisien.

Mais... Mais... :8O: