Qu'est ce qui vous agace automatiquement?
- 96 238 réponses
- 957 participants
- 2 548 569 vues
- 744 followers
Anonyme
Tarataya
Ta Gueule!
Anonyme
W-Addict
Ne dénigrez pas "confessions intimes" qui m'apporte beaucoup de bonheur.
Pictocube
Je pense qu'il est débile d'assimiler ceux qui en font un usage intelligent et/ou raisonnable à tous ceux qui se laissent abrutir, même à leur corps défendant.
L'idée c'est pas de les assimiler à ça mais de ne pas nier leur part de responsabilité dans l'entretien de l'existence de ce truc, tel qu'il est aussi. Pour moi, c'est un peu comme le délire autour des armes aux états unis, tu peux pas rejeter la violence et donner des armes au gens, ben là c'est un peu pareil dans le sens ou, à mes yeux, même si on est correctement éduqué à absorber ce média, c'est pas possible de légitimer ça, parce que derrière tu entretien un truc très violent, pourri etc.
C'est comme l'agro-alimentaire aussi, on est certes pas tous égaux devant les possibilités de consommation mais il y a certains consommateurs conscients dont on peut juger les actes...
Tant qu'il y aura des couilles en or, il y aura des lames en acier
Anonyme
j'ai pas de télé. j'en ai jamais acheté depuis que j'ai quitté le domicile parental y'a 15 ans
Je suis assez d'accord avec ce que vous dites mais, pour ma part, je me suis acheté un bel écran pour le "confort" procuré quand on regarde un film,une série,un reportage;elle n'est branchée à aucune antenne(je vais rarement au cinéma).
Aussi, avant je regardais la télé( quasi que pour les infos (celles d'arte ont toujours été les plus complètes pour moi), histoire de se tenir au courant,mais plus le temps passe(TNT),plus j'ai l'impression que les journalistes de la tv, qui par définition devraient être neutres(car destinée à tous), ont tendances à donner leur avis sur l'info et à en faire la vérité(idem pour la radio). La lecture des différents quotidiens français ou étrangers,facilitée par le net,permet je pense,une réflexion sur l'info plus juste qu ce que la TNT nous "dit", aujourd'hui;Un point de plus pour le web.
Je pense aussi que la télé, telle qu'on la connait aujourd'hui, est vouée à disparaitre (dans les pays industrialisés) à plus ou moins long terme(le temps que "notre" génération,qui est habituée au net, prennent la place de celle de nos parents), de part la démocratisation du web qui date de 10 ans.
[ Dernière édition du message le 14/02/2015 à 10:59:27 ]
J-Luc
Ben c'est à dire que quand on voit comment est traitée massacrée et interprétée l'information d'un sujet qu'on connaît bien (la science ou certaines technologies), on se dit que c'est pour tout pareil donc que toute information envoyée par AFP ou Tweeter ( ) ou face de bouc est bêtement répété au mieux sans rien changer au pire en simplifiant.
Il y a deux moyens d’oublier les tracas de la vie : la musique et les chats.
Albert Schweitzer
Anonyme
[ Dernière édition du message le 14/02/2015 à 11:12:30 ]
TheStratGuy
à mes yeux, même si on est correctement éduqué à absorber ce média, c'est pas possible de légitimer ça, parce que derrière tu entretien un truc très violent, pourri etc.
Mais alors pourquoi s'arrêter en si bon chemin? L'alcoolisme est un problème de santé publique? Interdisons l'alcool et stigmatisons les buveurs occasionnels! Y'a trop d'accidents de bagnole? Mettons tout le monde à vélo et foutons la honte à ceux qui continuent à conduire même prudemment et en respectant le code de la route! Les MST font des ravages? Interdisons la baise, et même à ceux qui se protègent hein parce qu'ils donnent le mauvais exemple! L'extrémisme tue? Interdisons tout courant politique, religieux ou philosophique, comme ça on sera tranquilles, et tant pis pour ceux qui y trouvent vraiment quelque chose, bande d'égoïstes! La malbouffe fait des dégâts terribles et l'obésité gagne du terrain? Que tout le monde s'arrête de bouffer, les besoins physiologiques c'est pour les faibles! Les OGM sont potentiellement dangereux? Allons au bout du principe de précaution et interdisons toute forme d'agriculture! Etc etc etc... On peut jouer longtemps comme ça.
L'idée c'est pas de les assimiler à ça mais de ne pas nier leur part de responsabilité dans l'entretien de l'existence de ce truc, tel qu'il est aussi. Pour moi, c'est un peu comme le délire autour des armes aux états unis, tu peux pas rejeter la violence et donner des armes au gens
+100000000000000000000000,5331416! C'est vrai que c'est totalement comparable, une arme à feu t'as 150 façons logiques et tout à fait naturelles de t'en servir: tu peux en toute bonne foi en acheter une juste pour jardiner, ou pour planter un clou, ou pour te servir de marque-page, ou pour caler un meuble... C'est beaucoup plus varié que regarder TF1/M6/NRJ12 ou regarder Arte/France 3/France5, c'est sûr!
Au fait, que fais-tu sur internet, réseau qui permet l'accès à des sites terroristes, des réseaux pédophiles, des boutiques de ventes d'armes et j'en passe? Y'a une raison pour laquelle tu n'as pas peur de te rendre responsable de l'entretien de l'existence de tous ces trucs, ou alors tu t'autoflagelles tous les soirs en disant que ce que tu fais c'est mal?
Ben c'est à dire que quand on voit comment est traitée massacrée et interprétée l'information d'un sujet qu'on connaît bien (la science ou certaines technologies), on se dit que c'est pour tout pareil donc que toute information envoyée par AFP ou Tweeter ( icon_surpris.gif ) ou face de bouc est bêtement répété au mieux sans rien changer au pire en simplifiant.
Le problème n'est pas les formes de médias employées mais la consanguinité (au sens intellectuel, quoique) des milieux pseudo-journalistiques. Pour certains sujets, la logique voudrait qu'ils ouvrent les portes à des gens qui ont un parcours universitaire dans le domaine concerné (et ont donc logiquement la méthodologie et l'éthique requises pour un vrai travail de vérification des sources notamment) mais qui galèrent à trouver du taf, et pourtant dans les faits si y'a pas marqué "formaté en école de journalisme" sur le CV c'est corbeille direct (à moins évidemment d'avoir du piston, mais là même pas sûr que savoir lire et écrire soit nécessaire, il suffit de lire sertains areticles avek plain deux fôtes ai hune sintaxe bizzart pouhr sans con vaincre).
tout à fait.Et C'est aussi au premier qui sortira l'info,sans aucune recherche complémentaire,ou peu, par les journaleux,....qu'elle soit vraie ou pas!(ça en devient ridicule)
"Une information et un démenti, ça fait deux infirmations".
Do not take life too seriously. You will never get out of it alive.
Anonyme
Ben c'est à dire que quand on voit comment est traitée massacrée et interprétée l'information d'un sujet qu'on connaît bien (la science ou certaines technologies), on se dit que c'est pour tout pareil donc que toute information envoyée par AFP ou Tweeter ( ) ou face de bouc est bêtement répété au mieux sans rien changer au pire en simplifiant.
+1000000
Jackbrelle
C'est la conspiration inconsciente.
Après un échange d'idées, chacun peut repartir avec la sienne.
- < Liste des sujets
- Charte