[ Dernière édition du message le 04/09/2015 à 13:49:08 ]
Anonyme
9049
79142Posté le 04/09/2015 à 13:48:43
Le petit en question, ainsi que toute sa famille et l'ensemble de leur peuple ne prévoient pas de trouver la mort en prenant la mer sur de telles embarcations. Par contre ils auraient pu demander à sa famille toujours en vie, mais accabler le père avec ses trucs là dans la situation qui est la sienne, me semble le comble de la mesquinerie.
Le petit en question, ainsi que toute sa famille et l'ensemble de leur peuple ne prévoient pas de trouver la mort en prenant la mer sur de telles embarcations. Par contre ils auraient pu demander à sa famille toujours en vie, mais accabler le père avec ses trucs là dans la situation qui est la sienne, me semble le comble de la mesquinerie.
paye ton heure de gloire, tu pleureras ton fils et ta situation moisie plus tard...
A moins que quelqu'un lui fasse écrire un livre, remarque.
on a le droit d'être indigné par la photo elle même ? Dans le sens où rendre public la mort d'un humain sans son consentement express (et là en plus on parle d'un gosse) peut choquer nos principes ?
Non, je pense pas, enfin on a le droit d'être con je suppose
Effectivement Will c'est aussi l'analyse que j'en fait.
JB -> justement, je trouve aucun talent à cette photo, tout juste opportuniste, et parmi celles que j'évoquais, j'en ai vu des tout aussi horrible et bien plus empreinte de talent...
Question : on a le droit d'être indigné par la photo elle même ? Dans le sens où rendre public la mort d'un humain sans son consentement express (et là en plus on parle d'un gosse) peut choquer nos principes ?
Ou alors on est obligé de voir ça non pas juste pour ce que c'est (un être humain mort donc) mais pour que ça représente (une possibilité de changer les choses via un choc de l'opinion publique -ce dont je doute fort mais c'est un autre débat- )?