Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Les Mains dans le Cambouis
Agrandir
Les Mains dans le Cambouis
Forums thématiques
Les Mains dans le Cambouis
Actu 35 35
Articles 36 36
Médias 7 999 8k
Tutoriels Tutos 26 26
Forums 11 039 11k

Sujet Isolation phonique : la sable et / ou la terre comme "matériaux" absorbant

  • 46 réponses
  • 18 participants
  • 28 345 vues
  • 1 follower
Sujet de la discussion Isolation phonique : la sable et / ou la terre comme "matériaux" absorbant
Bonjour

voila, je compte me construire une boite dans la boite, d'après ce que j'ai compris, c'est ce qu'il i a de plus efficace pour isoler phoniquement une pièce dans un immeuble ... Les matériaux proposés par les proffessionels (com RT60) sont très cher (normal ...) , et je cherche donc s'il existe des matériaux qui pourraient bien remplacer certain produit.

j'ai pensé au sable ou a de la terre comme "matériau" antivibratoire (voir même absorbant ?) !!!!

est-ce qu'un de ces deux produits, voir les deux pourraient être interressant dans le cadre d'une isolation phonique ? et si oui, dans qu'elle mesure ?

merci

un musicien peu fortuné ...

a+
Afficher le sujet de la discussion
11
Échidna : la question de la "lourdeur" des matériaux a déjà été soulevée.

Un matériau lourd vibre moins, c'est sur. Question d'inertie.

Mais puiqu'on cause scientifique, il ne faut pas confondre masse et dureté ! Plus un matériau est mou, moins il transmet les vibrations. C'est pourquoi le son se propage plus loin sous l'eau (plus dense que l'air), mais aussi plus lentement.

Ici, on parle aussi de mise en oeuvre réaliste. Vouloir isoler un studio avec du sable ou de la terre pour faire des économies ne me semble pas la meilleure approche !

Un grain de sable, c'est pas lourd. Dans le cas d'un truc rempli de sable, les grains ne sont pas solidaires (alors qu'un mur de béton l'est). Donc tu ne peux appliquer les mêmes calculs pour une masse de béton que pour la même masse de sable.

Je maintiens que, dans une approche pratique et d'un coût raisonable d'isolation d'un studio, il faut retenir les principes suivants :
- L'air est le meilleur isolant à condition d'être emprisonné
- Comme l'a dit Scalp : "L'idéal est de pouvoir d'alterner des couches aux propriétés différentes. L'énergie acoustique se disperse beaucoup en passant d'un milieu à un autre."

Donc la meilleure solution reste la boîte dans la boîte :
- Une boîte intérieure
- Un vide d'air
- La boîte extérieure (=murs, plafond et sol de la pièce)

Chaque boîte doit être la plus étanche possible et communiquer le moins possible l'une avec l'autre.
J'ai un ami qui pose des faux plafonds. Pour ceux dit "acoustiques", ils sont suspendus par des sortes de silent-blocs, des suspensions élastiques au lieu des traditionnelles tiges métalliques.

Pour en revenir à cette histoire de dureté/molesse, une démonstration simple consiste à joindre deux boîtes de conserves vides avec un long fil.
Chaque personne prend une boîte en main. L'une parle dans sa boîte et l'autre écoute. Fil détendu (mou) il n'entendra rien. S'ils tendent le fil, ce que l'un murmure dans sa boîte sera audible dans l'autre boîte.
La démonstration est encore plus flagrante avec, par exemple, une longue tige de bois ou de métal (on peut prendre une tringle à rideaux). Si les deux boîtes sont liées par la tige, le son passe impec. Qu'on intercalle entre la tige et les boîtes de pièces de mousse ou de cahoutchouc et ça passe plus !

>>>>>>> La fabrique du crétin digital ? <<<<<<<<<

======== Peut-on planer sous terre ? =========

===== des drones et des leds pas vilaines ======

12
Oui, oui, Billyboy, je suis d'accord avec toi,même si nous différons sur des détails:
par exemple tu dis dans ton dernier post que l'air est le meilleur isolant et quelques ligne après, tu parles de vide d'air! Oui,oui, le vide d'air est le meilleur isolant qui soit, tant thermique qu'acoustique. Dans un vide d'air, puisqu'il n'y a aucune molécule, elles ne peuvent pas entrer en vibration et à fortiori, transmettre leurs vibrations à d'autres molécules qui n'existent pas elles non plus. Par contre, l'air,même immobilisé par des alvéoles de fibre de verre transmettra ses vibrations. C'est la succession de changement de milieu qui atténuera le mieux le son.

Un mur en béton armé et vibré transmettra effectivement les vibrations bien plus qu'un mur en torchis, je pense. Voir les pylônes haubannés sur le toit de tours en béton quand il y a du vent; à l'intérieur de la tour, la vibration du pylône est amplifiée par l'immeuble qui entre carrément en résonnance et rend la vie impossible ou le Métro parisien que l'on sent passer au 5 ème étage ! mais, là, la longeur d'onde est très basse et l'on ne peut plus parler d'accoustique;
De même que ce matin, après avoir recopié le passage de mon livre, je me disais qu'une cloison en caoutchouc devrait être bigrement efficace. Alors ensuite, vient la question cruciale de ce qu'il est réaliste de faire.
Le nec plus ultra c'est la dalle flottante sur laquelle on construit en dur son local; mais là, on est très loin des désirs et des moyens à la portée de notre copain qui a ouvert ce post

A+
13
J'ajoute, quand j'étais gosse, je me rapelle avoir joué au téléphone avec des pots de yaourt. C'est vrai que ça marche super. Mais une seule herbe qui touche le fil suffit à ce que ça ne fonctionne plus; la vibration du fil est cassée et le son ne passe presque plus

A+
14
Putain ! T'avais inventé la guitare biologique :mdr:

Sinon, tu as raison pour le "vide d'air". Sur les deux points :
- c'est bien le meilleure isolation (mais pas pratique en home studio :clin: )
- ma formulation était malheureuse. Il faudrait dire "un espace rempli d'air" :8O:

:bravo:

B.B.

>>>>>>> La fabrique du crétin digital ? <<<<<<<<<

======== Peut-on planer sous terre ? =========

===== des drones et des leds pas vilaines ======

15
Mmm avec une pompe on peut pas faire le vide entre les 2 "boites"? cela dit il pourra pas y avoir du vide tout atour certes (faut une porte et une aeration :)).
16
:pong:
T'imagines le boulot et le budget pour faire un truc étanche à l'air ! :oo:

>>>>>>> La fabrique du crétin digital ? <<<<<<<<<

======== Peut-on planer sous terre ? =========

===== des drones et des leds pas vilaines ======

17
Un bon moyen de combiner élasticité et densité est de mettre au mur des plaques de matson (bitume épais, lourd et un peu mou).

on peut aussi superposer des rouleaux de feutre bitumeux à toiture.

une combine pourrait être de coler ce feutre bitumeux sur de la vieille chambre à air ouverte (voir avec un fournisseur de pneux de camions), elle même collée sur du feutre en double, lui même collé sur de la chambre à air... etc...

en mettant de la moquette ou du liège sur les parties visibles... c'est encore mieux.

on peut d'ailleur remplacer la chambre à air par de la moquette à sol (caoutchouc plus textile en boucle = poids plus élasticité, air et mauvaise continuité).

le tout sur des panneaux déconnectés du sol par du matériaux résilient.

enfin... pour la boite dans la boite, le plus important est la déconnection avec le sol.

et le problème avec la terre, c'est que ses caractéristiques physiques sont très dépendante de son degrés d'humidité (et qu'il faut la stériliser, accessoirement, sinon bonjour petit vers de terre !...).
18
Bonjour,

Tu vois juste ! , le druide !

La lecture de ton dernier post me fait penser que l'ors de la construction du 1er studio pour lequel j'ai collaboré, l'accousticien avait fait installer des panneaux accoustiques dont je n'ai jamais su retrouver l'origine; il en restait deux, que j'avais racheté à l'installateur et que j'ai très précieusement gardé. Très efficaces : ils sont constitués de toile tissée lache pour l'aspect esthétique; ensuite, une couche de laine de roche légèrement dense, disons de 20 mm, une couche de bitume de 2mm et une autre couche de laine de verre cette fois de 30mm d'épaisseur, mais sensiblement moins dense que la première. L'autre face semble être la laine de verre légèrement durcie par de la colle pour éviter que le panneau ne se désagrège.

En service, leur effet est spectaculaire pour casser un écho ou autre réverbération: j'explique; si tu parles à quelques centimètres devant une surface assez dure; une simple feuille de papier par exemple, tu entends ta voix réfléchie par la feuille de papier. Au lieu de feuille de papier, maintenant tu parles devant ce panneau et tu te rends compte que ton panneau absorbe 90% de la réflexion.

Tout est dans la couche de bitume! les laines de roche ne servent presque que de support mécanique et un peu anti-réverbérant.

A+
19
Tres impressionnant tout ca!!
Moi, j aurai juste besoin d isoler ma pedale de GC (batterie electronique). Les vibrations engendrees doivent passer par le sol, meme si il y a deja de la moquette. Vous avez une idee pour ameliorer l isolation? J avais pense a de la mousse super compacte mais je ne sais pas ou m en procurer et si c est vraiment efficace.

Merci pour vos remarques
Stef
20
Euh 2 choses,

1)

Citation : C'est pourquoi le son se propage plus loin sous l'eau (plus dense que l'air), mais aussi plus lentement



Faux !!

... exemple, le son se propage approximativement à 340 m/s dans l'air, et à 1500 m/s
dans l'eau. La mesure de la vitesse de propagation du son permet notamment ...

source : http://villemin.gerard.free.fr/Scienmod/Son.htm

C'est une question de densité. Dans le metal, le son va plus vite encore (6000m/s)

2)

Une des meilleur isolation se fait pas du sable tres fin avec un plomb lui aussi tres fin.
l'air est un bon isolant mais pour bien le tenir il y a les laines.
Elles sont la pour limite les mouvements d'air et donc les transmitions de chaleur et de vibrations. Une nappe d'air sur est moin efficase et d'ailleur la laine de verre ne doit pas etre tassé car elle est moin efficace.