Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Les Mains dans le Cambouis
Agrandir
Les Mains dans le Cambouis
Forums thématiques
Les Mains dans le Cambouis
Actu 35 35
Articles 36 36
Médias 7 986 8k
Tutoriels Tutos 26 26
Forums 11 034 11k

Sujet Isolation phonique : la sable et / ou la terre comme "matériaux" absorbant

  • 46 réponses
  • 18 participants
  • 28 187 vues
  • 1 follower
Sujet de la discussion Isolation phonique : la sable et / ou la terre comme "matériaux" absorbant
Bonjour

voila, je compte me construire une boite dans la boite, d'après ce que j'ai compris, c'est ce qu'il i a de plus efficace pour isoler phoniquement une pièce dans un immeuble ... Les matériaux proposés par les proffessionels (com RT60) sont très cher (normal ...) , et je cherche donc s'il existe des matériaux qui pourraient bien remplacer certain produit.

j'ai pensé au sable ou a de la terre comme "matériau" antivibratoire (voir même absorbant ?) !!!!

est-ce qu'un de ces deux produits, voir les deux pourraient être interressant dans le cadre d'une isolation phonique ? et si oui, dans qu'elle mesure ?

merci

un musicien peu fortuné ...

a+
2
Aucune idée concernant les performances acoustiques de ces matériaux.

Selon les principes acoustiques (enfin, ceux que je connais :clin: ), ça doit être assez moyen :

Le principe d'une bonne isolation consiste toujours à emprisonner de l'air dans des alvéoles les plus fermées possibles.
Mais il faut aussi que les parois de ces alvéoles transmettent le minimum de vibrations. Pour cela, il faut des matériaux mous (laine de roche, mousse).
Plus un matériau et dur, plus il transmet la vibration (expérience de gratter doucement le bout d'une poutre en bois ou d'une longue barre de métal : l'oreille collée à l'autre bout entend parfaitement le bruit)

La terre risque de ne pas offrir un rapport air/matériaux suffisant. Et elle est en grande partie composée de minéraux, donc matériaux durs.

Le sable offre surement bien plus de rapport air/matériau, mais outre que les espaces d'air entre les grains de sable ne sont pas isolés les uns des autres, le sable est un matériau particulièrement dur (beaucoup de silice).

On peut d'ailleurs, sur la plage, faire l'expérience de la poutre avec le sable : lorsqu'on colle l'oreille sur le sable, on entend parfaitement un petit frottement fait avec le pied, par exemple.

En plus, il y a la difficulté de tenue de ces matériaux contre murs, plafonds... si tu les colle en faisant un mortier, tu n'es plus dans le concept "boîte dans la boîte".
Si tu fais des parois permettant de remplir un espace entre les murs et lesdites parois, ben tu ne fais que faire communiquer sur toute leur surface tes parois avec les murs ! C'est le contraire de l'effet recherché. Il vaut bien mieux dans ce cas avoir de l'air qu'un quelconque matériau non isolant entre tes parois et les murs.

Bon, je ne suis pas acousticien, non plus.

Si tu veux obtenir des chiffres précis sur les performances acoustiques de ces matériaux, tu devrais aller voir du côté des fabricants de maisons écologiques où ils semblent être très à la mode.

B.B.

Les bretons d'AF ont rendez-vous ici

>>>>>>> La fabrique du crétin digital ? <<<<<<<<<

======== Peut-on planer sous terre ? =========

===== des drones et des leds pas vilaines ======

3
La terre ou le sable non seulement ça doit pas être top comme isolation, mais en plus ça doit pas être pratique

Ca pèse super lourd le sable, sur ton plafond suspendu ça risque de peser lourd


La laine de verre / laine de roche est une solution économique efficace

S'il ton budget te le permet, pose dessus des panneaux d'isorelle

Sinon, mets des panneaux de liège. Ca coute pas trop cher en petite épaisseur, et ça suffit car c'est l'interface qui donne la résonnance
4
Petit rappel, plus le matériaux est dense en étant dur, plus les vibration se tranmettent rapidement. Donc le meilleur isolant, c'est l'air, a remplir avec de la mousse ou de la laine de roche;.........

mais ya 300 000 sujets la dessus qd même.....
5
Bonjour,

Je ne suis pas du tout d'accord avec vous,plus le matériaux est lourd, moins il vibrera et moins il transmettra les vibrations. Il faut du mou pour éviter les réflexions des ondes sur les murs, mais pour l'isolation, du dur absolument. Dans mon traité d'accoustique de l'école nationale supérieure des télécommunications, tome 2, acoustique et électroacoustique, il est indiqué, que l'isolation d'un mur se mesure en dB/tonne de matériaux. Pour moi, la terre ou le sable me parraisent être LA solution car il n'y aura pas, en plus transmission par vibration. Par contre, comment mettre çà en oeuvre ? on peut remplir de sable une porte isoplane, mais faire une cloison en sable ?

D'ailleurs, l'isolation du camion qui sert aux prises de son pour Radio-France, l'ors des concerts, est recouvert d'un feuille de plomb (800 Kgs). Avec çà, ils disaient avoir obtenu - 25 dB sur les très basses. ( je crois me souvenir) Ce qui était quand même juste quand ils mettaient la remorque à côté des châteaux des enceintes.


La loi des masses donne une isolation de 40dB environ pour une paroi qui pèse 100 Kgs par M2; cette isolation croît de 4 à 6 dB quand on double la masse au M2; elle décroît de la même façon quand on diminue la masse. Ces chiffres montrent que pour obtenir des isolations dépassant 55 dB, souvent nécessaires, il faudrait des parois d'un poids prohibitif ( plus de 1 T / M2 ). Un des grands soucis des accousticiens est de tourner la loi des masses; ils y arrivent de 2 façons:
L'orsque la paroi est légère, en la rendant TRES ELASTIQUE, de façon à en assurer le contrôle, non plus par la masse, mais par résistance: on gagne ainsi une dizaine de dB aux basses fréquences.
Lorsque la paroi est lourde ( Bâtiment ), en la dédoublant en 2 parois aussi indépendantes, aussi DECOUPLEES que possible: pour ce faire, on utilise des produits absorbant le son que l'on place notamment entre les parois. On peut gagner ainsi à toute fréquence jusqu'à 12 à 15 dN sur la loi des masses.

La suite quand j'aurai un scanner car il en a 300 pages. Mais je pense avoir répondu à la pluspart de tes questions.

A+
6
L'idéal est de pouvoir d'alterner des couches aux propriétés différentes. L'énergie acoustique se disperse beaucoup en passant d'un milieu à un autre. N'hésite donc pas à laisser aussi une couche d'air entre 2 parois, en plus des matériaux. Pour des raisons pratiques de mises en oeuvre, le sable me parait lourd et compliqué (voire dangeureux) pour les murs et le plafond.

Le plomb est effectivement très absorbant, mais pose aujourd'hui des problèmes (en plus de son poid) de normes sanitaires (risque de saturnisme). Je dois avoir quelque part un tableau concernant les propriétés acoustiques des matériaux, si je le retrouve, je reviens vers vous. Mais mes cours sont loin derrière moi...
7
Tu peux voir ça :

http://perso.club-internet.fr/p_carre/patacou/materiaux.htm
8
Le saturnisme, oui, si on ingère du plomb; pas si la couche de plomb est entre deux contre-cloisons. Donc inaccessible au goût et au toucher. Les musiciens n'ont que rarement l'habitude de lécher la paroi interne des contre-cloisons de leur studio !!!
9
OK doc, mes excuses... :)
10
Y a pas de mal