< Retour vers Les Mains dans le Cambouis

Agrandir

Articles 36 36

Médias 8 523 8,5k

Tutoriels Tutos 26 26

Forums 11 128 11,1k

Craquements carte son (non liés au processeur ou à la latence)

34 réponses
9 participants
2 354 vues
12 followers

Sohsno01

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 11 ans

Sujet de la discussion Posté le 19/07/2017 à 19:59:07

Bonjour à tous,

Voilà, sur certains projets très lourds, je commence à avoir des problèmes de craquements avec soit trop de vsti, soit trop de vst.

Je précise que le processeur ne dépasse pour ainsi dire jamais les 40%
Ma carte son est une Creamware pulsar 2 avec la latence réglé au maximum (12ms en 96K)

Quand je parle de projets lourd, je parle de projets qui ont une dizaine de vsti extrêmement gourmand en mode compo, et des vst également gourmand en mode mixage (il m'arrive d'avoir 70 pistes en incluant les bus d'effets, avec au moins 1 softube console 1 sur chaqun, plus un ou plusieurs autres effets)

J'aurais voulu savoir si cela pouvait venir du bus pci qui sature, ou si tout simplement, la carte mouline trop ? (Et dans ce cas, une rme style raydat en pcie ferait-elle la différence ?)

Des idées ?

config :
i7 4790K boosté à 4.4 ghz
24 G Ram
1 SSD système, 1 SSD travail, 3 SSD banques VSTI
Creamware pulsar 2
Sonar platinum (Note : les effets l-phase de cakewalk, surtout le "adaptive limiter" génèrent très très rapidement ces craquements)

Merci à tous !

Afficher le sujet de la discussion

EraTom

2282

AFicionado·a

Membre depuis 14 ans

21 Posté le 20/07/2017 à 10:56:18

Par argument d'autorité j'évoquais ta référence à Lavry qui, rien que par le nom de la source, devrait donner de la valeur à l'argument.

Citation :

La meilleure preuve c'est que dès que je me suis mis à travailler en 96K, tout mes amis (qui ne le savaient pas et qui de toute façon ne connaissent rien à la mao) m'ont dit tout de suite que mes mixages avaient d'un coup gagné en clarté.

La meilleure preuve c'est une mesure.

Tu as raison, le débat est stérile dès lors que l'on campe sur ses positions... J'essaie tout de même d'amener quelques arguments factuels. Enfin, si le maintien d'un effet placébo t'amène à réduire les traitements que tu juges nécessaires, il y a un truc qui cloche.

Rassure-toi, je ne vais pas user le soleil à tenter de t'en convaincre.

[ Dernière édition du message le 20/07/2017 à 10:56:44 ]

Sohsno01

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 11 ans

22 Posté le 20/07/2017 à 11:21:57

J'entends tes arguments, pas de soucis, et je suis tout à fait persuadé que tu sais parfaitement de quoi tu parles.
Mais ce qui m'intéresse, c'est ce qui se produit au bout du compte, dans un monde où la perception joue un rôle au moins aussi important (si ce n'est plus) que les mesures.
Après, peut-être que ce n'est pas si placebo que ça, peut-être se passe t-il quelque chose au niveau de la sommation qui est plus intéressant en 96K (ou pas).
Mais en tout cas, c'est l'impression que ça me laisse, et ça me fait mieux travailler, donc...

Par contre, ce que je trouve beaucoup plus intriguant, c'est de savoir pourquoi les craquements sont là, alors que ni le processeur, ni les accès disques, ni la ram ne sont saturés...

ça ne t'intrigue pas ?

@CéGlucose, j'essaierai plus tard les liens que tu m'as donné, j'ai vu qu'il fallait s'amuser à faire des compilations et ce genre de joyeusetés (ça me rappellera le temps ou j'étais programmeur dans une autre vie !) Du coup, je m'y pencherai quand j'aurais un peu plus de temps devant moi !

Merci en tout cas !

Sohsno01

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 11 ans

23 Posté le 20/07/2017 à 13:57:29

@ EraTom

Je ne suis pas obtus, j'ai donc fait un test sur un mix, j'ai fait un export en 16/96, et j'ai exporter les pistes séparées en 16/44 pour en refaire un en... 16/44, et effectivement en test, je n'entend pas la différence...

Peut-être que me mettant à travailler en 96, via l'effet placebo, j'ai fait plus attention aux fréquences and coe.

Du coup, même si ce n'est pas le sujet, j'aurais voulu savoir ce que tu penses du nombre de bits en sommation, 16, 24, 32, 64 ? à partir de quand cela devient-il inutile ?

Merci en tout cas !

kosmix

50939

AF, je suis ton père

Membre depuis 19 ans

24 Posté le 20/07/2017 à 19:14:49

Citation de Sohsno01 :

Du coup, même si ce n'est pas le sujet, j'aurais voulu savoir ce que tu penses du nombre de bits en sommation, 16, 24, 32, 64 ? à partir de quand cela devient-il inutile ?

Hors sujet :

Cette discussion a déjà lieu sur un topic sur les fréquences d'enregistrement où il est globalement admis qu'exporter le mixage en 32-bit float (même si les sources sonores sont en 24-bit) est pertinent car c'est la résolution utilisée par les DAW et donc les plugins de traitement.
Je ne savais même pas que c'était possible en 64-bit !

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

EraTom

2282

AFicionado·a

Membre depuis 14 ans

25 Posté le 20/07/2017 à 23:23:02

Pour diffuser de la musique mixée / masterisée, le 16 bits et son SNRq de 91dB est largement suffisant.

Pour la captation, enregistrer en 24bits est préférable parce qu'il permet de garder du headroom sans que la quantification ne soit audible même avec l'application d'un gain (une valeur "normale", c'est sûr que si l'on applique un gain de 90dB il va y avoir des soucis... Mais si l'on en arrive là c'est que le problème se situe à la prise).

Sauf cas particuliers, pour tous les traitements numériques du signal audio qui suivent, le mieux est de bosser en virgule flottante sur une taille de mantisse de 24bits... Et c'est ce que permet de faire le 32bits flottant.

On peut fabriquer des cas tordus qui mettent en défaut le 32bit flottant mais ils ne sont pas représentatifs de ce qu'il se passe en audio (par exemple en sommant des signaux dont les niveaux présentent des rapport de plusieurs 100aines de dB).
Ponctuellement, pour certaines opérations, un nombre de bits supplémentaires peut être envisagé mais c'est "ceinture et bretelles". Certains concepteur de soft placeny des opérations supplémentaires pour calculer en 64bits (avec deux mots de 32) pour éradiquer toute discussion sur le sujet.

Le 64bits flottant pour l'audio c'est vraiment superflu et ça n'entraîne pas de gain audible par rapport au 32 bits (qui est déjà suffisant).
Mais les processeurs 64bits disposent de jeux d'instructions qui traitent les calculs 64bits aussi rapidement que les calculs en 32bits... Et donc ça ne coûte plus rien en puissance de calcul (contrairement à l'augmentation de la fréquence d'échantillonnage).

De manière anecdotique, un fabricant de combo carte DSP + logiciel vantait les "mérites" de la sommation 24bits fixe alors que c'était du pure marketing qui ne tenait pas la route techniquement.
En réalité le choix était guidé par une logique de coût : A l'époque les DSP abordables
ne proposaient que des unités arithmétiques en virgule fixe. Ce n'est plus le cas aujourd'hui et le discours du fabricant à ce sujet a bien changé...

Anonyme

5666

26 Posté le 21/07/2017 à 12:08:42

EraTom : merci pour ces rappels clairs, synthétiques et trop souvent nécessaires.

EraTom

2282

AFicionado·a

Membre depuis 14 ans

27 Posté le 21/07/2017 à 19:04:46

Pour le coup, je ne fais que répondre à la question

En synthétisant encore plus :
- A la prise du 24 bits avec les niveaux réglés correctement ;
- Les traitements, sommations, etc. en flottants 32bits ou 64bits ;
- Les exports pour mastering ou tout autre retraitement... Idéalement il ne faut pas réduire la quantif mais si l'on repasse en 24 bits ce n'est pas la cata ;
- Après mastering, quand il n'y a plus de traitement qui viendrait modifier le niveau : Export en 16bits avec dithering.

Les diffusions dites HD avec une quantif supérieure à 16 bits c'est de la foutaise : Il n'y a aucune condition d'écoute réelle qui viendrait s'approcher d'un SNR de 90dB sur la bande 0-20kHz, il n'y a donc aucune raison d'aller au-delà de 16 bits.

Sohsno01

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 11 ans

28 Posté le 21/07/2017 à 21:53:23

Merci pour toutes ces infos EraTom !

@ mystyx : Oui, Sonar de cakewalk travail en 64 bits.

Je n'ai pas encore eu le temps de tester les outils d'analyse pour le port pci, et ça ne sera pas avant la semaine prochaine.

Silos

735

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 8 ans

29 Posté le 21/07/2017 à 22:53:19

Citation :

Je ne suis pas obtus, j'ai donc fait un test sur un mix, j'ai fait un export en 16/96, et j'ai exporter les pistes séparées en 16/44 pour en refaire un en... 16/44, et effectivement en test, je n'entend pas la différence..

Différence audible il y a, mais pas comme t'as fait.
Le fait de bosser en 96 revient en quelques sorte à faire de l'oversampling avec tes effets et instruments virtuels, 2x par rapport à du 48.
Le fait de bosser en 96 peut éviter la conversion faite dans le cas d'oversampling 2x par rapport à du 48.
En 44 pour faire de l'oversampling 2x ton plugin fait : 44 conversion vers 88 et reconversion vers 44.
Si tu fais de l'oversampling 4x en 44 ça correspondra à du 2x en 96, aussi il y a des plugins qui font du sur-échantillionage en interne sans que tu le saches, en là il n'y a plus d'avantage à éviter une conversion vu que dans les deux cas il y en aura une.
Certains plugins ne sont pas très bien conçus et le fait de passer en 96 peut s’entendre, inversement il y a des plugins qui ne sont pas super bien optimisé pour bosser en 96, c'est à dire qu'ils vont te doubler le sur-échantillonnage sans que cela soit forcement nécessaire et forcement ça va bouffer du CPU inutilement ou encore les filtres anti repliement ne sont pas adaptés aux différentes fréquences d'utilisations ou sont carrément inexistants ou inactifs.
En gros ça veut dire que plutôt de choisir de travailler en 96 ou 44 c'est mieux de vérifier le comportement des plugins que t'utilises, tu peux déjà dégager ceux qui manifestent un écart audible et un niveau perf flagrant entre différentes fréquences d'utilisation, à partir de là normalement t'obtiens un gain d’ensemble en 44 et 96 son/perf , et finalement la différence ne serra plus assez conséquente pour être tenté de bosser en 96.

Sohsno01

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 11 ans

30 Posté le 05/09/2017 à 12:09:47

Histoire de clore ce sujet, je n'ai pas réussi à savoir si le débit de mon port pci était saturé...
Donc, le mystère reste entier...

Du coup j'ai repassé les projets en 44100, vu que pour le mixage, je n'entend aucune différence.
Après pour la composition et pour répondre à Silos, sonar possède déjà une fonction d'oversampling sur les vst/vsti que l'on souhaite, donc pas besoin de 96K ici...

Si un jour j'arrive à savoir pourquoi ça craquait, je ne manquerais pas de vous le faire savoir !

Bonne musique à tous !

[ Dernière édition du message le 05/09/2017 à 12:10:37 ]

< Liste des sujets
Charte

Liste des modérateurs