Les moteurs audio, enfin du concret!

le problème, c'est que quand on commence à parler de craquement, de coupure, de décrochage etc... on est loin des critères "musicaux" qui rentrent dans la "qualité audio" on est juste face à un outil inutilisable parce qu'on a atteint ces limites ou qu'on est face à un bug.

Y'a pas besoin de test pour déterminer qu'un bounce qui craque est moins bien qu'un bounce qui craque pas, simplement parce que le premier ne sert de toute façon à rien.

Maintenant, tu peux ouvrir une filière pour tester les limites de chaque soft (et je dit absolument pas çà pour t'envoyer bouler hein ) ou essayer de voir comment ça se comporte dans ou telle ou telle situation, parce qu'on s'écarte sérieusement du sujet de cette filière, qui peut sembler limiter à certaines choses certes, mais ça répondait aux questions soulevées à l'époque(et encore régulièrement) de son ouverture sur des points précis.

ben plugs mis à part, c'est des additions et des multiplications (gain/pan) donc pas de quoi poser des problèmes à un CPU.

Excel ou d'autres font la même chose sans problème (et même plus que des additions/multiplication), et je parle même pas des softs de simulation utilisés en calcul EF ou autre.

Citation :

Si une DAW produit des craquements audio quand on ouvre disons 100 pistes/plugin, on peut quand même légitimement se demander de quelle façon elle modifie le son quand on ouvre seulement 95 à 99 pistes/plugin...

doit y avoir autant de chance qu'apparaissent des modification non souhaitées ayant un caractère musical que de gagner au loto systématiquement.

En général, quand ca merde, ça craque, ça plante mais ça donne pas plus de basse, moins d'harmonique ou je sait pas quoi.

le "moteur audio" c'est l'architecture du soft, à l'image du schéma d'un rack analo par exemple.

Maintenant, il faut distinguer deux choses là dedans:

- ce qui est paramétrable / activable / désactivable

- ce qui ne l'est pas

Cette filière s'intéresse à la seconde partie, donc on exclu les traitements/plugs (qu'ils soient propres à la DAW ou externes).

De là, il ne reste finalement rien d'autre que les faders, les pans et la sommation (on a aussi testé l'acquisition, et les différents modes d'exports, soit par boucle numérique, soit par la fonction export/bounce, soit par un mixdown quand le soft le permet).

Pourquoi exclure les plugs/ traitements?

Pour plusieurs raisons:

 - parce que la grande majorité des discours combattus ici faisait état de différence sur une simple lecture de piste sans aucun traitement ou sur la sommation

- parce que quand on commence à vouloir faire un comparatif en se rapprochant d'une situation de mix réelle en intégrant des traitements, ça devient un gros bordel ingérable, on ne peut rien conclure parce qu'il y a une infinité de paramètres qui rentre en compte dont certains rendent impossible tout comparatif. (certains filtres, les traitements qui ajoutent du dithering, tout les truc aléatoire ou variables...)

Il suffit de faire le test de comparer deux exports d'une même session du même mix à partir de la même DAW pour voir que déjà c'est pas pareil en nul test.

Bref, ici, on regarde si y'a un truc dans le soft sur lequel on aurait pas la main qui serait susseptible de modifier le signal, dit autrement, si je touche à rien, est-ce que mon soft à une couleure sonore propre?

Pour ce qui est d'un comparatif plus complexe (et on est d'accord, plus proche d'une situation réelle de mix), pour moi ça revient à se demander si des choses différentes vont sonner différemment, mais je vois pas d'intétrêt à essayer de démontrer un truisme.