Les moteurs audio, enfin du concret!

Citation de paradyse :

 Pourtant c' est le même processeur qui fait un calcul tout bête ...

 conclusion qui annihile le début de ton message...

paradyse : amène des preuves de ce que tu avances et on en reparle, ok ? pour l'instant tu n'apportes rien de nouveau, pas même au bac littéraire que je suis.

Hors sujet :

 

une petite mise au point s'impose:

 

L'objet de cette filière est effectivement le "moteur audio", et oui ça parle beaucoup de sommation (parce que l'ouverture de ce sujet faisait suite à de nombreuses discussions dans lesquelles la sommation était mise en cause et que c'était soit disant à cause du moteur audio), mais affirmer que c'est la seule chose traitée ici démontre juste que le sujet n'a pas été lu, parce que ça n'est pas le cas.

Il y a eu des tests d'acquisition, des tests avec pan et gain, avec des plugs, et des comparatifs bounce (temps réel et offline)/ mixdown / et enregistrement du retour numérique (la lecture de la session).

Ensuite, et c'est ça le plus important, dans le titre du sujet il y a "concret", ce qui sous entend que le blabla et la subjectivité ne sont pas les bienvenus!

Si vous avez des doutes, des objections, des hypothèses etc.....ben pondez un protocole fiable et clair, faites des tests dans votre coin jusqu'à avoir des résultats fiables qui démontrent vraiment des choses et ensuite venez les partager, là on pourra discuter.

 

Dans le cas contraire, ne perdez pas votre temps ici, et ne nous faites pas perdre le notre en discussions inutiles qui n'apportent rien!

Merci.

 

Hohman, pas de soucis pour discuter d'un protocole, parce que c'est du concret.

Par contre, débarquer juste pour affirmer que la sommation ci ou la sommation ça, ça n'a aucun intérêt (et ce n'est pas toi qui est visé).

Je préfère juste prendre les devants vu que le monsieur en question avait déjà passé des pages à troller un sujet en affirmant que le dsp calculait mieux que le cpu.

Pour ton test "in situ" ce n'est pas forcément infaisable, mais à mon avis ça demande de procéder par étape, et de vérifier chaque élément un par un en éliminant toute autre source de différence.

Et même comme ça, je ne suis pas certain que ça aboutisse, les réverbes, le dithering (qu'on peut avoir sans le savoir ou en tout cas sans rien pouvoir y faire) et d'autres sources d'aléatoire rendrons impossible tout comparatif permettant d'arriver à une conclusion, c'est aussi pour ça qu'une grosse partie de la discussion reste sur des choses "simples" parce qu'au delà ça devient très compliqué (voir impossible) de mettre des choses en évidence.

Citation :

Ce qui me dérange c'est de directement couper court tout ce qui est subjectif et résulte d'une observation, dans le cas d'une personne qui évoque une différence de qualité de son sans pouvoir l'expliquer techniquement de manière objective il reste dans le subjectif jusqu'au moment où un teste ou une bonne explication lui permettra d'être objectif et de trouver les mots adéquates.

 c'est surtout à celui qui fait part de son "ressenti" de bien faire comprendre dans la forme de son message qu'il prend des pincettes et à conscience de l'aspect subjectif de ce qu'il écrit, ou en tout cas qu'il a conscience au moment ou il écrit son message qu'il n'a pas d'élément objectif pour étayer le discour.

Personnellement, je fait une grosse différence entre un post qui sera dans la retenue même si il se base sur la subjectivité, et une affirmation balancée sèchement comme ci la conclusion était déjà toute trouvée (voir post plus haut et d'autres).

Il peut tout à fait y avoir des différences audibles dans une situation x ou y, le tout est de ne pas conclure à la va-vite que c'est ci ou ca le responsable sans avoir été plus loin.

Je ne compte même plus le nombre de fois ou le "moteur audio" a été mis en cause de différences audible, alors qu'en prenant le temps d'examiner la situation ayant conduit à cette conclusion, on se rendait vite compte que le coupable était ailleurs.

Genre (véridique, déjà lu): "j'ai écouté mon mix chez moi sur cubase, et chez un pote sur logic, ça sonnait mieux sur logic, donc le moteur audio de logic est meilleur" (tu peux remplacer cubase et logic par n'importe quel soft)

ou encore: "regardez, j'ai fait de beaux screenchot des formes d'ondes, on voit bien que c'est pas pareil sur tel et tel soft" sauf que pour le test le mec était passé par une platine, une table de mix, des sorties casques ou je sait plus quoi ni combien d'éléments (là aussi véridique)

Bref, du subjectif, pourquoi pas, mais gaffe alors à pas avancer de conclusion sans avoir été un peu plus loin et avec le minimum de rigueur qui s'impose.

je vois pas bien le rapport entre tout ce que tu décris et le "moteur audio", là tu nous parles de la qualité de codage du soft, de ces limites et des éventuels bugs associés.

C'est évident que certains sont plus lourds que d'autres, ou que certains gèrent mieux certaines choses que d'autres.

Maintenant, des craquements, des décrochages, des coupures etc.... tout ça n'a rien à voir avec la qualité audio potentielle du soft, ça montre juste qu'à un moment donné dans une configue donnée et pour certaines tâches, l'outil n'est pas totalement fiable, mais ça c'est pas propre à l'audio, en tout cas moi ça m'arrive tous les jours au taf avec des softs tout ce qu'il y a de plus pro sur des bécanes de compète.