Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Mastering
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels Tutos

Mastering à la tronçonneuse + MP3 : pas bien.

  • 137 réponses
  • 23 participants
  • 9 325 vues
  • 24 followers
Sujet de la discussion Mastering à la tronçonneuse + MP3 : pas bien.
Hello à tous,

Voilà, il y a un truc qui me turlupine depuis quelques temps....

Il y a plusieurs jours, j'ai converti un album de Timbaland en MP3 pour pouvoir l'ecouter sur mon Ipod, et là, grosse déception : de la bouillie sonore, totalement inécoutable. :|

Précision pour ceux qui ne connaitraient pas Timbaland : il est à la musique ce qu'un semi-remorque est à l'automobile.

L'album sur ma chaine hifi a un volume sonore proche d'un Boeing 747 au decollage, on peut donc supposer qu'à la masterisation, le compresseur a été reglé au taquet.
C'est d'ailleurs la premiere fois que j'entends un album commercial ayant des distorsions harmoniques sur pratiquement toutes les cretes du beat....Ceci dit, l'effet obtenu n'est pas vilain, et c'est dit sans ironie.

Seulement voilà, en mp3, ben ça passe pas, ça fait un espece de magma sonore, sans aucune dynamique ni finesse...

Dans un premier temps, j'ai cru m'etre trompé dans l'export mp3, je l'ai donc refait (j'utilise Sequoia), et nan, toujours pareil.

J'avais déjà constaté ça avec mes propres productions, masterisées dans un studio spécialisé.
Je m'etais d'ailleurs bien pris la tete avec l'ingé son, l'accusant d'avoir utilisé des plugins au lieu de matos Manley ou equivalent.... :oops:

Donc, question : quelqu'un aurait-il egalement constaté ça ?

Et est-ce qu'un AFien zélé aurait une explication technique sur l'apparente incompatibilité entre dynamique réduite et MP3 ?
Afficher le sujet de la discussion
26
Le probleme vient des cds qui ne "respect" plus le - 0.3 db.....
27

Citation : Bon : à une époque où la technologie permet des compressions de données importantes sans dégradation du contenu (formats FLAC, APE...), au lieu de développer ces outils de qualité pour les généraliser et en faire des standards, on a une fois de plus tiré vers le bas en optant pour des formats destructifs dégradant le signal, et tout cela pour des raisons bassement commerciales, comme d'hab'.



Oui, enfin, ça c'est une vision étroite du marché, ou purement technique. Ce que tu dis est parfaitement compréhensible, mais il faut bien comprendre que 90% des gens n'écoutent de la musique que de façon purement récréative et passive, sans recherche de qualité sonore, ni même de système d'écoute digne de ce nom. Et pour les mieux équipés, ils écoutent de la zik sur des systèmes home-cinéma, mal calibrés, mal répartis, à base de caisson de grave dégueu...

Et puis, la conception de la musique et son enregistrement se sont largement amateurisés...

MP3 ou FLAC, la plupart des gens n'entendront pas la différence, mais verront surtout qu'en FLAC, tu stockes moins d'albums sur ton I-POD, et le choix sera vite fait...

J'ai même un pote très bon musicien (mais pas "dans le son") qui me tue à écouter des albums encodés en 64kbps WMA, ou MP3... C'est juste ignoble, mais lui "il voit pas trop la différence"... :8O:

Ca rassure pas !
:(

Ma musique : http://greentelly.bandcamp.com

28

Citation : Oui, enfin, ça c'est une vision étroite du marché, ou purement technique.



Désolé mais en temps qu'acteur au coeur de l'action depuis plus de 25 ans, je n'ai pas l'impression d'avoir une vision "étroite" du marché de la musique. Dans ce cas, dans les années 70's, il y avait beaucoup de gens qui écoutaient de la musique sur des systèmes merdiques aussi, tu peux me croire. Et il s'agissait déjà d'une écoute "récréative et passive" comme tu dis.

Mais il y a eu depuis une évolution technologique non-négligeable et personne ne s'est penché sur le fait qu'il était possible d'éduquer les gens, et cela ne serait-ce que par l'intermédiaire de l'école.

Il en résulte une utilisation "n'importe comment" du matos et des systèmes de reproduction sonore, et à l'arrivée on constate que tous les progrès qui ont été faits, non seulement on en profite pas pleinement, mais en plus on régresse dans certains cas. C'est, avouons-le, très dommage.

Si ton pote musico avait été formé à l'écoute, ou ne serait-ce qu'habitué à écouter de la qualité, écouter ses 64kbps MP3 le ferait gerber...

Quant au FLAC, il est probablement développable pour stocker autant de musique qu'en MP3, mais vue la part de marché désormais prise par le MP3, qui s'en préoccupe ?

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

29

Citation : Mais les défauts, tout gommés qu'ils soient sont cependant présents, tapis dans l'ombre. Ces prods sont d'énormes tricheries. Rien d'étonnant qu'un algorithme de traîtement sonore quelconque y perde son latin et ne parvienne plus à trier le lard du cochon. Ré-encoder en MP3 fait alors souvent ressortir les tricheries (défauts donc) du traîtement initial.



ça me parait etre ce qu'il faut retenir ici, le mp3 à la base est une norme définissant un ensemble de traitements permettant la réduction d'un volume d'information à partir un signal audio MUSICAL. On pourrait très bien compresser une image ou un fichier texte en mp3 mais ça donnerai rien d'approchant de l'original. Si on considère que le mastering d'une prod transforme suffisament le signal audio pour que celui ci ne soit plus dans la zone optimale de la compression mp3 (tout en restant musical à l'oreille, il ne l'est plus pour l'ensemble des algorithmes), il est normal que la compression mp3 ait un impact plus négatif sur ce genre de prods que sur d'autres, moins artificiellement compressées.
De la meme façon que l'effet de dégradation du mp3 s'entend plus sur certains sons que sur d'autres.

Dès le premier message il est clair que l'auteur ne confond pas compression des données et compression de la dynamique, c'est un peu fort de lui sauter dessus à pied joints (je parle des messages d'afrobyte qui n'en est pas à son coup d'essai).

30

Citation : De la meme façon que l'effet de dégradation du mp3 s'entend plus sur certains sons que sur d'autres.



Les sons riches en harmoniques en particulier. Le troncage à 16-17kHz ne leur convient pas trop, CQFD.

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

31

Citation : Dès le premier message il est clair que l'auteur ne confond pas compression des données et compression de la dynamique, c'est un peu fort de lui sauter dessus à pied joints (je parle des messages d'afrobyte qui n'en est pas à son coup d'essai).

tu lis dans la mare de café kebabfrite? compresser un morceau en 192 kbps ne le transforme pas en bouillie... ou tu n'y connais rien toi non plus...
si tu as des comptes à régler on peut s'insulter par pm ,mais n'essaie pas de mettre en valeur tes théories fumeuses en étalant le passif des gens, cela les rend encore plus fumeuses , tes suppositions...

je vais t'apprendre un truc, le meilleurs moyen d'appuyer une argumentation est de citer des sources comme je l'ai fait,pas de cracher à la face du monde.


Citation : Dès le premier message il est clair que l'auteur ne confond pas


Par ailleurs tu aimes bien parler à la place des gens,pourquoi ne pas ouvrir un thread et te répondre à toi même...
32
Bôf, je ne vois pas trop de raison de s'enguirlander pour si peu.

Le MP3 est destructif et esquinte le signal, même si ce n'est pas toujours évident à entendre quand le boulot de conversion est bien fait. Personne n'y peut rien. :noidea:

http://cf2mweb.phpnet.org/comparatif_audio/

Pour rappel.

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

33
Que le mp3 puisse produire plus d'artefacts non désirés avec des prods surcompressées et utilisant des traitements numériques ne me parait pas completement fumeux puisque la base de la méthode a été établie il y a une vingtaine d'années et optimisée pour du matériel audio d'époque bien qu'évidemment le format a évolué.

Hors sujet : Afreubyte > Que tu reconnaisses avoir un passif est un premier pas vers la rédemption!


34
Mais je n'ai pas besoin d'être sauvé,moi ...
35
Bon je comprends pas trop le sens de ce dernier message christique donc je vais continuer sur ma théorie fumeuse.

Le mp3 étant un format de compression d'un signal musical fait de moments avec une haute énergie sonore et de moments plus calmes, de transitions entre les deux le tout dans un espace fréquentiel, il cherchera à ne masquer que tout ce qui n'est pas sensé être audible, c'est pourquoi il galèrera certainement plus sur une prod avec un niveau sonore constant et élevé sur beaucoup de plages de fréquences (comme quand on utilise un compresseur multibandes) que sur un enregistrement accoustique brut.
Je dirai meme intuitivement qu'il vaudrait mieux encoder le mix non masterisé en mp3 et masteriser le mp3 plutot qu'encoder le mix masterisé car le mix brut se prétera mieux à la compression.

36
Certes Fritesgrec, mais ce n'est pas le quidam du coin qui peut aisément se procurer les mixes originaux de ses albums préférés !

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

37
Il serait bon de rappeler que tous les algorithmes de compression destrutifs qui utilisent la psychoacoustique (masquage fréquentiel, temporel, et d'amplitude)sont définis pour fonctionner correctement à un niveau acoustique donné car l'oreille n'est pas linéaire.
Donc ces messieurs "réducteurs de débits" ont préjugé du niveau d'écoute de chacun et ont défini une "oreille moyenne", ce qui m'agace beaucoup...
38

Citation : Je dirai meme intuitivement qu'il vaudrait mieux encoder le mix non masterisé en mp3 et masteriser le mp3 plutot qu'encoder le mix masterisé car le mix brut se prétera mieux à la compression.



Oui, j'en suis de + en + convaincu.

Citation : Donc ces messieurs "réducteurs de débits" ont préjugé du niveau d'écoute de chacun et ont défini une "oreille moyenne", ce qui m'agace beaucoup...



Ca restera toujours plus facile de niveler par le bas.... :| Ca vaut pour tous les secteurs de la société, la musique n'y fait pas exception...

En tout cas, que l'on déteste ou pas le mp3, il restera le format le plus employé dans un avenir immédiat.
Donc je crois qu'il faille vraiment garder à l'esprit au moment du mixage, et plus encore au moment d'envoyer la réalisation au mastering.

C'est pas pour ça non plus qu'y faut faire du travail de cochon, en se disant que de toutes façons, le tout-venant va saloper nos mixes pour les ecouter sur des lecteurs mp3 douteux.
39

Citation : Les sons riches en harmoniques en particulier. Le troncage à 16-17kHz ne leur convient pas trop,



Clair et y a pas que le MP3, et plus le taux de compression est élevé et plus cela s'accentue, bien dommage d'ailleurs que le flac puisse rester enfermé dans nos pc.

bref perso j'aimerais bien savoir en connaissant ce sujet si suivant le style et l'harmonique musicale, il ne faut pas gongler davantage ces fréquences, genre au mix ou au mastering ??

Si oui les résultats sont ils au rdv ou bien la lossy attitude et sa hache rendent inutile le sens de cette interrogation ?
40
Tu peux intervenir sur tous ces parametres lors de l'encodage. Et l'oreille moyenne definie est plutot tirée du haut du panier.

Citation :
Dans ce cas, dans les années 70's, il y avait beaucoup de gens qui écoutaient de la musique sur des systèmes merdiques aussi, tu peux me croire. Et il s'agissait déjà d'une écoute "récréative et passive" comme tu dis.


Le probleme du mp3, c'est qu'il n'est pas issu du marketing, c'est bien une demande populaire qui l'a amené la ou il est. Et pour moi, musicalement, c'est davantage un progres. Le but des support, c'est pas toujours de faire hurler les chauves souris, c'est d'avoir le meilleur rapport entre le vecteur de diffusion et la qualité. C'est un peu comme en automobile, y'a bien quelques ferrari sur les routes de france, reste que la twingo, dans la circulation quotidienne...

Citation : Le mp3 étant un format de compression d'un signal musical fait de moments avec une haute énergie sonore et de moments plus calmes, de transitions entre les deux le tout dans un espace fréquentiel, il cherchera à ne masquer que tout ce qui n'est pas sensé être audible, c'est pourquoi il galèrera certainement plus sur une prod avec un niveau sonore constant et élevé sur beaucoup de plages de fréquences (comme quand on utilise un compresseur multibandes) que sur un enregistrement accoustique brut.


C'est pas sur du tout en fait. Le mp3 fait des degats assez importants sur des signaux tres dynamiques, et les attaques sur ce genre de truc sont souvent assez vite limée (c'est le cas de pas mal de morceaux classiques).

Citation : http://cf2mweb.phpnet.org/comparatif_audio/

Pour rappel.


Ce test n'est pas tres significatif dans le sens ou il ne prend en compte QUE la dimension frequentielle (qui plus est sur tout un morceau il me semble et les eventuelles coupures dans le spectre. La plupart des codec travaillent bien plus finement qu'en mettant simplement un passe bas. Le fait de garder tout le spectre, c'est pas du tout une garantie de l'integrité du signal, loin de la!
41

Citation : Je dirai meme intuitivement qu'il vaudrait mieux encoder le mix non masterisé en mp3 et masteriser le mp3 plutot qu'encoder le mix masterisé car le mix brut se prétera mieux à la compression.


T'iras faire du traitement dynamique sur un fichier dont les attaques ont deja mangé cher... surtout que pour les traitements dynamique, il faut la dynamique de travail la plus grande possible pour etre precis, autant dire qu'avec un fichier tiré d'un mp3.... Surtout que derriere, il va falloir reencoder, vu que tes coupes psychoacoustique n'auront plus de valeur une fois que tu auras joué avec l'equilibre du morceau. Franchement, ça n'a pas de sens.
42

Citation : C'est pas sur du tout en fait. Le mp3 fait des degats assez importants sur des signaux tres dynamiques, et les attaques sur ce genre de truc sont souvent assez vite limée (c'est le cas de pas mal de morceaux classiques).



C'est pas faux, comme il est vrai que le classique en MP3, ça ne passe pas.

Citation : T'iras faire du traitement dynamique sur un fichier dont les attaques ont deja mangé cher... surtout que pour les traitements dynamique, il faut la dynamique de travail la plus grande possible pour etre precis, autant dire qu'avec un fichier tiré d'un mp3...



Effectivement, masteriser du MP3, mon rêve... :nawak:

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

43
Si le mp3 fait des dégats sur des signaux très dynamiques pourquoi il n'en ferait pas sur des signaux chargés en testostérone, surcompressés et issus de traitements numériques? Je ne connais pas avec précision les algorithmes successifs permettant de faire un mp3 mais j'ai constaté et entendu parler des artefacts de compression sur des attaques franches. Comme le mp3 est basé sur un modèle psychoaccoustique, je ne m'étonnerai pas que ce modèle s'applique moins bien sur tel ou tel matériel audio, pas seulement à cause des problèmes d'attaque.
L'idée c'est bien entendu pas de masteriser des mp3 à la limite c'était plus pour succiter des réactions que j'ai mis ça, aucun pro ne voudra travailler sur du mp3 qui est un format de diffusion, mais de compresser differement (les données) selon la nature de la prod.

Bon ce ne serait pas au premier venu de le faire. Vous n'etes pas sans savoir que les maisons de disques mettent à dispo des mp3 sur leurs plates formes de téléchargement légales. Ces plates formes s'appuient sur des sociétés pour s'occuper de la compression des disques en mp3. Ils partent du cd et pondent des mp3, je pense qu'il y a mieux à faire que ça surtout si on constate, et c'était le propos de youtou, sur certaines prod, des phénomènes désagréables sur les mp3.

44

Citation : Ils partent du cd et pondent des mp3, je pense qu'il y a mieux à faire que ça surtout si on constate, et c'était le propos de youtou, sur certaines prod, des phénomènes désagréables sur les mp3.


Oui, c'est exactement ça. ;)

Je crois essentiel que les ingés-mastering ne prennent pas le mp3 comme tabou, pas pour l'utiliser comme matiere premiere, on est bien d'accord, rien ne remplace le format 24bits non compressé.
Mais ils ne devraient pas perdre de vue que la plupart des productions vont finir en mp3.

Pour l'instant, quand je parle de ça avec eux, on me répond que se faire chier à faire des prises de son en studio, faire un mixage aux petits oignons, suivi d'un mastering dans un un studio dédié et porter le tout en mp3, c'est comme acheter une Ferrari et la faire tourner au GPL... :|

Encore une fois, je suis pas là pour dire que le mp3 est bien ou pas, mais comme le disait Néron à un chrétien se faisant bequeter par un fauve : "dura lex, sed lex..."

Suite aux divers avis portés sur ce topic, je suis encore plus convaincu qu'une compression tres raide au mastering va etre encore degradée avec l'export mp3.
Pour ma prochaine réalisation, je ferai certainement faire 2 masterings : un "traditionnel", l'autre directement dédié au mp3 et, en poussant plus loin, au fait que le mp3 reste ecouté en majorité sur des ecoutes cheap au possible.
45

Citation : et, en poussant plus loin, au fait que le mp3 reste ecouté en majorité sur des ecoutes cheap au possible

.
ben c'ets justement difficielement compatible. qui dit ecoute cheap ou environnement bruyant dit mastering au taquet, au bord du rouge, or si d'apres toi ce genre de mastering est davantage affecté, ben on tourne en rond.
46

Citation : ben c'ets justement difficielement compatible. qui dit ecoute cheap ou environnement bruyant dit mastering au taquet, au bord du rouge, or si d'apres toi ce genre de mastering est davantage affecté, ben on tourne en rond.



Je vais justement essayer de me pencher là-dessus avec l'ingé mastering dans le futur.
La compression n'etant pas forcément le seul effet appliqué au mastering, j'imagine qu'il est possible de faire un travail specifique sur l'EQ, par exemple.
47
ça me parait optimiste, mais tiens nous au courant!
48

Citation : j'imagine qu'il est possible de faire un travail specifique sur l'EQ, par exemple.



C'était la question posée sur mon précédent post, du mixage au mastering ?? est il utile de gonfler certaines fréquences en sachant que certains taux de compressions vont hacher vers 16 / 17 Khz

Si oui pour quel résultat ??

Pose la question à l'ingé son....

Merci d'avance pour les précisions
49
C'est pas la peine de pousser au dessus de 16Khz, de toute manière le mp enlève TOUT ce qui est au dessus (passez donc un mp3 à l'analyseur de spectre pour vous le prouver. DOnc qu'on ai ou pas ces fréquences avant l'encodage, je doute que ça apporte grand chose... à moins que le traitement gonfle vers 14-15 Khz dans ce cas on pourrait éventuellement avoir un effet audible :noidea:

Studio HandMadeRecord: Enregistrement, mixage, mastering, répétition

50
Download a free 17KHz mosquito cell phone ringtone (MP3 or WAV)