Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Mastering
Agrandir
Mastering
Techniques du Son
Mastering
Actu 52 52
Articles 64 64
Médias 541 541
Tutoriels Tutos 1 1
Forums 921 921

Sujet Mastering à la tronçonneuse + MP3 : pas bien.

  • 137 réponses
  • 23 participants
  • 8 881 vues
  • 24 followers
Sujet de la discussion Mastering à la tronçonneuse + MP3 : pas bien.
Hello à tous,

Voilà, il y a un truc qui me turlupine depuis quelques temps....

Il y a plusieurs jours, j'ai converti un album de Timbaland en MP3 pour pouvoir l'ecouter sur mon Ipod, et là, grosse déception : de la bouillie sonore, totalement inécoutable. :|

Précision pour ceux qui ne connaitraient pas Timbaland : il est à la musique ce qu'un semi-remorque est à l'automobile.

L'album sur ma chaine hifi a un volume sonore proche d'un Boeing 747 au decollage, on peut donc supposer qu'à la masterisation, le compresseur a été reglé au taquet.
C'est d'ailleurs la premiere fois que j'entends un album commercial ayant des distorsions harmoniques sur pratiquement toutes les cretes du beat....Ceci dit, l'effet obtenu n'est pas vilain, et c'est dit sans ironie.

Seulement voilà, en mp3, ben ça passe pas, ça fait un espece de magma sonore, sans aucune dynamique ni finesse...

Dans un premier temps, j'ai cru m'etre trompé dans l'export mp3, je l'ai donc refait (j'utilise Sequoia), et nan, toujours pareil.

J'avais déjà constaté ça avec mes propres productions, masterisées dans un studio spécialisé.
Je m'etais d'ailleurs bien pris la tete avec l'ingé son, l'accusant d'avoir utilisé des plugins au lieu de matos Manley ou equivalent.... :oops:

Donc, question : quelqu'un aurait-il egalement constaté ça ?

Et est-ce qu'un AFien zélé aurait une explication technique sur l'apparente incompatibilité entre dynamique réduite et MP3 ?
Afficher le sujet de la discussion
31

Citation : Dès le premier message il est clair que l'auteur ne confond pas compression des données et compression de la dynamique, c'est un peu fort de lui sauter dessus à pied joints (je parle des messages d'afrobyte qui n'en est pas à son coup d'essai).

tu lis dans la mare de café kebabfrite? compresser un morceau en 192 kbps ne le transforme pas en bouillie... ou tu n'y connais rien toi non plus...
si tu as des comptes à régler on peut s'insulter par pm ,mais n'essaie pas de mettre en valeur tes théories fumeuses en étalant le passif des gens, cela les rend encore plus fumeuses , tes suppositions...

je vais t'apprendre un truc, le meilleurs moyen d'appuyer une argumentation est de citer des sources comme je l'ai fait,pas de cracher à la face du monde.


Citation : Dès le premier message il est clair que l'auteur ne confond pas


Par ailleurs tu aimes bien parler à la place des gens,pourquoi ne pas ouvrir un thread et te répondre à toi même...
32
Bôf, je ne vois pas trop de raison de s'enguirlander pour si peu.

Le MP3 est destructif et esquinte le signal, même si ce n'est pas toujours évident à entendre quand le boulot de conversion est bien fait. Personne n'y peut rien. :noidea:

http://cf2mweb.phpnet.org/comparatif_audio/

Pour rappel.

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

33
Que le mp3 puisse produire plus d'artefacts non désirés avec des prods surcompressées et utilisant des traitements numériques ne me parait pas completement fumeux puisque la base de la méthode a été établie il y a une vingtaine d'années et optimisée pour du matériel audio d'époque bien qu'évidemment le format a évolué.

Hors sujet : Afreubyte > Que tu reconnaisses avoir un passif est un premier pas vers la rédemption!


34
Mais je n'ai pas besoin d'être sauvé,moi ...
35
Bon je comprends pas trop le sens de ce dernier message christique donc je vais continuer sur ma théorie fumeuse.

Le mp3 étant un format de compression d'un signal musical fait de moments avec une haute énergie sonore et de moments plus calmes, de transitions entre les deux le tout dans un espace fréquentiel, il cherchera à ne masquer que tout ce qui n'est pas sensé être audible, c'est pourquoi il galèrera certainement plus sur une prod avec un niveau sonore constant et élevé sur beaucoup de plages de fréquences (comme quand on utilise un compresseur multibandes) que sur un enregistrement accoustique brut.
Je dirai meme intuitivement qu'il vaudrait mieux encoder le mix non masterisé en mp3 et masteriser le mp3 plutot qu'encoder le mix masterisé car le mix brut se prétera mieux à la compression.

36
Certes Fritesgrec, mais ce n'est pas le quidam du coin qui peut aisément se procurer les mixes originaux de ses albums préférés !

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

37
Il serait bon de rappeler que tous les algorithmes de compression destrutifs qui utilisent la psychoacoustique (masquage fréquentiel, temporel, et d'amplitude)sont définis pour fonctionner correctement à un niveau acoustique donné car l'oreille n'est pas linéaire.
Donc ces messieurs "réducteurs de débits" ont préjugé du niveau d'écoute de chacun et ont défini une "oreille moyenne", ce qui m'agace beaucoup...
38

Citation : Je dirai meme intuitivement qu'il vaudrait mieux encoder le mix non masterisé en mp3 et masteriser le mp3 plutot qu'encoder le mix masterisé car le mix brut se prétera mieux à la compression.



Oui, j'en suis de + en + convaincu.

Citation : Donc ces messieurs "réducteurs de débits" ont préjugé du niveau d'écoute de chacun et ont défini une "oreille moyenne", ce qui m'agace beaucoup...



Ca restera toujours plus facile de niveler par le bas.... :| Ca vaut pour tous les secteurs de la société, la musique n'y fait pas exception...

En tout cas, que l'on déteste ou pas le mp3, il restera le format le plus employé dans un avenir immédiat.
Donc je crois qu'il faille vraiment garder à l'esprit au moment du mixage, et plus encore au moment d'envoyer la réalisation au mastering.

C'est pas pour ça non plus qu'y faut faire du travail de cochon, en se disant que de toutes façons, le tout-venant va saloper nos mixes pour les ecouter sur des lecteurs mp3 douteux.
39

Citation : Les sons riches en harmoniques en particulier. Le troncage à 16-17kHz ne leur convient pas trop,



Clair et y a pas que le MP3, et plus le taux de compression est élevé et plus cela s'accentue, bien dommage d'ailleurs que le flac puisse rester enfermé dans nos pc.

bref perso j'aimerais bien savoir en connaissant ce sujet si suivant le style et l'harmonique musicale, il ne faut pas gongler davantage ces fréquences, genre au mix ou au mastering ??

Si oui les résultats sont ils au rdv ou bien la lossy attitude et sa hache rendent inutile le sens de cette interrogation ?
40
Tu peux intervenir sur tous ces parametres lors de l'encodage. Et l'oreille moyenne definie est plutot tirée du haut du panier.

Citation :
Dans ce cas, dans les années 70's, il y avait beaucoup de gens qui écoutaient de la musique sur des systèmes merdiques aussi, tu peux me croire. Et il s'agissait déjà d'une écoute "récréative et passive" comme tu dis.


Le probleme du mp3, c'est qu'il n'est pas issu du marketing, c'est bien une demande populaire qui l'a amené la ou il est. Et pour moi, musicalement, c'est davantage un progres. Le but des support, c'est pas toujours de faire hurler les chauves souris, c'est d'avoir le meilleur rapport entre le vecteur de diffusion et la qualité. C'est un peu comme en automobile, y'a bien quelques ferrari sur les routes de france, reste que la twingo, dans la circulation quotidienne...

Citation : Le mp3 étant un format de compression d'un signal musical fait de moments avec une haute énergie sonore et de moments plus calmes, de transitions entre les deux le tout dans un espace fréquentiel, il cherchera à ne masquer que tout ce qui n'est pas sensé être audible, c'est pourquoi il galèrera certainement plus sur une prod avec un niveau sonore constant et élevé sur beaucoup de plages de fréquences (comme quand on utilise un compresseur multibandes) que sur un enregistrement accoustique brut.


C'est pas sur du tout en fait. Le mp3 fait des degats assez importants sur des signaux tres dynamiques, et les attaques sur ce genre de truc sont souvent assez vite limée (c'est le cas de pas mal de morceaux classiques).

Citation : http://cf2mweb.phpnet.org/comparatif_audio/

Pour rappel.


Ce test n'est pas tres significatif dans le sens ou il ne prend en compte QUE la dimension frequentielle (qui plus est sur tout un morceau il me semble et les eventuelles coupures dans le spectre. La plupart des codec travaillent bien plus finement qu'en mettant simplement un passe bas. Le fait de garder tout le spectre, c'est pas du tout une garantie de l'integrité du signal, loin de la!