Mastering à la tronçonneuse + MP3 : pas bien.
- 137 réponses
- 23 participants
- 9 321 vues
- 24 followers
Afficher le sujet de la discussion
Bon, ne le prends pas mal, cher XTC, mais ça c'est le sujet trollesque par excellence : ceux qui entendent la difference sont sûrs d'avoir raison, de meme que ceux qui n'entendent pas cette difference.
Et perso, la comparaison CDvsMP3 m'intéresse pas trop.
C'est un peu comme si tu faisais un blind test : chant enregistré dans une chambre d'appart avec un micro Auchan, table Phonic et carte soundblaster VS chant enregistré à AbbeyRoad, dans une Neve et avec un U67.....
Ou alors y a aussi le sujet là, trollesque au possible : les PC, c'est pour les pauvres et les debutants, les pros, y prennent que du Mac.
Oué, enfin pas généraliser quand meme, y'a des instruments electronique qui ont des dynamiques effrayantes aussi, c'est parce qu'on les utilise souvent dans un contexte de compression (du au style de musique, mais bon, les instruments classiques chez juno reactor prennent cher aussi par exemple), mais a la base, y'a quand meme des machines qui envoient. Pour moi ça depend davantage du contexte d'utilisation que de la nature des instruments.
encore une fois, la frequence de coupure est debraybale sur les codecs recents, et des morceaux bien encodés ne presentent plus ce rabottage.
C'est a dire qu'on s'amuse pas a convertir pour que ça rentre dans ton ipod
. a la base, la compression (du mp3), c'est surtout fait pour gagner en debit, donc sur des applications en ligne, on peut carrement imaginer sacrifier la qualité pour gagner en volume de transfert.
Anonyme
65640
Citation : Et ce n'est probablement pas dans une voiture avec un autoradio même bon que l'on entendra cette différence, si décelable à 192Kbits.
Bon, ne le prends pas mal, cher XTC, mais ça c'est le sujet trollesque par excellence : ceux qui entendent la difference sont sûrs d'avoir raison, de meme que ceux qui n'entendent pas cette difference.
Et perso, la comparaison CDvsMP3 m'intéresse pas trop.
C'est un peu comme si tu faisais un blind test : chant enregistré dans une chambre d'appart avec un micro Auchan, table Phonic et carte soundblaster VS chant enregistré à AbbeyRoad, dans une Neve et avec un U67.....
Ou alors y a aussi le sujet là, trollesque au possible : les PC, c'est pour les pauvres et les debutants, les pros, y prennent que du Mac.
Phil443
5747
Membre d’honneur
Membre depuis 19 ans
Anonyme
492
Anonyme
521397
Citation : En effet, en techno, on utilise une impressionnante armada d'instrus électroniques, la dynamique est réduite, autant de critères qui ne se feront pas amocher par la compression de données comme le sera un instru acoustique couvrant 70dB de dynamique...
Oué, enfin pas généraliser quand meme, y'a des instruments electronique qui ont des dynamiques effrayantes aussi, c'est parce qu'on les utilise souvent dans un contexte de compression (du au style de musique, mais bon, les instruments classiques chez juno reactor prennent cher aussi par exemple), mais a la base, y'a quand meme des machines qui envoient. Pour moi ça depend davantage du contexte d'utilisation que de la nature des instruments.
Citation :
il faut bien avouer que la hache des + ou - 15 Khz est une vérité facilement vérifiable avec un analyseur spectrale, et plus le taux de compression est élévé et plus cette hache tronçonne les aigues, entre un 128 Kbits et un 320 Kbits la différence est assez flagrante.
encore une fois, la frequence de coupure est debraybale sur les codecs recents, et des morceaux bien encodés ne presentent plus ce rabottage.
Citation :
Je suis d'ailleurs "étonné" que certaine plate forme, genre soundclick, last fm autorise une diffusion en 128, enfin bref !
C'est a dire qu'on s'amuse pas a convertir pour que ça rentre dans ton ipod
. a la base, la compression (du mp3), c'est surtout fait pour gagner en debit, donc sur des applications en ligne, on peut carrement imaginer sacrifier la qualité pour gagner en volume de transfert.Phil443
5747
Membre d’honneur
Membre depuis 19 ans
Anonyme
492
xtsea
249
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 18 ans
Anonyme
521397
Phil443
5747
Membre d’honneur
Membre depuis 19 ans
xtsea
249
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 18 ans
Phil443
Pour le classique, je ne m'avancerai pas d'avantage.
Celà dit si tu as un peu de temps, je suis prêt à t'encoder un morceau de 30 secondes ou 1 minute de wave que tu peux me mettre à disposition : je le mettrai en 160,192 et 256 Kbits + wave. Ceux qui voudront essayer d'y trouver l'original seraient les bienvenus et je serai toujours curieux des résultats, sans aucun à-priori. C'est juste une proposition... On ne va bien sur pas refaire un nième blind test avec 5 types de musique différents
, l'ayant déjà fait il y a deux mois.
Pour le classique, je ne m'avancerai pas d'avantage.
Celà dit si tu as un peu de temps, je suis prêt à t'encoder un morceau de 30 secondes ou 1 minute de wave que tu peux me mettre à disposition : je le mettrai en 160,192 et 256 Kbits + wave. Ceux qui voudront essayer d'y trouver l'original seraient les bienvenus et je serai toujours curieux des résultats, sans aucun à-priori. C'est juste une proposition... On ne va bien sur pas refaire un nième blind test avec 5 types de musique différents
, l'ayant déjà fait il y a deux mois.Phil443
5747
Membre d’honneur
Membre depuis 19 ans
Proposition sympa, mais là, je vais vers des semaines bien chargées et ça va pas être évident. Mais tu sais, je bosse sous Linux qui possède d'excellents extracteurs/encodeurs (Lame est supporté sans souci) et il m'arrive de devoir faire appel à ce genre de manips à l'occasion (donc je connais). Et ici, j'ai des écoutes de studio (dont celles de pre-mastering) qui ne font pas trop de cadeaux.
Alors ça plus une oreille sur-entraînée par un boulot intensif dans le son depuis plus de 25 ans, font que l'écoute de certaines musiques ne passe plus aussi bien en MP3 qu'en Wav, c'est un constat. On ne va pas encombrer le forum avec un Nième blind-test sur le même sujet.
Tout dépend du degré d'exigeance de l'auditeur, aussi, et tout le monde n'est pas forcément aussi tâtillon que certains.
Maintenant, si tu y tiens, je peux essayer de dégager le temps nécessaire pour t'expédier 30 secondes d'un truc qu'aucun de tes encodeurs n'arrivera à retranscrire correctement : je le sais pour avoir essayé. C'est passable, mais ça s'entend...
Alors ça plus une oreille sur-entraînée par un boulot intensif dans le son depuis plus de 25 ans, font que l'écoute de certaines musiques ne passe plus aussi bien en MP3 qu'en Wav, c'est un constat. On ne va pas encombrer le forum avec un Nième blind-test sur le même sujet.
Tout dépend du degré d'exigeance de l'auditeur, aussi, et tout le monde n'est pas forcément aussi tâtillon que certains.
Maintenant, si tu y tiens, je peux essayer de dégager le temps nécessaire pour t'expédier 30 secondes d'un truc qu'aucun de tes encodeurs n'arrivera à retranscrire correctement : je le sais pour avoir essayé. C'est passable, mais ça s'entend...
Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...
son of the doctor
665
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 18 ans
Phil443
5747
Membre d’honneur
Membre depuis 19 ans
fritesgrec
19445
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
Anonyme
492
xtsea
249
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 18 ans
Phil 443
Et bien ça m'intéresserai beaucoup d'avoir 30 secondes difficilement encodables, rien que pour entrevoir les limites du MP3... J'ai peur que mon matériel ne me permette pas vraiment de faire la différence mais pourquoi pas. Si tu as l'occasion de mettre un lien avec le fichier en question je suis preneur
Et bien ça m'intéresserai beaucoup d'avoir 30 secondes difficilement encodables, rien que pour entrevoir les limites du MP3... J'ai peur que mon matériel ne me permette pas vraiment de faire la différence mais pourquoi pas. Si tu as l'occasion de mettre un lien avec le fichier en question je suis preneur
Phil443
5747
Membre d’honneur
Membre depuis 19 ans
Xtsea : Ok, je vais même aller pomper aux archives studio pour te dénicher un truc représentatif de ce que je veux dire. Je te demande simplement quelques jours parce que là, je suis passablement crevé (j'arrête pas...).
Je t'enverrai un extrait par YouSendIt si tu peux y accéder (inscription gratuite), et je vais être sympa : je ne vais pas forcément taper dans le classique pur, mais dans un truc où la dynamique est tout simplement fine.
Alors que l'on avait les moyens de faire bien...
Je t'enverrai un extrait par YouSendIt si tu peux y accéder (inscription gratuite), et je vais être sympa : je ne vais pas forcément taper dans le classique pur, mais dans un truc où la dynamique est tout simplement fine.
Citation : Pour ma part et avec un bon encodage en 320 Kbits, le mp3 est acceptable.
Alors que l'on avait les moyens de faire bien...
Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...
xtsea
249
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 18 ans
Ok, pas de souci Phil443, prends ton temps y'a pas le feu, je suis aussi un peu surbooké les derniers jours
Pour la musique pas de souci, le choix qui te conviendra, je ne suis pas difficile... Evidemment format wave 44.1Khz 16 bits, stéréo tant qu'à faire, tu me diras quand ce sera bon.
L'histoire des formats destructifs, c'est vraiment pour des raisons de taille des fichiers, étant difficile de faire moins de 1/2 ou 1/3 de la taille originale avec un format non destructif. Tout le monde n'a pas encore un débit de 4 Mégas en ADSL, et les gens veulent de plus en plus de musique sur les lecteurs portable. Le MP3 va bien dans ce sens, également pour la voiture ou je prends un plaisir certain à compiler plus de 8h de musique sur un seul CD et passer ma semaine sans avoir à le changer... Les critères de qualité jouent moins dans ces situations, c'est surtout le rapport taille/qualité perçue qui compte.
Pour la musique pas de souci, le choix qui te conviendra, je ne suis pas difficile... Evidemment format wave 44.1Khz 16 bits, stéréo tant qu'à faire, tu me diras quand ce sera bon.
L'histoire des formats destructifs, c'est vraiment pour des raisons de taille des fichiers, étant difficile de faire moins de 1/2 ou 1/3 de la taille originale avec un format non destructif. Tout le monde n'a pas encore un débit de 4 Mégas en ADSL, et les gens veulent de plus en plus de musique sur les lecteurs portable. Le MP3 va bien dans ce sens, également pour la voiture ou je prends un plaisir certain à compiler plus de 8h de musique sur un seul CD et passer ma semaine sans avoir à le changer... Les critères de qualité jouent moins dans ces situations, c'est surtout le rapport taille/qualité perçue qui compte.
Phil443
5747
Membre d’honneur
Membre depuis 19 ans
Ca marche Xtsea.
Moi si !
Cela va de soi.
A propos de la compression de donnée, le FLAC gratte tout de même 45% du fichier initial, et l'APE plus de 50%, si ma mémoire est bonne. Et en plus, c'est lisible sur Winamp.
Il y avait donc moyen de jeter son dévolu sur ces formats aussi, j'en reste convaincu.
Citation : Pour la musique pas de souci, le choix qui te conviendra, je ne suis pas difficile...
Moi si !
Citation : Evidemment format wave 44.1Khz 16 bits, stéréo tant qu'à faire,
Cela va de soi.
A propos de la compression de donnée, le FLAC gratte tout de même 45% du fichier initial, et l'APE plus de 50%, si ma mémoire est bonne. Et en plus, c'est lisible sur Winamp.
Il y avait donc moyen de jeter son dévolu sur ces formats aussi, j'en reste convaincu.
Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...
Anonyme
521397
Phil443
5747
Membre d’honneur
Membre depuis 19 ans
Ben oui et alors ? Le FLAC n'est pas né de la dernière pluie, il me semble...
Il est marrant de constater que pour les données informatiques, on a généralisé des standards non-destructifs comme le ZIP, alors que pour la musique, quéquette. J'ai parfois l'impression que la musique est un parent pauvre du progrès...
Il est marrant de constater que pour les données informatiques, on a généralisé des standards non-destructifs comme le ZIP, alors que pour la musique, quéquette. J'ai parfois l'impression que la musique est un parent pauvre du progrès...
Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...
Anonyme
521397
xtsea
249
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 18 ans
C'est sur qu'entre 1998 et 2002 ma connection principale était un modem 56K et je pleurais dès qu'un fichier faisait plus de 4Mo. En 1998 le support portable était soit le CD, mais le graveur était chère (d'ailleurs je n'en ai eu un qu'en 1999) soit la disquette 
Aujourd'hui encore je préfère télécharger un fichier de 8Mo plutôt que 50Mo, même si c'est moins critique...
On peut faire l'analogie avec le monde de la video où la compression destructive est également obligatoire, même avec le HD DVD et le blue-ray. Peut être que dans 10 ans on dira que la compression n'était pas nécessaire, qu'il existait déjà des algo non destructifs, mais on oubliera qu'entre temps les supports et les débits internet auront probablement décuplé leur capacité.
Aujourd'hui encore je préfère télécharger un fichier de 8Mo plutôt que 50Mo, même si c'est moins critique...On peut faire l'analogie avec le monde de la video où la compression destructive est également obligatoire, même avec le HD DVD et le blue-ray. Peut être que dans 10 ans on dira que la compression n'était pas nécessaire, qu'il existait déjà des algo non destructifs, mais on oubliera qu'entre temps les supports et les débits internet auront probablement décuplé leur capacité.
fritesgrec
19445
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
xtsea
249
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 18 ans
- < Liste des sujets
- Charte