Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Mastering
Agrandir
Mastering
Techniques du Son
Mastering
Actu 52 52
Articles 64 64
Médias 541 541
Tutoriels Tutos 1 1
Forums 921 921

Sujet Moteurs audio, 32 bits / 64 bits, distinguer le vrai du faux .

  • 185 réponses
  • 23 participants
  • 26 962 vues
  • 31 followers
Sujet de la discussion Moteurs audio, 32 bits / 64 bits, distinguer le vrai du faux .
Bonjour à tous les audacieux qui auront le courage de se lancer dans cette réflexion ...

voilà, je me pose la question suivante :

a-t-il déjà été fait un comparatif sérieux des moteurs audio qui animent les DAWs les plus réputées (ou les plus répendues ...) ?

Depuis quelques temps, on voit apparaître comme principal argument de renouvellement de certains logiciels, le fait que leur moteur audio passe au 64 bits. Y'a-t-il un gain réel à se lancer dans le 64 bits en tant que moteur de mixage (et pas en tant que moteur de système d'exploitation ... :clin: ) ?

Personnellement, je pense bien qu'il doit y avoir un avantage net puisque nous massacrons joyeusement de plus en plus le signal à coup de plug-ins déjantés, et qu'une précision accrue dans les calculs permet de conserver une cohérence dans le signal traité (ne serait-ce qu'au niveau de sa phase ...). Sans compter que des logiciels aux ambitions très modestes comme Tracktion 2 se sont armés de ces moteurs 64 bits, alors que des plates-formes considérées comme "haut de gamme", comme ProTools, pour ne pas le citer, en reste pour l'instant au 32 bits (alors que ses prétentions qualitatives et pécuniaires sont pour le moins beaucoup plus élevées). Et en outre, des logiciels comme Samplitude ou Pyramix ont des moteurs en 32 bits mais extrêmement réputés (car très bien programmés semble-t-il) pour leur respect du signal. Une vache n'y retrouverait pas son veau ...

Un rapide état des lieux :

moteurs 64 bits :
Sonar 6
Cubase 4
Sequoia 9
Tracktion 2

moteurs 32 bits : (je vais en oublier c'est sûr)
Samplitude 9
Pyramix 5
Nuendo 3
Pro Tools ??? (je me perds dans les versions)
Kristal Audio Engine (faudrait pas oublier les gratuits ...)

voilà, merci à ceux qui voudront bien partager cette réflexion avec moi ...

:bravo:
Si vis pacem para bellum
Afficher le sujet de la discussion
91
Un chti link ?

Mais si les trappus de l'INA ne m'ont pas trompés, tout ce qui touche au domaine fréquentiel, et donc temporel puisque liés, et tout ce qui touche la conversion AD ou DA ou la conversion de Fe entraine un filtrage anti-aliasing.

Normalement.

JM
92
Je suis lourd de revenir là-dessus, Jan, mais puisque tu avais l'air de t'en préoccuper, le DSD repousse la limite d'échantillonnage et le bruit induit par la quantification.

Quand à ma question initiale sur le délicat sujet des "moteurs" (pour ma part, ça incluait l'espèce d'OS qui fait le lien entre les étapes de mixage de lecture et de gestion des traitements, plugins ou pas), elle peut paraître anodine, mais d'après ce que disent certains ici, les différents moteurs audio ne peuvent pas se distinguer les uns des autres de manière audible ... ce qui revient à dire que Tracktion (150 brouzoufs) sonne exactement ou pas différemment à proprement parler de Protools HD (10000 brouzoufs) ou de Pyramix (3000 brouzoufs). Alors, la vraie question derrière tout ça est : où commence la raison marketing et où finit la fièvre commerciale ?

Voilà, bonsoir :D:
Si vis pacem para bellum
93
Malgré les progrès des processeurs, on ne peut pas encore comparer et je sais pas si on pourra un jour, un système natif avec un systéme à base de DSP comme Pro Tools HD ou Pyramix. Déjà au point de vue du nombre d'effets que l'on peut assigner grace aux DSP. Mais aussi à cause du fait que sur un système à base de DSP t'as vraiment une latence de 0, ce qui est plutot pratique quand tu fais des sessions d'enregistrement avec des effets sur les pistes que tu enregistres par exemple.
La différence entre ProTools HD et tracktion ne se situe pas au niveau du moteur audio, ou du moins elle n'est pas flagrante à ce niveu là mais la différence de prix est parfaitement justifé, tout de même.
94

Citation : ce qui revient à dire que Tracktion (150 brouzoufs) sonne exactement ou pas différemment à proprement parler de Protools HD (10000 brouzoufs) ou de Pyramix (3000 brouzoufs). Alors, la vraie question derrière tout ça est : où commence la raison marketing et où finit la fièvre commerciale ?


ça se limite pas a ça un sequenceur ou un systeme dtd, heureusement. c'est dommage que la com' porte la dessus.
95
Absolument d'accord, mais c'est hélas dans le cas des stations les plus chers que cet argument est souvent le plus avancé. Et plus on avance, plus on va avoir du mal à vraiment distinguer ce qui est le propre de tous les logiciels DtD. Il n'y a bien que Samplitude (et avec Sequoia bien sûr) qui soit le plus innovant (courbes Comparisonic, elastic audio etc), le reste ne nous refourgue effectivement que des fonctions que l'on possède souvent déjà par le biais de plugins externes.


Alors, il y a deux approches, soit la station DtD haut de gamme, avec un "moteur audio" bétonné (optimisation du calcul, dégradation du signal nul même avec de nombreux traitements simultanés (la phase, bordel, la phase !), une interface de mixage claire et stable (je sais, Ardour existe mais il n'est pas encore très ergonomique); soit une espèce d'usine à gaz hybride qui n'a besoin d'aucun plug externe, qui croule sous les fonctions et les menus chargés d'une panoplie d'applications à usage très ponctuel ...

Et tiens, ce serait pas mal de réfléchir à quoi devrait ressembler le logiciel DtD idéal (subjectif évidemment), suffisamment souple pour s'adapter à toutes les applications (avec une interface pour chaque domaine de prédilection : montage à l'image, enregistrement live, mixage pur, mastering, j'en passe ...). Non ?
Si vis pacem para bellum
96

Citation : ais aussi à cause du fait que sur un système à base de DSP t'as vraiment une latence de 0, ce qui est plutot pratique quand tu fais des sessions d'enregistrement avec des effets sur les pistes que tu enregistres par exemple.


:???: je crois pas non, elle est reduite, mais zero, ça me parait peu probable quand tu sais comment on traite de l'audio. y'a pas, faut faire des paquets a un moment ou a un autre.
maintenant, vu la gueule des procos, pour le prix d'un systeme pyramix, on peut deja en mettre, des plugins natifs...
alors c'est vrai que jongler avec 128 pistes audio et autant de tranches eq/comp, c'ets reserver a des systemes dédiés, mais bon, le pro tool d'un studio moyen, il voit pas passer des philarmoniques tous les jours...
tiens d'ailleurs un "gros" studio pres de chez moi tourne en samplitude, par exemple, et ils travaillent sr de grosses prod....
97

Citation : Alors, il y a deux approches, soit la station DtD haut de gamme, avec un "moteur audio" bétonné (optimisation du calcul, dégradation du signal nul même avec de nombreux traitements simultanés (la phase, bordel, la phase !),


tu sais, que tu fasses tourner tes algos sur dsp ou en natif, ça change pas grand chose a la maniere dont c'est fait, tu gagnes en puissance, en bande passante, etc, la degradation nulle, y'a pas de raison qu'elle existe plus sous pyramix que sous tracktion

Citation : une interface de mixage claire et stable (je sais, Ardour existe mais il n'est pas encore très ergonomique);


ça c'est hyper discutable, moi l'interface perrave de pyramix ou de protool, j'encaisse pas. y'a certaines rigidité qui sont bien ennuyeuse...

Citation :
soit une espèce d'usine à gaz hybride qui n'a besoin d'aucun plug externe, qui croule sous les fonctions et les menus chargés d'une panoplie d'applications à usage très ponctuel ...


l'integration, ça a quand mm des avantages evidents en terme de productivité. quand tu fais du son a l'image, t'escontent que ton soft sache faire du timestrech, gerer du timecode, et travailler directement en 5.1 au sein d'une meme interface. t'y gagnes en efficacité en en temps. un nuendo par exemple en son a l'image, c'est un plaisir. pourtant c'est une putain d'usine a gaz.
pis y'a toujours plein d'avancées et de fonctionnalités qui te font gagner du temps et de l'energie. tiens j'ai vu un ami me montrer comment il editait ses batteries y'a pas longtemps, en quelques clicks, il isole les coups (en supprimant les silences entre deux et en creant un clip audio séparé por chaque coup), les replace en deux clicks de plus au besoin, tout ça en 5 mins, quand toi t'as passé 3 heures a editer des charley, je vais te dire, ce genre de fonctionnalité, t'es content de l'avoir a un click de la...
98

Citation : e crois pas non, elle est reduite, mais zero, ça me parait peu probable quand tu sais comment on traite de l'audio. y'a pas, faut faire des paquets a un moment ou a un autre.
maintenant, vu la gueule des procos, pour le prix d'un systeme pyramix, on peut deja en mettre, des plugins natifs...


Oui zero, c'est un peu trop effectivement :clin:.
Ce que je voulais dire par là c'est qu'on peut envoyer en retour aux zicos qu'on enregistre le signal qui passe par le DAW même en le traitant. En natif pour l'instant, ça m'étonnerais que l'on puisse le faire sans que la latence gène. Peut-être sur quelques pistes, avec des plug qui consomment peu et les buffers au minimum mais ça rivalise pas encore avec ce qu'on peut faire avec un Protools HD ???
99

Citation : Mais aussi à cause du fait que sur un système à base de DSP t'as vraiment une latence de 0,

Non, cela fait parti des bases de l'audio-numérique, la latence théorique mini est obligatoirement d'un échantillon. En pratique, l'utilisation de DSP permet d'avoir un environnement optimisé permettant de diminuer la latence, pas de l'annuler.

Et si PT sais comme tous les systèmes à base de DSP avoir une latence suffisament faible pour être négligeable pour l'utilisateur, la puissance des machines natives permettent des latences de moins de deux millisecondes actuellement pour les meilleures, ce qui est parfaitement acceptable.

En ce qui concerne le reste, il y a une part marketing, le fait aussi que PT est très implanté, et donc difficile à supplanter, et il dispose d'une automation très performante. Pour le reste, ProTools est totalement largué, mais dans le contexte précédement décrit, cela ne les tracasse pas encore apparement.

Pour moi, le soft idéal c'est Nuendo avec le routing et l'automation de ProTools, et éventuellement quelques idées piquées à droite ou gauche. S'ils pouvaient changer les couleurs aussi, ce ne serait pas du luxe.

JM
100

Citation : e que je voulais dire par là c'est qu'on peut envoyer en retour aux zicos qu'on enregistre le signal qui passe par le DAW même en le traitant.


ben pour info, je joue sur scene (enfin pas tant que ça en ce moment) avec ableton live, ou je declenche des samples et joue de synthé, pendant qu'en meme temps le son d'un bassiste et d'une chanteuse le traverse pour les effets, qui sont mofifiés en temps reel. 11 ms de latence, on y voit que du feu.