Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Mastering
Agrandir
Mastering
Techniques du Son
Mastering
Actu 52 52
Articles 64 64
Médias 542 542
Tutoriels Tutos 1 1
Forums 924 924

Sujet Moteurs audio, 32 bits / 64 bits, distinguer le vrai du faux .

  • 185 réponses
  • 23 participants
  • 27 234 vues
  • 31 followers
Sujet de la discussion Moteurs audio, 32 bits / 64 bits, distinguer le vrai du faux .
Bonjour à tous les audacieux qui auront le courage de se lancer dans cette réflexion ...

voilà, je me pose la question suivante :

a-t-il déjà été fait un comparatif sérieux des moteurs audio qui animent les DAWs les plus réputées (ou les plus répendues ...) ?

Depuis quelques temps, on voit apparaître comme principal argument de renouvellement de certains logiciels, le fait que leur moteur audio passe au 64 bits. Y'a-t-il un gain réel à se lancer dans le 64 bits en tant que moteur de mixage (et pas en tant que moteur de système d'exploitation ... :clin: ) ?

Personnellement, je pense bien qu'il doit y avoir un avantage net puisque nous massacrons joyeusement de plus en plus le signal à coup de plug-ins déjantés, et qu'une précision accrue dans les calculs permet de conserver une cohérence dans le signal traité (ne serait-ce qu'au niveau de sa phase ...). Sans compter que des logiciels aux ambitions très modestes comme Tracktion 2 se sont armés de ces moteurs 64 bits, alors que des plates-formes considérées comme "haut de gamme", comme ProTools, pour ne pas le citer, en reste pour l'instant au 32 bits (alors que ses prétentions qualitatives et pécuniaires sont pour le moins beaucoup plus élevées). Et en outre, des logiciels comme Samplitude ou Pyramix ont des moteurs en 32 bits mais extrêmement réputés (car très bien programmés semble-t-il) pour leur respect du signal. Une vache n'y retrouverait pas son veau ...

Un rapide état des lieux :

moteurs 64 bits :
Sonar 6
Cubase 4
Sequoia 9
Tracktion 2

moteurs 32 bits : (je vais en oublier c'est sûr)
Samplitude 9
Pyramix 5
Nuendo 3
Pro Tools ??? (je me perds dans les versions)
Kristal Audio Engine (faudrait pas oublier les gratuits ...)

voilà, merci à ceux qui voudront bien partager cette réflexion avec moi ...

:bravo:
Si vis pacem para bellum
Afficher le sujet de la discussion
31
Je viens de me rendre compte grâce à ton dernier post, qu'on ne parle pas de la même chose, et qu'on ne risque pas de tomber d'accord.

La lecture du schéma nous donne raison à tous les deux en fait, c'est une histoire de vocabulaire. Comme je l'affirme, tous les calculs sont effectués en 48 bits, y compris ceux du mixage (console), et dans mon esprit, les bus font partie de la console. Or il semble bien que dans l'esprit de Digi, le mot bus ne recouvre que l'aspect connexion entre les modules, de plug à plug, de plug à console ou de console à DAC.

Dans ce cas, il n'y a pas calcul, donc aucun intérêt de passer en 48bits.

JM
32
Euh les gars,

faut pas s'emballer comme ça, moi qui pensait que le topic allait mourir avant même d'être posté ...

bon, évidemment, comme si on en entendait pas assez causer comme ça, on en revient à Pro Tools (que je n'ai jamais porté dans mon coeur, désolé, politique exclusive et hardware de Digidesign oblige ... :furieux: )

j'aime à penser que certains développeurs pensent avant à l'audio plutôt qu'au commercial ... néanmoins merci pour votre contribution et votre acharnement à éclairicir le moteur audio qui anime ProTools, c'est en effet pour le moins sujet à controverse (toujours deux bras ?).

et qu'en est-il alors des autres softs et des différences entre 32 bits et 64 bits A VIRGULE FLOTTANTE ?

:clin:
Si vis pacem para bellum
33
En terme de preservation de la dynamique, 64 bits flottants, c'est bien sur mieux, mais une bonne partie des vst travaille de toute maniere en 32 bit float, ET de toute maniere la difference ne sera pas audible, hormis dans quelques cas tres particuliers (si tu mixes 256 pistes avec les faders a -80 db et qu tu veux que le resultat soit exploitable sur 24 bits au final).
pour l'impact sur le cpu, j'en ai aucune idée, en revanche au niveau de la preservation de la dynamique, c'est une avancée

>Jan, ce qu'ils appellent bus, c'est pas une sortie physique, c'est un "canal" parcouru par le signal, comme sur une numerique. au final le bus tu peux le balancer dans un dac, l'envoyer vers un autre bus, le mixer avec d'autres bus, lui faire traverser des traitements...
le calcul en 48 bits, il est interessant, ça permet de faire faire des galipettes a la dynamique qu'on pourrait pas se permettre en 24, et le dithering permet a ces subtilités d'etre audible (puis bon, en 24 bits, on revient quand meme sur 144 db de dynamique). idem dans le mixer, ça donne une precision bien plus grande, surtout quand tu bosses avec un grand nombre de pistes (la ou tu vas devoir baisser les faders).
MAIS ça n'empeche pas le clipping, et si tu joues au con a un endroit la chaine, t'en auras les repercussions en fin de chaine. c'est pour ça que tu peux avoir interet a rester avec une resolution élevée si possible, t'as juste plus de confort. ET ça ajoute des ditherings a chaque etape, la ou il suffirait de rester en 48 bits (ou comme sur les systemes natif en 32 floats) jusqu'au bout, le seul dithering se trouvant avant d'attaquer le dac.
34
Silicon,

ta remarque sur le multi-dithering dans protools est plus qu'intéressante, elle soulève un problème pas anodin : sachant qu'un dithering est une opération qui serait préférable de rester unique et en fin de chaîne avant rendu définitif d'un mix, le multi-dithering semble un peu dangereux pour le signal. A force de manip, la dégradation doit devenir plus ou moins audible ... non ?
Si vis pacem para bellum
35

Citation : ce qu'ils appellent bus, c'est pas une sortie physique, c'est un "canal" parcouru par le signal

Oui, je sais, mais la nuance qui m'avait échappé, c'est que pour moi, hératage dema formation en analogique, la fonction de sommation est obligatoirement attachée au bus. Or pour Digi, le bus peut n'être qu'une connexion entre deux points, ce qui correspond à une vision qu'on les électroniciens. Ce n'est qu'une histoire de vocable.

Le multi-dithering sert dans ce cas à ne pas faire de calculs sur des base bruitées par l'erreur de quantification, mais il faut se rappeler que cela se passe en dessous de -140dB.

Cela dit, il y a effectivement matière à débat. Mais entre vrais trappus de l'audionumérique ;) Après, on regarde les conclusions.

JM
36
C'est clair, le dithering, effectivement en theorie, il y a des arrondis, donc des degradations, davantage que si tu l'evites tout le long, mais avant que ce ne soit audible, faut quand meme y aller, parce que les algos de dithering, c'est plus des jouets...
37
Aaaaaah

je tiens un "vrai trappu de l'audionumérique", enfin. Depuis le temps que j'en cherche un ... :clin:

J'en profite alors pour oser une autre question qui me turlupine (et qui a indirectement à voir avec le sujet concerné) :

pourquoi a-t-on dès le début adopté le PCM comme format obsolut (oups le lapsus) en sachant que le procédé de numérisation était faillible (décimation ...) alors qu'à la même époque un procédé comme le PWM, qui a abouti au DSD, et dont la chaîne de numérisation semble parfaitement plus logique dans le cas d'acquisition d'un signal électrique analogique existait déjà ?

Promis, le prochain coup je fais des phrases moins longues ...
Si vis pacem para bellum
38
En effet et heureusement,

les procédés de dithering ont bien évolué, mais bon, je continue à trouver dommage que l'on complique le trajet du signal, même lorsque l'on ne sollicite pas vraiment une opération comme ce dithering. Pardon encore.
Si vis pacem para bellum
39
Ben pour les phrases, ne change rien, car j'ai fais une phrase courte qui sous-entendait qu'il fallait attendre des vrais trappus de l'audionumérique, et tu as cru que je pensais à moi, ce qui me laisse dans un état de perplexité avancée...

En ce qui concerne le PCM/PWM, le souci est que le PWM n'est pas le résultat d'une quantification, et donc pose un problème d'encodage. Je n'émet qu'une supposition, mais je ne serais pas étonné que les technologies de l'époque ne permettaient simplement pas de réaliser le DSD.

D'ailleurs cela ne doit pas être si simple, les DAWs qui gèrent ce format sont encore très rares.

JM
40

Hors sujet :

Citation : je tiens un "vrai trappu de l'audionumérique"

Ma parole tu est un vrai trapeur de l'audionumérique! :bravo: