Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Mastering
Agrandir
Mastering
Techniques du Son
Mastering
Actu 52 52
Articles 64 64
Médias 542 542
Tutoriels Tutos 1 1
Forums 924 924

Moteurs audio, 32 bits / 64 bits, distinguer le vrai du faux .

  • 185 réponses
  • 23 participants
  • 27 245 vues
  • 31 followers
Sujet de la discussion Moteurs audio, 32 bits / 64 bits, distinguer le vrai du faux .
Bonjour à tous les audacieux qui auront le courage de se lancer dans cette réflexion ...

voilà, je me pose la question suivante :

a-t-il déjà été fait un comparatif sérieux des moteurs audio qui animent les DAWs les plus réputées (ou les plus répendues ...) ?

Depuis quelques temps, on voit apparaître comme principal argument de renouvellement de certains logiciels, le fait que leur moteur audio passe au 64 bits. Y'a-t-il un gain réel à se lancer dans le 64 bits en tant que moteur de mixage (et pas en tant que moteur de système d'exploitation ... :clin: ) ?

Personnellement, je pense bien qu'il doit y avoir un avantage net puisque nous massacrons joyeusement de plus en plus le signal à coup de plug-ins déjantés, et qu'une précision accrue dans les calculs permet de conserver une cohérence dans le signal traité (ne serait-ce qu'au niveau de sa phase ...). Sans compter que des logiciels aux ambitions très modestes comme Tracktion 2 se sont armés de ces moteurs 64 bits, alors que des plates-formes considérées comme "haut de gamme", comme ProTools, pour ne pas le citer, en reste pour l'instant au 32 bits (alors que ses prétentions qualitatives et pécuniaires sont pour le moins beaucoup plus élevées). Et en outre, des logiciels comme Samplitude ou Pyramix ont des moteurs en 32 bits mais extrêmement réputés (car très bien programmés semble-t-il) pour leur respect du signal. Une vache n'y retrouverait pas son veau ...

Un rapide état des lieux :

moteurs 64 bits :
Sonar 6
Cubase 4
Sequoia 9
Tracktion 2

moteurs 32 bits : (je vais en oublier c'est sûr)
Samplitude 9
Pyramix 5
Nuendo 3
Pro Tools ??? (je me perds dans les versions)
Kristal Audio Engine (faudrait pas oublier les gratuits ...)

voilà, merci à ceux qui voudront bien partager cette réflexion avec moi ...

:bravo:
Si vis pacem para bellum
Afficher le sujet de la discussion
111

Citation :
Il serait, toujours théoriquement, possible de s'en passer, même si d'un point de vue rendement et sécurité, ce ne serait pas une bonne idée.



Je me demande par exemple quelle est la latence d'un convertisseur en lui meme, sans parler du controlleur PCI et tout ca. Je sais pas vraiment comment ca fonctionne concretement, en fait.
112
Au niveau de la conversion, mes souvenirs sont un peu trop lointains, mais il y a bufferisation aussi a ce niveau.

Quand j'évoquais les choix technologiques, je pensais notamment aux gestion de flux entre les cartes son, le système (MOBO + CPU + bus PCI) et les disques durs. C'est à mon avis ce qui fait la force des systèmes totalement dédiés, mais ils tendent à disparaitre dans la mesure ou le marché pour des machines forcément très couteuses n'existe plus.

Il suffit d'utiliser un PT HD pour se rendre compte qu'on gagne un peu grace aux cartes d'acquisitions dédiées, mais que le plus gros de la latence reste, il est attaché au fait qu'il faut un Mac pour le faire tourner, et que ça suppose que le soft fonctionne sous le dictat de l'OS et des normes régissant les différents périphériques informatiques utilisés.

Cela dit faut pas se plaindre, j'utilise une machine qui enterre en terme de perfs et de possibilités, celle que j'utilisais il y a cinq ans et qui valait dix fois plus. Ca vaut bien de sacrifier une paire de ms de latence ;)

JM
113

Citation :

Quand j'évoquais les choix technologiques, je pensais notamment aux gestion de flux entre les cartes son, le système (MOBO + CPU + bus PCI) et les disques durs. C'est à mon avis ce qui fait la force des systèmes totalement dédiés, mais ils tendent à disparaitre dans la mesure ou le marché pour des machines forcément très couteuses n'existe plus.



Tu peux aussi voir ca comme le fait que le matos hardware est devenu assez puissant, et les OS qui vont avec. Par exemple, avec un linux (version normale, pas celle RT), tu peux assurer sans probleme, avec 90 % de load CPU, une latence de quelques ms seulement avec jack.
114
RT ?

Hors sujet : J'ai bien l'intention de scruter ce qu'Ardour a sous le capot dès que j'ai un peu de temps, j'espère avant la fin de l'année.



JM
115

Hors sujet : RT = Real Time. Tout ca pour dire que le noyau de base, maintenant, est relativement bon pour avoir des latences tres faibles, de l'ordre de la ms, meme sous un load tres important

116

Citation : J'ai bien l'intention de scruter ce qu'Ardour a sous le capot dès que j'ai un peu de temps, j'espère avant la fin de l'année.



Jan tu as 1000 X raison :bravo: et on peut s'attendre a de la compatibilité avec le matos SSL. (pour GLW c'est déjà intégré) :bravo:
117
Bonjour a tous
Il me semble que l'intéret du mixage 64 bit est la reserve de dinamique pour conserver l'intégritée du signal durant la chaine de traitement.
De plus il s'avererait qu'un signal numerique perdrait durant le mixage interne 1 bit toute les 4 pistes (a verifier) donc plus il y a de bits pour le traitement des signaux mieux c'est.Il n'y a qu'a comparer des mixage en 16 bits 24 bits 32bits float(cubase nuendo) 48 bit/56 bits (protools tdm )ou des traitement de reverbe (comme la time works qui permet le 32 et le 64 bits)pour entendre la difference .
je me rappel que sur falcon atari nous avions devellopé un logiciel multipiste qui travaillait en 96 bits pour conserver parfaitement l'integrité du signal(à l'époque la conversion n'etait "que" 16 bits).
118
J'aurais voulu repondre a silicon reborn qui est tres souvent moderé or sujet : une latence de plus de 7 ms est propement intolerable pour un clavier professionnel jouent "staccato" il en vas de meme pour un batteur qui ,souvent ne supporte meme pas la latence midi (entre 4 et et 8 ms ,et oui) c'est d'ailleur pour cela que les batterie numeriques de tipe roland possedent un processeur de son interne en amont du midi out pour délivrer une latence de l'ordre de 1.5 a 2 ms ,qui dans certains cas ,les dérange déjà.
Pour les guitaristes idem ,pour les chanteur (moins mafois..)celà peut les deranger aussi.Remarque type:"y'a un trrc bizare sur ma voie ,t'aurais pas mis un chorus?
119

Hors sujet : c'est quoi cette blague?? latence midi?? 7 ms??
encore un fois, tu te mets a 5 metres de ton retour, t'as 14 millis. t'as deja entendu un mec se plaindre de ça??

Citation :
c'est d'ailleur pour cela que les batterie numeriques de tipe roland possedent un processeur de son interne en amont du midi out pour délivrer une latence de l'ordre de 1.5 a 2 ms


ça c'est la blague de l'année, et il interprete quoi le processeur de son, qu'on rigole.
je releve meme pas la "latence midi" de 7 ms.

120

Citation : De plus il s'avererait qu'un signal numerique perdrait durant le mixage interne 1 bit toute les 4 pistes

A chaque étape du mix en 32 bits float, le son conserve sa dynamique de 24 bits signifiants, ce sont les sons de chaque pistes indépendantes qui perdent un peu de résolution, de la même ùmanière qu'ils perdraient du rapport signal/bruit en analogique. Ce n'est pas une cata.

Citation : il en vas de meme pour un batteur qui ,souvent ne supporte meme pas la latence midi (entre 4 et et 8 ms ,et oui) c'est d'ailleur pour cela que les batterie numeriques de tipe roland possedent un processeur de son interne en amont du midi out pour délivrer une latence de l'ordre de 1.5 a 2 ms ,qui dans certains cas ,les dérange déjà.

Si tel était le cas, il faudrait qu'ils commence à rapprocher leurs oreilles de la caisse claire, vu que le délai entre la frappe et l'oreille est déjà d'environ 2ms. On peut raconter un peu n'importe quoi, mais un effort pour être crédible n'est pas superflu.

La seule explication peut être le mélange des sources directes et des sources avec latence, un casque bien fermé règle le problème, et hop.

JM