Sujet Grain ou personnalite d un morceau
- 117 réponses
- 23 participants
- 10 854 vues
- 29 followers
Afficher le sujet de la discussion
c'est ça qu'est bon
Personne ne veux mes uad1
vive osx10.8 mes bon dommage quoi
Will Zégal
74222
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Je pense que les mecs gagnent autant sur un plug à 3 ou 400 € que sur un HW à 1000 ou 1500 €
En ce qui concerne la différence sonore hard/plug, j'attends d'avoir personnellement constaté, ce que je n'ai pas eu l'occasion de faire. Je n'ai pas de raison de remettre en doute la parole de gens, souvent parfaitement respectables, qui affirment avoir les deux et faire une grosse différence. Notons tout de même que certains hardware peuvent eux-même avoir des différences d'un exemplaire à l'autre (on l'a vu dans le cas des LA2A par exemple), donc ça justifierait théoriquement une différence avec des plugs.
Je note juste que quand t'as acheté un rack à 2 ou 3000 €, t'as pas du tout envie de constater que son équivalent en plug à 400 sonne aussi bien. Pas envie parce que personne n'a envie d'avoir dépensé 2000 € "de trop" (même si c'est un peu plus compliqué). Pas envie parce que si tout le monde le dit, ça dévalorise ton hardware pour toute revente future. Pas envie parce que le hardware conserve une aura de prestige que sont très loin d'avoir les plug-ins et que si tout le monde se met à penser que c'est pas mieux que les plug-ins, tu perdras ce prestige de posséder du hardware. Prestige qui sert notamment à justifier le montant que tu factures à tes clients (montant qui reste justifié par la dépense que tu as faite de toutes façons).
Après, je ne dis pas que ça conduit les possesseur de hardware à être malhonnêtes. Cette réaction est juste humaine, de la même façon que quand on achète d'occase, on trouve toujours que les vendeurs demandent trop cher ou que la cote est trop haute alors que quand on vend, c'est l'inverse. C'est aussi la même réaction qui conduit les voitures haut de gamme allemandes à avoir une réputation de fiabilité sans commune mesure avec la réalité. Celui qui a acheté une Renault à 15 000 € n'hésitera pas à râler et à dire qu'il a eu un problème dessus. Celui qui a acheté une Audi ou une BM à (bien) plus de 40 000 € ne va pas crier sur tous les toits qu'il a dû la faire passer en garantie au bout de 3 mois.
Je me dis juste que ça peut avoir tendance à pousser les possesseurs de hardware, lors d'éventuelles comparaisons qu'ils font (s'ils en font vraiment) à montrer que le hardware sonne mieux que le soft au lieu de chercher à montrer qu'ils sont équivalents. Et comme on ne trouve que ce qu'on cherche...
Surtout qu'on l'a dit plus haut, il y a l'effet machine. Travailler sur un rack n'a pas grand chose à voir avec travailler à l'écran en terme de plaisir, d'immédiateté... et de confiance. Largement de quoi fausser les impressions quant à la qualité sonore.
Par ailleurs, un élément tend à fausser la donne : c'est que les réglages des plug-ins et ceux des hardware sont rarement identiques. Par exemple, les facteurs de Q des égaliseurs ne sont absolument pas normalisés. On a vu des comparaisons entre hard et soft où il fallait, pour obtenir le même son, non pas mettre les mêmes réglages sur les deux, mais faire des réglages légèrement différents permettant d'obtenir le même son. On peut d'ailleurs se demander si les éditeurs ne procèdent pas ainsi volontairement pour entretenir le doute. Ils ne font pas des softs qui sonnent moins bien, mais se contentent de faire que les softs soient difficiles à comparer avec le hard.
A ces remarques, il faut mettre un bémol. On considère ici la question du soft copiant des hardwares. Il me semble qu'il y a deux solutions pour ça :
- soit réaliser une émulation, c'est à dire modéliser avec des algorithmes informatiques le comportement des composants et circuits du hardware. C'est très difficile et surtout gourmand en ressources mais on voit que des progrès énormes ont été faits toutes ces dernières années et la puissance des ordinateur augmentant considérablement... On n'est cependant probablement pas encore dans la reproduction complète, encore moins en ce qui concerne les appareils à lampe.
- soit partir de la façon dont le hard traite le signal et des résultats obtenus et cherche à obtenir les mêmes traitement et résultats directement par traitement informatique, sans chercher à émuler les composants.
Dans les deux cas, on n'est pas très loin de la vérité. J'en veux pour preuves les tests faits sur AF et celui fait il y a quelques années par AVID avec un même mix réalisé uniquement sur console analo avec des périphériques hardware en le même in the box avec les plug-ins correspondant à ces périphériques. Sur un mix complet, la différence entre les deux était audible, mais loin d'être vraiment significative. Et c'était il y a déjà plusieurs années.
Mais la question hard/soft se pose aussi autrement : c'est celle d'avoir des plug-ins qui sonnent aussi bien que des hardware, sans chercher à copier ceux-ci. Dans ce domaine, je pense que le plug est dans la plupart des cas largement aussi performant. Je pense même qu'il permet aujourd'hui des choses qu'aucun hardware ne permet. Je pense notamment aux processeurs de dynamique de Flux.
Inversement, on a des hardware qui n'ont pas d'équivalent en terme de fonctions dans le soft. Notamment parce qu'ils sont développés par des ingés son qui ont la culture du hard et ne savent pas forcément coder du soft. Et préfèrent jouer du fer à souder que de taper du code. D'autant plus qu'il est certainement (encore pour quelques temps) plus prestigieux auprès de ses pairs d'avoir conçu un beau hardware qu'un plug-in.
Je pense notamment à ce merveilleux égaliseur parallèle de chez Kush Audio. Il n'y a à ma connaissance aucun plug-in qui fasse l'équivalent. Je ne vois pas ce qui empêcherait d'obtenir les mêmes résultats avec des plug-ins existants, mais ça serait un gros boulot et ça demande à sacrément cogiter alors que sur le Clariphonic, les choses sont là, immédiates, évidentes.
Pour terminer, tout ça ne concerne que les appareils de traitement en cours de la chaîne. La question est évidemment totalement différente pour l'enregistrement, notamment les préamplis.
Vache de pavé que personne ne lira
En ce qui concerne la différence sonore hard/plug, j'attends d'avoir personnellement constaté, ce que je n'ai pas eu l'occasion de faire. Je n'ai pas de raison de remettre en doute la parole de gens, souvent parfaitement respectables, qui affirment avoir les deux et faire une grosse différence. Notons tout de même que certains hardware peuvent eux-même avoir des différences d'un exemplaire à l'autre (on l'a vu dans le cas des LA2A par exemple), donc ça justifierait théoriquement une différence avec des plugs.
Je note juste que quand t'as acheté un rack à 2 ou 3000 €, t'as pas du tout envie de constater que son équivalent en plug à 400 sonne aussi bien. Pas envie parce que personne n'a envie d'avoir dépensé 2000 € "de trop" (même si c'est un peu plus compliqué). Pas envie parce que si tout le monde le dit, ça dévalorise ton hardware pour toute revente future. Pas envie parce que le hardware conserve une aura de prestige que sont très loin d'avoir les plug-ins et que si tout le monde se met à penser que c'est pas mieux que les plug-ins, tu perdras ce prestige de posséder du hardware. Prestige qui sert notamment à justifier le montant que tu factures à tes clients (montant qui reste justifié par la dépense que tu as faite de toutes façons).
Après, je ne dis pas que ça conduit les possesseur de hardware à être malhonnêtes. Cette réaction est juste humaine, de la même façon que quand on achète d'occase, on trouve toujours que les vendeurs demandent trop cher ou que la cote est trop haute alors que quand on vend, c'est l'inverse. C'est aussi la même réaction qui conduit les voitures haut de gamme allemandes à avoir une réputation de fiabilité sans commune mesure avec la réalité. Celui qui a acheté une Renault à 15 000 € n'hésitera pas à râler et à dire qu'il a eu un problème dessus. Celui qui a acheté une Audi ou une BM à (bien) plus de 40 000 € ne va pas crier sur tous les toits qu'il a dû la faire passer en garantie au bout de 3 mois.
Je me dis juste que ça peut avoir tendance à pousser les possesseurs de hardware, lors d'éventuelles comparaisons qu'ils font (s'ils en font vraiment) à montrer que le hardware sonne mieux que le soft au lieu de chercher à montrer qu'ils sont équivalents. Et comme on ne trouve que ce qu'on cherche...
Surtout qu'on l'a dit plus haut, il y a l'effet machine. Travailler sur un rack n'a pas grand chose à voir avec travailler à l'écran en terme de plaisir, d'immédiateté... et de confiance. Largement de quoi fausser les impressions quant à la qualité sonore.
Par ailleurs, un élément tend à fausser la donne : c'est que les réglages des plug-ins et ceux des hardware sont rarement identiques. Par exemple, les facteurs de Q des égaliseurs ne sont absolument pas normalisés. On a vu des comparaisons entre hard et soft où il fallait, pour obtenir le même son, non pas mettre les mêmes réglages sur les deux, mais faire des réglages légèrement différents permettant d'obtenir le même son. On peut d'ailleurs se demander si les éditeurs ne procèdent pas ainsi volontairement pour entretenir le doute. Ils ne font pas des softs qui sonnent moins bien, mais se contentent de faire que les softs soient difficiles à comparer avec le hard.
A ces remarques, il faut mettre un bémol. On considère ici la question du soft copiant des hardwares. Il me semble qu'il y a deux solutions pour ça :
- soit réaliser une émulation, c'est à dire modéliser avec des algorithmes informatiques le comportement des composants et circuits du hardware. C'est très difficile et surtout gourmand en ressources mais on voit que des progrès énormes ont été faits toutes ces dernières années et la puissance des ordinateur augmentant considérablement... On n'est cependant probablement pas encore dans la reproduction complète, encore moins en ce qui concerne les appareils à lampe.
- soit partir de la façon dont le hard traite le signal et des résultats obtenus et cherche à obtenir les mêmes traitement et résultats directement par traitement informatique, sans chercher à émuler les composants.
Dans les deux cas, on n'est pas très loin de la vérité. J'en veux pour preuves les tests faits sur AF et celui fait il y a quelques années par AVID avec un même mix réalisé uniquement sur console analo avec des périphériques hardware en le même in the box avec les plug-ins correspondant à ces périphériques. Sur un mix complet, la différence entre les deux était audible, mais loin d'être vraiment significative. Et c'était il y a déjà plusieurs années.
Mais la question hard/soft se pose aussi autrement : c'est celle d'avoir des plug-ins qui sonnent aussi bien que des hardware, sans chercher à copier ceux-ci. Dans ce domaine, je pense que le plug est dans la plupart des cas largement aussi performant. Je pense même qu'il permet aujourd'hui des choses qu'aucun hardware ne permet. Je pense notamment aux processeurs de dynamique de Flux.
Inversement, on a des hardware qui n'ont pas d'équivalent en terme de fonctions dans le soft. Notamment parce qu'ils sont développés par des ingés son qui ont la culture du hard et ne savent pas forcément coder du soft. Et préfèrent jouer du fer à souder que de taper du code. D'autant plus qu'il est certainement (encore pour quelques temps) plus prestigieux auprès de ses pairs d'avoir conçu un beau hardware qu'un plug-in.
Je pense notamment à ce merveilleux égaliseur parallèle de chez Kush Audio. Il n'y a à ma connaissance aucun plug-in qui fasse l'équivalent. Je ne vois pas ce qui empêcherait d'obtenir les mêmes résultats avec des plug-ins existants, mais ça serait un gros boulot et ça demande à sacrément cogiter alors que sur le Clariphonic, les choses sont là, immédiates, évidentes.
Pour terminer, tout ça ne concerne que les appareils de traitement en cours de la chaîne. La question est évidemment totalement différente pour l'enregistrement, notamment les préamplis.
Vache de pavé que personne ne lira
>>>>>>> La fabrique du crétin digital ? <<<<<<<<<
======== Peut-on planer sous terre ? =========
[ Dernière édition du message le 15/05/2013 à 01:45:17 ]
Hohman
4115
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 11 ans
Will Zégal
74222
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
En tous cas, je pense clairement que la question du matos est très loin derrière celle des compétences. 
rroland
26891
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 19 ans
BlackMindWhite
1072
AFicionado·a
Membre depuis 17 ans
Citation :
Le compresseur Neve acheté en 1978 est indémodable...et se répare aisément.
c'est ça qu'est bon
Citation :
Si ce n'est que dans l'informatique on se fait b**** sans cesse (un peu, mais chaque jour). Un jour je te change d'OS (et tant pis si ton plug ne tourne plus sur le nouvel OS)
Personne ne veux mes uad1
vive osx10.8 mes bon dommage quoi[ Dernière édition du message le 15/05/2013 à 11:53:16 ]
oboreal
3697
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 20 ans
Hohman
4115
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 11 ans
Anonyme
10074
Citation :
C'est peut-être par rapport à ces changements informatiques que les fabricants de grosses bécanes ne souhaitent pas investir dans des plugs ?
heu, quasiment tous les constructeurs "historiques" développent ou s'associent au développement de plugs, que ça soit neve, manley, UA bien sûr, ssl, spl, summit audio, tube-tech et j'en passe.
lohworm
3738
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
Will Zégal
74222
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
- < Liste des sujets
- Charte