Sujet Quel micro polyvalent ?
- 4 réponses
- 2 participants
- 1 462 vues
- 0 follower
dominique.puech
6
Nouvel·le AFfilié·e
Premier post
1 Posté le 08/04/2009 à 15:58:47Quel micro polyvalent ?
Bonjour à tous, je travaille depuis des années avec un beta 58 qui vient de rendre l'âme. Je me pose donc la question de son remplaçant. A savoir que le beta 87 me plairait bien au niveau de la définition mais je trouve que pour être à l'aise avec sur scène il faut déja être un bon chanteur (ce qui n'est pas vraiment mon cas...lol... je serais plutôt un "raconteur" de chansons avec une voix assez bas médium). Donc en clair je cherche un micro qui convienne pour un orchestre de bal (quelques leads + choeurs), mes compositions (chanson à texte en formule acoustique) et pour des prises voix studio. Merci de me donner vos avis car ne suis pas du tout technicien et entre les neuman kms 105, shure ksm 9, beta 87 et autres je m'y perd un peu.
à Chaud
2296
AFicionado·a
2 Posté le 08/04/2009 à 17:20:51
Perso je fais de la sonorisation live pour beaucoup d'amateurs et chanteurs non professionnels.
Il y a quelques années j'ai acheté un statique Béta87 pour essayer.
Ce micro m'a tellement séduit par son naturel et sa clarté que j'en ai acheté 3 autres pour équiper tous les chanteurs et personnes qui parlent.
Il est très agréable à entendre, mais aussi à tenir pendant plusieurs heures de suite, aucun bruit de vent, bruits de manipulation très réduits par rapport au Béta58, très faible déformation du timbre hors axe, grande solidité (lors des chutes sur le carrelage), etc.
Je ne regrette pas mon choix, car pour son prix c'est le micro idéal.
J'ai aussi acheté un jour où j'étais moins riche un micro statique M-Audio Antares, très bon sur la voix mais un peu larsenneur.
J'ai aussi acheté un t-bone M78 Béta très correct à part sa sensibilité aux bruits de manipulation.
En conclusion, je n'utilise plus que des micros statiques, c'est tellement mieux.
J'ai ainsi abandonné mes 4 Béta58 qui restent dans un sac pour en cas de besoin. Ils n'ont plus vu la lumière du jour depuis des années, sauf un jour où je sonorisais en plein air par temps humide.
Tu parles aussi du KMS105 qui est le micro parfait par excellence et sous tous rapports.
Mais il est trop cher pour moi et je me contente donc du Béta87 et de ses petits frères économiques.
Avec de bonnes enceintes et une bonne équalisation, la différence entre un micro dynamique comme le Béta58 et un statique "saute aux oreilles" par la netteté et la transparence dans l'aigu.
S'il s'agit d'un enregistrment CD écouté aux écouteurs ou sur une bonne écoute HiFi, les micros dynamiques type Béta58 deviennent des engins du passé et dépassés.
Qualité de la voix:
Certains disent qu'un bon micro ça se mérite, et fixent ainsi une échelle:
-mauvais chanteur: un SM58 car il ne passe rien, donc masque les défauts,
-chanteur moyen: Béta58,
-très bon chanteur: Béta87 ou KSM105.
Ce n'est pas mon point de vue !
C'est vrai qu'un bon micro passe tout et n'empèchera jamais un chanteur de chanter faux.
Mais à mon avis, les défauts de la voix et de justesse restent toujours audibles quelque soit le micro employé.
Et perso, je préfère une voix moyenne bien reproduite avec toute sa richesse (les défauts font aussi partie de la richesse d'une voix) qu'une très belle voix mal reproduite.
Cetrains disent qu'à chaque voix correspond un type de micro.
Par exemple:
-les voix popeuses ne supportaient pas les micros qui retransmettaient les bruits de vent.
-les voix ayant des bosses à certaines fréquences supportaient mal un micro qui avaient des bossses à ces mêmes fréquences et les exagéraient.
-Idem avec les sifflantes dont certaines voix abondent et que certains micros avaient tendance à exagérer.
C'était très vrai quand on ne disposait que de micros dynamiques trop imparfaits.
Mais aujourd'hui, les KMS105 ou Béta87 sont suffisament parfaits pour qu'on puisse les confier à pratiquement toutes les voix et en obtenir le meilleur.
Il y a quelques années j'ai acheté un statique Béta87 pour essayer.
Ce micro m'a tellement séduit par son naturel et sa clarté que j'en ai acheté 3 autres pour équiper tous les chanteurs et personnes qui parlent.
Il est très agréable à entendre, mais aussi à tenir pendant plusieurs heures de suite, aucun bruit de vent, bruits de manipulation très réduits par rapport au Béta58, très faible déformation du timbre hors axe, grande solidité (lors des chutes sur le carrelage), etc.
Je ne regrette pas mon choix, car pour son prix c'est le micro idéal.
J'ai aussi acheté un jour où j'étais moins riche un micro statique M-Audio Antares, très bon sur la voix mais un peu larsenneur.
J'ai aussi acheté un t-bone M78 Béta très correct à part sa sensibilité aux bruits de manipulation.
En conclusion, je n'utilise plus que des micros statiques, c'est tellement mieux.
J'ai ainsi abandonné mes 4 Béta58 qui restent dans un sac pour en cas de besoin. Ils n'ont plus vu la lumière du jour depuis des années, sauf un jour où je sonorisais en plein air par temps humide.
Tu parles aussi du KMS105 qui est le micro parfait par excellence et sous tous rapports.
Mais il est trop cher pour moi et je me contente donc du Béta87 et de ses petits frères économiques.
Avec de bonnes enceintes et une bonne équalisation, la différence entre un micro dynamique comme le Béta58 et un statique "saute aux oreilles" par la netteté et la transparence dans l'aigu.
S'il s'agit d'un enregistrment CD écouté aux écouteurs ou sur une bonne écoute HiFi, les micros dynamiques type Béta58 deviennent des engins du passé et dépassés.
Qualité de la voix:
Certains disent qu'un bon micro ça se mérite, et fixent ainsi une échelle:
-mauvais chanteur: un SM58 car il ne passe rien, donc masque les défauts,
-chanteur moyen: Béta58,
-très bon chanteur: Béta87 ou KSM105.
Ce n'est pas mon point de vue !
C'est vrai qu'un bon micro passe tout et n'empèchera jamais un chanteur de chanter faux.
Mais à mon avis, les défauts de la voix et de justesse restent toujours audibles quelque soit le micro employé.
Et perso, je préfère une voix moyenne bien reproduite avec toute sa richesse (les défauts font aussi partie de la richesse d'une voix) qu'une très belle voix mal reproduite.
Cetrains disent qu'à chaque voix correspond un type de micro.
Par exemple:
-les voix popeuses ne supportaient pas les micros qui retransmettaient les bruits de vent.
-les voix ayant des bosses à certaines fréquences supportaient mal un micro qui avaient des bossses à ces mêmes fréquences et les exagéraient.
-Idem avec les sifflantes dont certaines voix abondent et que certains micros avaient tendance à exagérer.
C'était très vrai quand on ne disposait que de micros dynamiques trop imparfaits.
Mais aujourd'hui, les KMS105 ou Béta87 sont suffisament parfaits pour qu'on puisse les confier à pratiquement toutes les voix et en obtenir le meilleur.
dominique.puech
6
Nouvel·le AFfilié·e
3 Posté le 08/04/2009 à 22:25:53
Merci pour tes précisions qui me font avancer (j'espère sur la bonne voie ou voix...), en fait quand j'ai essayé le beta 87 ce qui m'a dérangé c'est peut-être qu'il est... trop transparent!!! (on a du mal à admettre qu'on a une voix de m....) certainement une question d'habitude. Sinon à ton avis quel choix entre shure ksm 9, neuman kms 105 et beta 87 (en tenant compte que ce dernier n'est plus dans la même gamme de tarifs)? Quel est celui qui accroche le moins ? et quel choisir entre beta 87 A ou beta 87 C. Enfin pour des prises studio lequel serait le plus approprié (j'ai vu sur des forums que le neuman n'était pas vraiment prévu pour ça). Désolé d'en faire un roman mais j'aimerais bien ne pas trop me tromper. Si tu veux te faire une idée de ma voix (de crooner islandais...) je te laisse mon lien myspace http://www.myspace.com/domipech
à Chaud
2296
AFicionado·a
4 Posté le 09/04/2009 à 00:37:05
Ta voix:
J'ai écouté ta voix sur ton site. Pas de problèmes avec un micro statique de la gamme de ceux cités ici.
Choix de micro:
Je ne connais pas le shure ksm 9 et ne peux en parler.
Je ne connais le neuman kms 105 que de réputation.
Les professionnels sont en admiration devant ce micro à cause de sa facilité d'utilisation dans tous les cas de figure.
D'après tous les avis, c'est le meilleur micro de chant sur scène actuellement sur le marché à tous les points de vue.
En fait je ne connais que le Shure Béta87A et ses petits frères que j'ai cités.
Cardioïde ou hypercardioïde ?
Je me suis posé cette question avant d'acheter mon premier Béta57.
Le Cardioïde (C) me paraissait avoir une variation de timbre plus faible quand on s'éloigne de son axe, mais devait être plus larsenneur sur cène à cause de son ouverture plus large.
Je craignais surtout que le champ étroit de l'hypercardioïde (A) rende son utilisaiton délicate avec les "speakers impromptus" que je sonorise souvent.
En fait, je n'ai trouvé pour me conseiller que des possesseurs d'hypercardioïdes (version A) qui m'ont dit n'avoir aucun problème avec.
J'ai donc choisi le modèle hypercardioïde et n'ai pas eu de problèmes non plus.
J'ai ensuite racheté les mêmes pour les suivants.
Depuis, je n'ai jamais rencontré de sonorisateur professionnel utilisant sur scène des Béta87C cardioïdes, tous utilisent à ma connaissance l'hypercardioïde version A.
Quant à la prise studio, on utilise généralement des micros très différents.
Un micro de chant sur scène parfait est très difficile à réaliser, et ce n'est que ces dernières années que l'on en trouve des corrects, et encore ils sont relativement chers.
En effet, un micro de scène doit résister aux bruits de manipulations, aux pops, avoir une courbe de réponse qui ne varie pas trop quand on s'éloigne de son axe, une bonne résistance aux chocs à l'humidité (postillons), etc.
Un micro de studio est par contre beaucoup moins complexe à réaliser car il reste sur son pied, et il peut être facilement protégé par un simple écran.
Par ailleurs, on utilise en enregistrement studio des micros à large membrane (35mm au lieu des 15mm du Shure Béta87).
Il s'en suit une bosse de proximité qui donne un son plus chaud et plus vivant dans le bas du grave: on entend davantage les effets de respiration ou les résonnateurs de poitrine, etc.
Dans l'extrême aigu, le moindre désaxage crée des interférences avec des filtres en peigne.
Ce qui fait que ces micros, tout en restant globalement très fidèles, atténuent les fréquences très hautes.
Certains aiment bien ce qu'ils appellent un "son chaud" donc avec un rajout dans le bas du grave et une faiblesse dans l'extrême aigu.
Disons qu'un micro à membrane de petit diamètre capte la réalité, alors qu'une membrane large capte le charme...
Mais avec une équalisation tu pourrais réconstituer les mêmes effets secondaires des micros à large membranes tout en utilisant un KMS105 ou un Béta87A.
J'ai écouté ta voix sur ton site. Pas de problèmes avec un micro statique de la gamme de ceux cités ici.
Choix de micro:
Je ne connais pas le shure ksm 9 et ne peux en parler.
Je ne connais le neuman kms 105 que de réputation.
Les professionnels sont en admiration devant ce micro à cause de sa facilité d'utilisation dans tous les cas de figure.
D'après tous les avis, c'est le meilleur micro de chant sur scène actuellement sur le marché à tous les points de vue.
En fait je ne connais que le Shure Béta87A et ses petits frères que j'ai cités.
Cardioïde ou hypercardioïde ?
Je me suis posé cette question avant d'acheter mon premier Béta57.
Le Cardioïde (C) me paraissait avoir une variation de timbre plus faible quand on s'éloigne de son axe, mais devait être plus larsenneur sur cène à cause de son ouverture plus large.
Je craignais surtout que le champ étroit de l'hypercardioïde (A) rende son utilisaiton délicate avec les "speakers impromptus" que je sonorise souvent.
En fait, je n'ai trouvé pour me conseiller que des possesseurs d'hypercardioïdes (version A) qui m'ont dit n'avoir aucun problème avec.
J'ai donc choisi le modèle hypercardioïde et n'ai pas eu de problèmes non plus.
J'ai ensuite racheté les mêmes pour les suivants.
Depuis, je n'ai jamais rencontré de sonorisateur professionnel utilisant sur scène des Béta87C cardioïdes, tous utilisent à ma connaissance l'hypercardioïde version A.
Quant à la prise studio, on utilise généralement des micros très différents.
Un micro de chant sur scène parfait est très difficile à réaliser, et ce n'est que ces dernières années que l'on en trouve des corrects, et encore ils sont relativement chers.
En effet, un micro de scène doit résister aux bruits de manipulations, aux pops, avoir une courbe de réponse qui ne varie pas trop quand on s'éloigne de son axe, une bonne résistance aux chocs à l'humidité (postillons), etc.
Un micro de studio est par contre beaucoup moins complexe à réaliser car il reste sur son pied, et il peut être facilement protégé par un simple écran.
Par ailleurs, on utilise en enregistrement studio des micros à large membrane (35mm au lieu des 15mm du Shure Béta87).
Il s'en suit une bosse de proximité qui donne un son plus chaud et plus vivant dans le bas du grave: on entend davantage les effets de respiration ou les résonnateurs de poitrine, etc.
Dans l'extrême aigu, le moindre désaxage crée des interférences avec des filtres en peigne.
Ce qui fait que ces micros, tout en restant globalement très fidèles, atténuent les fréquences très hautes.
Certains aiment bien ce qu'ils appellent un "son chaud" donc avec un rajout dans le bas du grave et une faiblesse dans l'extrême aigu.
Disons qu'un micro à membrane de petit diamètre capte la réalité, alors qu'une membrane large capte le charme...
Mais avec une équalisation tu pourrais réconstituer les mêmes effets secondaires des micros à large membranes tout en utilisant un KMS105 ou un Béta87A.
dominique.puech
6
Nouvel·le AFfilié·e
5 Posté le 09/04/2009 à 09:28:55
Bon hé bien merci encore pour m'avoir éclairé, je suis sur une enchère ebay pour un neuman et s'il monte trop haut je partirai vers un beta 87 A. Encore merci à toi pour toutes ces précisions.
- < Liste des sujets
- Charte