construction de mon home studio
- 1 031 réponses
- 89 participants
- 397 574 vues
- 160 followers
Afficher le sujet de la discussion
Plusieurs possibilités, les plus communes étant:
- bruit blanc
- bruit rose
- MLS (Maximum Length Sequence): suite de 1 et de 0 la moins répétitive possible
- Sweep: onde sinusoïdale qui balaye tout le spectre
Le Sweep est le signal qui donne le meilleur rapport Signal/Bruit.
C'est le signal par défaut dans REW, je n'ai pas ressenti le besoin d'en utiliser un autre jusqu'à présent.
Un petit rajout par rapport à ce que j'ai dis plus haut:
- concernant "l'impossibilité" de mesurer soi même la courbe de réponse en fréquence de ses enceintes (si on ne dispose pas de chambre anéchoïque):
Il existe une solution appelée "Gated Frequency Response" (disponible dans ARTA)
ARTA n'utilise que les premeières X ms du signal pour faire ses analyses.
L'avantage est que si vous placez l'enceinte et le micro à au moins 1 m de toute surface (n'hésitez pas à déplacer l'enceinte, et vous mettre en mode "labo de test acoustique" ), vous n'aurrez aucune reflexion captée dans les 3 premières ms du signal.
Ensuite, utilisez la fonction "Gated Frequency Response" et n'utilisez que les 3 premières ms.
Cela va permettre d'en déduire la courbe de réponse en fréquence de votre enceinte au dessus de 1/Gt
Gt = Gate time
Donc dans ce cas précis, 1/0.003 soit 333 Hz
Donc, pour parachevez le travail à l'EQ, vous pouvez
- utiliser le "Gated Frequency Response" pour déduire la réponse de l'enceinte au dessus de environ 300 Hz
- utiliser la mesure à la position d'écoute pour déduire la réponse en fréquence du trio Enceinte/Acoustique/Placement sous 300 Hz
Après, trouver une solution pour regrouper ces deux "moitiés", à part de tête, je ne vois pas comment faire...
Quand à l'EQ (sensé être l'inverse de la courbe que vous obtenez), une fois de plus, à part le régler soi-même, je ne vois pas !
Les logiciels de mesure/correction à l'EQ ne sont pas encore suffisament complets et pensés en profondeur, apparement.
Un autre point important concernant la correction à l'EQ:
Il faut qu'elle soient la même, que vous soyez en train de composer, mixer,etc...,
ou bien que vous soyez en train d'écouer de la musique, regarder une video,...
Elle doit êtrte constament enclenchée.
Et oui, imaginez écouter un morceau de référence sans cet EQ, puis commencer à masteriser un autre morceau avec cet EQ.
Donc exit les solutions VST (à moins que vous utilisiez un lecteur de media qui les prenne en charge).
- Quand à l'impact du moindre mouvement sur la courbe de réponse en fréquence:
Quand je suis collé à mon écran, je suis à 1.8 m du mur arrière, ce qui engendre une annulation à environ 47 Hz. Je n'ai pas d'autres problèmes à cette fréquence donc elle diminue de seulement 3 dB (environ).
Quand je me mets dans le fond de mon fauteuil, je recule la tête de environ 40 cm.
Je suis donc à 1.4 m du mur arrière, ce qui déplace l'annulation du 47 Hz au 60 Hz !
Comme j'ai déjà des annulations à cette fréquence (murs latéraux,...), cela fait passer le 60 Hz de environ -10 dB à environ -20 dB !
Même "position d'écoute", juste en reculant de 40 cm !
Au passage, le 47 Hz à reppris 3 dB par rapport à la position plus en avant.
Vous avez déjà compris ce que je vais dire:
Serait-il sérieux d'équaliser ma "position d'écoute".
Même avec un Sweet Spot aussi réduit que ça et aussi bas que 47 Hz, l'EQ me semble très dangereux, et encore plus "conditionnant".
- Dernier point:
On pourrait croire qu'une réponse en fréquence plate est importante pour, par ordre décroissant:
1 le mastering
2 le mixage
3 la prise de son
4 la composition
C'est vrai, mais important dans tous les cas.
Et je pense que pour l'étape composition, c'est on ne peut plus important:
Si vous avez -30 dB à 63 Hz (Oui, ça arrive, et encore je me limite à ce chiffre pour ne pas vous éffrayer), allez vous choisir le Do comme tonalité, ou comme note importante de votre ligne de basse, et donc de votre morceau tout entier ?
Un exemple ?
Diesel Power de Prodigy
Le morceau qui m'a fait admettre que je devais faire quelque-chose pour les basses:
Je n'entendais pas la fondamentale du morceau, vous savez, la note de basse qui double le Kick.
Ce morceau qui dégage tellement de puissance donnait l'impression d'être en carton...
Si Prodigy avais composé ce morceau dans ma pièce, aurraient-ils choisi la même tonalité ?
Ah ... ben désolé pour toi alors, mon gratteux est ortophoniste, je te file son n° si tu veux
babaorum
6904
Je poste, donc je suis
Membre depuis 22 ans
Pur son
581
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
Jan:
Entièrement d'accord sur tous ces points:
- en ce qui me concerne, une enceinte de monitoring doit être plate
- si ce n'est pas le cas, il est souhaitable, toujours selon moi, de rectifier sa réponse en fréquence avec un EQ
- cet EQ va rajouter encore plus de problèmes de phase, mais il est préférable, selon moi, d'avoir un réponse plate et de ne se soucier des problèmes de phases que quand cela n'empiète pas sur le reste: le débat sur l'importance de la cohérence de phase ne fait pas la même unanimité que celui sur l'importance d'une réponse en fréquence la plus plate possible.
Pour résumer ce point, je pense que l'idéal est d'avoir des moniteurs plats, qui ne nécessitent pas d'EQ. (et la plupart du temps, quand je parle d'acoustique, c'est en partant du principe que les moniteurs sont plats, voir redréssés à l'EQ: à quoi bon parler "acoustique" si ce qui sort de l'enceinte n'est déjà pas correct)
C'est vrai que j'y suis allé fort car j'ai récemment exposé mon point de vue sur l'importance de l'acoustique lors d'un comparatif d'enceintes.
J'y disais qu'il fallait une pièce à l'acoustique irréprochable, avec pas mal de diffusion et à la limite de la chambre anéchoque sur les basses.
Dans un control room, l'idéal est d'avoir un RT60 quasi-identiques à toutes les fréquences.
Tu parles de recommendations CST:
- les recommendations AES sont moins tolérantes, il me semble
- de plus, ce ne sont que des recommendations qui tiennent compte de la difficulté d'avoir un bon traitement sur les basses.
Les recommendations EBU n'empèchent en rien d'avoir un RT60 identique sur tout le spectre. Elles tolèrent même un RT60 plus court sur les basses:
https://tech.ebu.ch/docs/tech/tech3276.pdf Page 6
En se basant sur leur document, on peut tout à fait préconiser RT60 égal à 0.00 s sous 100 Hz !
Ou alors quelque chose de plus progressif, qui commence à décroître à partir de 200 Hz (tout en restant dans la tolérance, pour faire plaisir à tout le monde), et arriver à quelquechose de très court sous 80 Hz.
En gros, c'est ça que je préconise.
J'ai fait passer le RT60 de mon control room à 0.3s sous 100 Hz et à 0.2s sur tout le reste du spectre grâce à des bass trap à membrane (avant, j'avais 1.1s sous 100 Hz, et 0.7 s entre 100 et 200 Hz).
Et bien j'ai encore des creux et bosse inadmissibles, et je suis encore beaucoup trop (pour ne pas dire totalement) dépendant des placements (enceintes + position d'écoute) pour avoir une réponse plate à +/- 10 dB.
Malgrès le fait que j'utilise des moniteurs déjà plats à +/- 1.5 dB.
J'ai un gros problème à 60Hz (entre autres) à cause des premières réflexions, et si je pouvais rajouter de l'absorption sous 200 Hz, je le ferais: j'en mettrai la dose !
Quand on a déjà une annulation à 60 Hz à cause du plafond et des murs latéraux, on est obligé de se coller à l'écran, car si on se détend en se calant dans le fond de son fauteuil, le mur arrière en rajoute une couche à cette fréquence !
C'est pas normal de devoir travailler comme ça.
Sans parler du fait que, pour le placement, il faut veiller à respecter le plus possible le triangle équilatéral.
Certains disent que le bass-trapping, plus il y'en a, mieux c'est; j'en fait partie.
Par rapport à ce propos que j'ai tenu:
Ta réponse:
Plusieurs points:
- On est visiblement d'accord sur le fait que s'il y a un défaut dans la courbe de réponse en fréquence de l'enceinte, même au dessus de 500 Hz, il est préférable de le corriger à l'EQ.
- En revanche, je ne parlais pas de la directivité des enceintes (dans les aigus) quand je disais "bouger de 2 ou 3 cm peut faire une très grosse différence".
Je parlais des interférences constructives et destructives dûes à l'acoustique.
Je me prends la tête à positionner le micro de mesure à environ 1 cm près à chaque mesure: ça ne donne jamais la même chose au dessus de 500 Hz.
Je peut très bien avoir un creux de 10 dB à, disont, 1500 Hz, et à la mesure d'après avoir une bosse de 10 dB à cette même fréquence !
Formulé de manière plus scientifique:
Avec une seule réflexion sur le mur arrière, pour l'expérience:
- si on est à 14 cm du mur, il y'a une annulation à 607 Hz (et à d'autres fréquences)
- si on est collé au mur, il y'a un boost à 607 Hz (+3 dB)
Donc bouger de seulement 14 cm peut faire passer le 607 Hz d'une annulation à une bosse. Avec 1.4 cm, c'est le 6070 Hz...
En rajoutant le fait qu'il y'a environ 17 cm entre chaque oreille, vouloir faire coïncider une mesure statique faite avec un micro unique et une position d'écoute non figée qui se compose de deux points distants de 17 cm, et qui sont directifs (certaines interférences qui étaient constructives et qui venaient contrequarer d'autres interférences destructives lors de la mesure peuvent ne plus être captées par une oreille car la tête se trouve sur leur chemin):
(on oublie souvent la tête)
Donc je persiste sur ce point: équaliser au dessus de 200 Hz n'est utile que pour rectifier la réponse en fréquence des enceintes.
Sauf si on utilise un fauteuil fixe et avec appui-tête en guise d'assise et qu'on fait la mesure avec un Dummy Head:
https://en.wikipedia.org/wiki/Dummy_head_recording
Non, je ne regrette jamais rien car je suis un être abjecte.
Plus sérieusement:
- Pour l'EQ: je persiste: seulement pour les enceintes, si nécessaire, ou seulement sous 200 Hz pour l'acoustique si vous avez un sweet-spot assez réduit.
- Pour ce qui est de "les equaliser direct, sans faire de tests, en se basant directement sur les infos du fabriquant" (les enceintes):
Oui, il faut avoir confiance, mais comment faire autrement vu que, justement, on ne les place pas dans une chambre anéchoïque.
Comment dissocier, lors d'une mesure, ce qui est des enceintes et ce qui est de la pièce ?
Dois-je me livrer au même jeu que toi, vis à vis de ce propos ?
T'inquiète, j'ai lu entre les lignes ! Mais quand même, cette phrase manque de précision, tu le reconnaîtra ?
Citation :
Cette affirmation un peu rapide supposerait que les enceintes sont naturellement droites. En fait, par rapport aux performance de la pièce dans laquelle on l'utilise, et en ce qui concerne la réponse en énergie, ce n'est pas faux. Mais le domaine dans lequel l'Eq fera le plus de dégâts, c'est la réponse en phase, or dans ce domaine, la plupart des enceintes ont une réponse déjà très torturée.
Entièrement d'accord sur tous ces points:
- en ce qui me concerne, une enceinte de monitoring doit être plate
- si ce n'est pas le cas, il est souhaitable, toujours selon moi, de rectifier sa réponse en fréquence avec un EQ
- cet EQ va rajouter encore plus de problèmes de phase, mais il est préférable, selon moi, d'avoir un réponse plate et de ne se soucier des problèmes de phases que quand cela n'empiète pas sur le reste: le débat sur l'importance de la cohérence de phase ne fait pas la même unanimité que celui sur l'importance d'une réponse en fréquence la plus plate possible.
Pour résumer ce point, je pense que l'idéal est d'avoir des moniteurs plats, qui ne nécessitent pas d'EQ. (et la plupart du temps, quand je parle d'acoustique, c'est en partant du principe que les moniteurs sont plats, voir redréssés à l'EQ: à quoi bon parler "acoustique" si ce qui sort de l'enceinte n'est déjà pas correct)
Citation :
Quand à l'affirmation "à la limite de la chambre anéchoïque sous 200 Hz", ce n'est ni souhaitable ni possible dans un studio de taille raisonnable. Les recommandations de la CST, par exemple, sont que la réverbération dans le grave soit deux à trois fois celle dans le médium aigu (désolé de ne pas me souvenir des valeurs exactes).
C'est vrai que j'y suis allé fort car j'ai récemment exposé mon point de vue sur l'importance de l'acoustique lors d'un comparatif d'enceintes.
J'y disais qu'il fallait une pièce à l'acoustique irréprochable, avec pas mal de diffusion et à la limite de la chambre anéchoque sur les basses.
Dans un control room, l'idéal est d'avoir un RT60 quasi-identiques à toutes les fréquences.
Tu parles de recommendations CST:
- les recommendations AES sont moins tolérantes, il me semble
- de plus, ce ne sont que des recommendations qui tiennent compte de la difficulté d'avoir un bon traitement sur les basses.
Les recommendations EBU n'empèchent en rien d'avoir un RT60 identique sur tout le spectre. Elles tolèrent même un RT60 plus court sur les basses:
https://tech.ebu.ch/docs/tech/tech3276.pdf Page 6
En se basant sur leur document, on peut tout à fait préconiser RT60 égal à 0.00 s sous 100 Hz !
Ou alors quelque chose de plus progressif, qui commence à décroître à partir de 200 Hz (tout en restant dans la tolérance, pour faire plaisir à tout le monde), et arriver à quelquechose de très court sous 80 Hz.
En gros, c'est ça que je préconise.
J'ai fait passer le RT60 de mon control room à 0.3s sous 100 Hz et à 0.2s sur tout le reste du spectre grâce à des bass trap à membrane (avant, j'avais 1.1s sous 100 Hz, et 0.7 s entre 100 et 200 Hz).
Et bien j'ai encore des creux et bosse inadmissibles, et je suis encore beaucoup trop (pour ne pas dire totalement) dépendant des placements (enceintes + position d'écoute) pour avoir une réponse plate à +/- 10 dB.
Malgrès le fait que j'utilise des moniteurs déjà plats à +/- 1.5 dB.
J'ai un gros problème à 60Hz (entre autres) à cause des premières réflexions, et si je pouvais rajouter de l'absorption sous 200 Hz, je le ferais: j'en mettrai la dose !
Quand on a déjà une annulation à 60 Hz à cause du plafond et des murs latéraux, on est obligé de se coller à l'écran, car si on se détend en se calant dans le fond de son fauteuil, le mur arrière en rajoute une couche à cette fréquence !
C'est pas normal de devoir travailler comme ça.
Sans parler du fait que, pour le placement, il faut veiller à respecter le plus possible le triangle équilatéral.
Certains disent que le bass-trapping, plus il y'en a, mieux c'est; j'en fait partie.
Par rapport à ce propos que j'ai tenu:
Citation :
équaliser la position d'écoute au dessus de 500 Hz est une hérésie totale
Ta réponse:
Citation :
Je ne suis pas d'accord. S'il y a un accident dans la courbe dès le départ, cela ne peut pas faire de mal de le corriger. Il ne faut pas oublier que le cerveau travaille pour interpréter la variation de la réponse en fonction des mouvements de la tête. De plus, un mixeur sérieux ne fait pas de correction de timbre sur son mix en se plaçant à 30° de ses enceintes. Si on ajoute qu'il est de plus en plus fréquent de ne pas avoir de console devant soit, nous bougeons de moins en moins.
Cela dit, avoir une réponse homogène d'une pièce au dessus de 500Hz est relativement facile de nos jours, et si on choisi des enceintes assez droites au départ, cela peut rendre la correction inutile, mais pas au point d'affirmer que c'est une hérésie dans le cas général.
Plusieurs points:
- On est visiblement d'accord sur le fait que s'il y a un défaut dans la courbe de réponse en fréquence de l'enceinte, même au dessus de 500 Hz, il est préférable de le corriger à l'EQ.
- En revanche, je ne parlais pas de la directivité des enceintes (dans les aigus) quand je disais "bouger de 2 ou 3 cm peut faire une très grosse différence".
Je parlais des interférences constructives et destructives dûes à l'acoustique.
Je me prends la tête à positionner le micro de mesure à environ 1 cm près à chaque mesure: ça ne donne jamais la même chose au dessus de 500 Hz.
Je peut très bien avoir un creux de 10 dB à, disont, 1500 Hz, et à la mesure d'après avoir une bosse de 10 dB à cette même fréquence !
Formulé de manière plus scientifique:
Avec une seule réflexion sur le mur arrière, pour l'expérience:
- si on est à 14 cm du mur, il y'a une annulation à 607 Hz (et à d'autres fréquences)
- si on est collé au mur, il y'a un boost à 607 Hz (+3 dB)
Donc bouger de seulement 14 cm peut faire passer le 607 Hz d'une annulation à une bosse. Avec 1.4 cm, c'est le 6070 Hz...
En rajoutant le fait qu'il y'a environ 17 cm entre chaque oreille, vouloir faire coïncider une mesure statique faite avec un micro unique et une position d'écoute non figée qui se compose de deux points distants de 17 cm, et qui sont directifs (certaines interférences qui étaient constructives et qui venaient contrequarer d'autres interférences destructives lors de la mesure peuvent ne plus être captées par une oreille car la tête se trouve sur leur chemin):
(on oublie souvent la tête
)Donc je persiste sur ce point: équaliser au dessus de 200 Hz n'est utile que pour rectifier la réponse en fréquence des enceintes.
Sauf si on utilise un fauteuil fixe et avec appui-tête en guise d'assise et qu'on fait la mesure avec un Dummy Head:
https://en.wikipedia.org/wiki/Dummy_head_recording
Citation :
Bon, la on est bien d'accord que tu regrettes déjà d'avoir écrit ça. Un moment de relâchement, le dimanche soir, c'est compréhensible, hein ?
Non, je ne regrette jamais rien car je suis un être abjecte.
Plus sérieusement:
- Pour l'EQ: je persiste: seulement pour les enceintes, si nécessaire, ou seulement sous 200 Hz pour l'acoustique si vous avez un sweet-spot assez réduit.
- Pour ce qui est de "les equaliser direct, sans faire de tests, en se basant directement sur les infos du fabriquant" (les enceintes):
Oui, il faut avoir confiance, mais comment faire autrement vu que, justement, on ne les place pas dans une chambre anéchoïque.
Comment dissocier, lors d'une mesure, ce qui est des enceintes et ce qui est de la pièce ?
Citation :
Cela veut dire que si on envoie un son mono au centre, et que, par rapport à l'auditeur, une enceinte se trouve plus éloignée de 1,3 x 34 = 44cm, on ne l'entend plus !
Dois-je me livrer au même jeu que toi, vis à vis de ce propos ?
T'inquiète, j'ai lu entre les lignes ! Mais quand même, cette phrase manque de précision, tu le reconnaîtra ?
[ Dernière édition du message le 13/11/2012 à 02:09:26 ]
Pur son
581
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
blackbollocks
6390
Je poste, donc je suis
Membre depuis 17 ans
Pur son
581
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
Pur son
581
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
Le truc, c'est que
- on veut une acoustique la plus transparente possible
- pour mesurer le fruit de ses traitements acoustiques, on utilise les enceintes qui justement, devront être le moins impactées possible par l'acoustique.
Ce que je voulais dire avec cette phrase "rectfier à l'EQ les enceintes qui ne sont pas plates, direct, sans faire de mesure", cela voulais dire:
Utilisez des moniteurs plats, sinon aplatissez les si possible (ce qui veut dire avoir les données du fabriquant et lui faire confiance) avant toute mesure acoustique. Après, bien sûr, il est question (sous 300 Hz) de couple Enceintes/Acoustique pour des modification additionnelles d'EQ.
Et encore, ce "rajout" d'EQ ne sera nécessaire que si le traitement (acoustique) des basses est déficient !
Regardez la page "Frequency Response" de ce papier magistral:
http://www.myroom-acoustics.com/hosted/myroom-acoustics/MyRoom_Design-white_paper.pdf
SANS EQ !!!
Pour info: les graphes sont lissés au 1/3 d'octave.
- on veut une acoustique la plus transparente possible
- pour mesurer le fruit de ses traitements acoustiques, on utilise les enceintes qui justement, devront être le moins impactées possible par l'acoustique.
Ce que je voulais dire avec cette phrase "rectfier à l'EQ les enceintes qui ne sont pas plates, direct, sans faire de mesure", cela voulais dire:
Utilisez des moniteurs plats, sinon aplatissez les si possible (ce qui veut dire avoir les données du fabriquant et lui faire confiance) avant toute mesure acoustique. Après, bien sûr, il est question (sous 300 Hz) de couple Enceintes/Acoustique pour des modification additionnelles d'EQ.
Et encore, ce "rajout" d'EQ ne sera nécessaire que si le traitement (acoustique) des basses est déficient !
Regardez la page "Frequency Response" de ce papier magistral:
http://www.myroom-acoustics.com/hosted/myroom-acoustics/MyRoom_Design-white_paper.pdf
SANS EQ !!!
Pour info: les graphes sont lissés au 1/3 d'octave.
[ Dernière édition du message le 13/11/2012 à 04:40:02 ]
philrud
3782
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
VvSurLeRiddim
3058
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 15 ans
philrud
3782
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
Merci "Vv";je sais ce qu'est un bruit rose . 
Il s'apparente entre autre de près à un spectre de voix masculine 
Mon soundcloud Good times !
[ Dernière édition du message le 13/11/2012 à 20:51:03 ]
Pur son
581
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
Citation :
J'ai une question bête :dans la musique jouée,il y a des fréquences quasi-fixes et d'autres modulées (ex:violon ou contrebasse etc).Dans les mesures que l'on voit dans les diagrammes;quel type de générateur a été employé :fréq.fixes ou modulées en fréquences ou bien bruit dans la bp 20hz-20khz ?
Plusieurs possibilités, les plus communes étant:
- bruit blanc
- bruit rose
- MLS (Maximum Length Sequence): suite de 1 et de 0 la moins répétitive possible
- Sweep: onde sinusoïdale qui balaye tout le spectre
Le Sweep est le signal qui donne le meilleur rapport Signal/Bruit.
C'est le signal par défaut dans REW, je n'ai pas ressenti le besoin d'en utiliser un autre jusqu'à présent.
Un petit rajout par rapport à ce que j'ai dis plus haut:
- concernant "l'impossibilité" de mesurer soi même la courbe de réponse en fréquence de ses enceintes (si on ne dispose pas de chambre anéchoïque):
Il existe une solution appelée "Gated Frequency Response" (disponible dans ARTA)
ARTA n'utilise que les premeières X ms du signal pour faire ses analyses.
L'avantage est que si vous placez l'enceinte et le micro à au moins 1 m de toute surface (n'hésitez pas à déplacer l'enceinte, et vous mettre en mode "labo de test acoustique" ), vous n'aurrez aucune reflexion captée dans les 3 premières ms du signal.
Ensuite, utilisez la fonction "Gated Frequency Response" et n'utilisez que les 3 premières ms.
Cela va permettre d'en déduire la courbe de réponse en fréquence de votre enceinte au dessus de 1/Gt
Gt = Gate time
Donc dans ce cas précis, 1/0.003 soit 333 Hz
Donc, pour parachevez le travail à l'EQ, vous pouvez
- utiliser le "Gated Frequency Response" pour déduire la réponse de l'enceinte au dessus de environ 300 Hz
- utiliser la mesure à la position d'écoute pour déduire la réponse en fréquence du trio Enceinte/Acoustique/Placement sous 300 Hz
Après, trouver une solution pour regrouper ces deux "moitiés", à part de tête, je ne vois pas comment faire...
Quand à l'EQ (sensé être l'inverse de la courbe que vous obtenez), une fois de plus, à part le régler soi-même, je ne vois pas !
Les logiciels de mesure/correction à l'EQ ne sont pas encore suffisament complets et pensés en profondeur, apparement.
Un autre point important concernant la correction à l'EQ:
Il faut qu'elle soient la même, que vous soyez en train de composer, mixer,etc...,ou bien que vous soyez en train d'écouer de la musique, regarder une video,...
Elle doit êtrte constament enclenchée.
Et oui, imaginez écouter un morceau de référence sans cet EQ, puis commencer à masteriser un autre morceau avec cet EQ.
Donc exit les solutions VST (à moins que vous utilisiez un lecteur de media qui les prenne en charge).
- Quand à l'impact du moindre mouvement sur la courbe de réponse en fréquence:
Quand je suis collé à mon écran, je suis à 1.8 m du mur arrière, ce qui engendre une annulation à environ 47 Hz. Je n'ai pas d'autres problèmes à cette fréquence donc elle diminue de seulement 3 dB (environ).
Quand je me mets dans le fond de mon fauteuil, je recule la tête de environ 40 cm.
Je suis donc à 1.4 m du mur arrière, ce qui déplace l'annulation du 47 Hz au 60 Hz !
Comme j'ai déjà des annulations à cette fréquence (murs latéraux,...), cela fait passer le 60 Hz de environ -10 dB à environ -20 dB !
Même "position d'écoute", juste en reculant de 40 cm !
Au passage, le 47 Hz à reppris 3 dB par rapport à la position plus en avant.
Hors sujet :
J'en peut plus de cette fréquence. Elle ne veut pas me lacher, alors que je fais tout ce que je peux depuis un an
Vous avez déjà compris ce que je vais dire:
Serait-il sérieux d'équaliser ma "position d'écoute".
Même avec un Sweet Spot aussi réduit que ça et aussi bas que 47 Hz, l'EQ me semble très dangereux, et encore plus "conditionnant".
- Dernier point:
On pourrait croire qu'une réponse en fréquence plate est importante pour, par ordre décroissant:
1 le mastering
2 le mixage
3 la prise de son
4 la composition
C'est vrai, mais important dans tous les cas.
Et je pense que pour l'étape composition, c'est on ne peut plus important:
Si vous avez -30 dB à 63 Hz (Oui, ça arrive, et encore je me limite à ce chiffre pour ne pas vous éffrayer
), allez vous choisir le Do comme tonalité, ou comme note importante de votre ligne de basse, et donc de votre morceau tout entier ?Un exemple ?
Diesel Power de Prodigy
Le morceau qui m'a fait admettre que je devais faire quelque-chose pour les basses:
Je n'entendais pas la fondamentale du morceau, vous savez, la note de basse qui double le Kick.
Ce morceau qui dégage tellement de puissance donnait l'impression d'être en carton...
Si Prodigy avais composé ce morceau dans ma pièce, aurraient-ils choisi la même tonalité ?
[ Dernière édition du message le 14/11/2012 à 00:54:25 ]
VvSurLeRiddim
3058
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 15 ans
Citation de philrud :
Merci "Vv";je sais ce qu'est un bruit rose .
Ah ... ben désolé pour toi alors, mon gratteux est ortophoniste, je te file son n° si tu veux
[ Dernière édition du message le 13/11/2012 à 20:56:36 ]
philrud
3782
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
Citation de Vvsurleriddim :
Ah ... ben désolé pour toi alors, mon gratteux est ortophoniste, je te file son n° si tu veux
Merci,mais avec le mien on fait le langage des signes. 
Citation de Pentrite :
Je me prends la tête à positionner le micro de mesure à environ 1 cm près à chaque mesure: ça ne donne jamais la même chose au dessus de 500 Hz.
Exactement ,et ça bouge aussi selon le type de signal émis .C'est pourquoi,il vaut mieux être prudent et je vois que tu l'es.
Pour les spectres de voix ,j'ai trouvé une voix de femme en lien ,j'ai le spectre d'une voix d'homme mais pas ici (faut que je le ramène).Spectre voix de femme : http://www.audio-maniac.com/technique-audio/legaliseur
Mon soundcloud Good times !
[ Dernière édition du message le 14/11/2012 à 14:10:40 ]
philrud
3782
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
Ca y est ,j'en ai trouvé une .Se rendre sur ce lien à la page 4 (n°60 haut de page) et observer l'intensité de la voix nommé "spectre fréquenciel à la date A" .On voit bien que c'est assez proche du bruit rose comme je le disais.
Mon soundcloud Good times !
Danguit
3348
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
Anonyme
10074
kristoc'h
2614
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 17 ans
Danguit
3348
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
Anonyme
10074
Danguit
3348
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
philrud
3782
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
Pur son
581
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
philrud
3782
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
Pur son
581
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
Bon, ça tombe bien que tu parles de ça philrud, parceque j'ai encore bien cogité sur la question, et j'ai encore trouvé des trucs à dire
Déjà, attention avec les liens que tu as donné:
ils parlent de courbes de correction qui s'appliquent aux salles de cinéma et studio de post-prod audiovisuels de grand volume.
L'impédance de l'air fait que, avec la distance, les aigus sont diminués.
Le mec en parle à un autre moment à propos des opéras et concerts de musique classique.
Le fait qu'il applique cette courbe à une situation Hi-Fi ou Home-Theatre ne me semble même pas appropriée, mais peut-être a-t'il compris quelquechose qui, dans ce contexte, m'échape.
Il dit d'ailleurs que c'est le son "qui lui plait": heureusement que chaque ingé-son ne règle pas l'EQ du studio "à sa convenance" avant chaque projet.
La réponse en fréquence d'un control-room de mixage ou de mastering est sensée être la plus plate possible.
Après, si vous préférez avoir dans votre studio une pente à 3dB/octave qui démare à 2KHz pour atteindre -10 dB à 20 Khz, pourquoi pas, pourvu que vous vous y habituiez !
C'est comme un moniteur pour un photographe: s'il préfère tel ou tel réglage, pourquoi pas, pourvu qu'il s'y habitue et le connaisse par coeur. Mais, en théorie, le moniteur d'un photographe est sensé être étalonné pour sortir du blanc quand il reçoit du blanc !
Pour en revenir à ce que je souhaitais poster à propos de la méthode de mesure et de l'EQ:
Une fois que vous avez fait votre maximum en terme de Bass-Trapping, de placement d'enceintes, et de choix de la position d'écoute optimale (en vous basant essentiellement sur ce qui se passe sous 300 Hz, sur vos mesures), vous allez pouvoir affiner vos mesures, et même equaliser un peu (j'ai dis ça, moi ? lisez jusqu'au bout
)
Je propose la méthode de mesure suivante:
Faire une première mesure en plein milieu du sweet spot, puis 8 autres disposées autour, en carré, et espacées de environ 15 cm chacune,
commme ça:
o o o
o o o
o o o
Bon, déjà, on a un sweet spot assez large: un carré de 30 cm de côté.
(et là, le placement du micro n'a pas besoin d'être précis: pas de prise de tête)
Ensuite, faire un "Average" (une moyenne) des 9 graphes obtenus (disponible dans REW).
Déjà, vous allez remarquer que le graphe obtenu est très linéaire au dessus de 300 Hz, même sans aucun "Smoothing" (lissage).
(même à ce stade, aucun moyen de savoir si un creux de 3 dB à 1000 Hz vient de l'enceinte ou de l'imprécision de la mesure: j'insiste sur le fait que la courbe de l'enceinte doit être mesurée avec la méthode "Gated Frequency Response" au dessus de 300 Hz pour gagner en précision)
Cependant, les problèmes sous 300 Hz seront encore bien visibles.
Lissez ce graphe au 1/3 d'octave, ou 1/6.
Là, vous pouvez voir clairement se dessiner 2 à 3 régions qui ont environ 3 à 5 dB d'écart par rapport à la moyenne du spectre.
A ce stade, une légère EQ peut apporter un plus:
une seule bande d'eq par région, avec un Q compris entre 0.5 et 2 devrait suffir.
Chez moi, ça donnerait:
- +5 dB centré à 65 Hz, Q=2 (petite largeur de bande)
- -5 dB centré à 160 Hz, Q=0.5 (grande largeur de bande)
- éventuellement, +3 dB centré à 20 KHz, Q=1 (pour contrer la légère pente à partir de 10 KHz)
(bientôt les graphes, et le topic dédié à l'origine aux Bass Traps à membrane)
Faîtes votre EQ, et refaite une (série de 9) mesure(s): ça donne quoi ?
C'est bien plat ?
Maintenant vous pouvez remettre le lissage au 1/48 d'octave (lissage habituel) pour voir la vraie courbe: l'idéal serait d'avoir du +/- 3 dB d'après l'AES-EBU.
Si vous avez du +/- 5 dB, c'est déjà excellent (surtout si les creux et bosses sont "équitablement" répartis)
Quand à la fréquence de coupure basse, c'est à vous de voir (mais vous l'avez déjà choisie en même temps que vos enceintes ):
50 Hz "permettrait" de ne pas trop se planter dans ses mix/master.
40 Hz, si vous avez l'oreille entrainée.
Mais utiliser 15 bandes, dont certaines au dessus de 300 Hz, avec un Q élevé, pour rectifier une postion de mesure unique:
Déjà, attention avec les liens que tu as donné:
ils parlent de courbes de correction qui s'appliquent aux salles de cinéma et studio de post-prod audiovisuels de grand volume.
L'impédance de l'air fait que, avec la distance, les aigus sont diminués.
Le mec en parle à un autre moment à propos des opéras et concerts de musique classique.
Le fait qu'il applique cette courbe à une situation Hi-Fi ou Home-Theatre ne me semble même pas appropriée, mais peut-être a-t'il compris quelquechose qui, dans ce contexte, m'échape.
Il dit d'ailleurs que c'est le son "qui lui plait": heureusement que chaque ingé-son ne règle pas l'EQ du studio "à sa convenance" avant chaque projet.
La réponse en fréquence d'un control-room de mixage ou de mastering est sensée être la plus plate possible.
Après, si vous préférez avoir dans votre studio une pente à 3dB/octave qui démare à 2KHz pour atteindre -10 dB à 20 Khz, pourquoi pas, pourvu que vous vous y habituiez !
C'est comme un moniteur pour un photographe: s'il préfère tel ou tel réglage, pourquoi pas, pourvu qu'il s'y habitue et le connaisse par coeur. Mais, en théorie, le moniteur d'un photographe est sensé être étalonné pour sortir du blanc quand il reçoit du blanc !
Pour en revenir à ce que je souhaitais poster à propos de la méthode de mesure et de l'EQ:
Une fois que vous avez fait votre maximum en terme de Bass-Trapping, de placement d'enceintes, et de choix de la position d'écoute optimale (en vous basant essentiellement sur ce qui se passe sous 300 Hz, sur vos mesures), vous allez pouvoir affiner vos mesures, et même equaliser un peu (j'ai dis ça, moi ? lisez jusqu'au bout
)Je propose la méthode de mesure suivante:
Faire une première mesure en plein milieu du sweet spot, puis 8 autres disposées autour, en carré, et espacées de environ 15 cm chacune,
commme ça:
o o o
o o o
o o o
Bon, déjà, on a un sweet spot assez large: un carré de 30 cm de côté.
(et là, le placement du micro n'a pas besoin d'être précis: pas de prise de tête)
Ensuite, faire un "Average" (une moyenne) des 9 graphes obtenus (disponible dans REW).
Déjà, vous allez remarquer que le graphe obtenu est très linéaire au dessus de 300 Hz, même sans aucun "Smoothing" (lissage).
(même à ce stade, aucun moyen de savoir si un creux de 3 dB à 1000 Hz vient de l'enceinte ou de l'imprécision de la mesure: j'insiste sur le fait que la courbe de l'enceinte doit être mesurée avec la méthode "Gated Frequency Response" au dessus de 300 Hz pour gagner en précision)
Cependant, les problèmes sous 300 Hz seront encore bien visibles.
Lissez ce graphe au 1/3 d'octave, ou 1/6.
Là, vous pouvez voir clairement se dessiner 2 à 3 régions qui ont environ 3 à 5 dB d'écart par rapport à la moyenne du spectre.
A ce stade, une légère EQ peut apporter un plus:
une seule bande d'eq par région, avec un Q compris entre 0.5 et 2 devrait suffir.
Chez moi, ça donnerait:
- +5 dB centré à 65 Hz, Q=2 (petite largeur de bande)
- -5 dB centré à 160 Hz, Q=0.5 (grande largeur de bande)
- éventuellement, +3 dB centré à 20 KHz, Q=1 (pour contrer la légère pente à partir de 10 KHz)
(bientôt les graphes, et le topic dédié à l'origine aux Bass Traps à membrane)
Faîtes votre EQ, et refaite une (série de 9) mesure(s): ça donne quoi ?
C'est bien plat ?
Maintenant vous pouvez remettre le lissage au 1/48 d'octave (lissage habituel) pour voir la vraie courbe: l'idéal serait d'avoir du +/- 3 dB d'après l'AES-EBU.
Si vous avez du +/- 5 dB, c'est déjà excellent (surtout si les creux et bosses sont "équitablement" répartis)
Quand à la fréquence de coupure basse, c'est à vous de voir (mais vous l'avez déjà choisie en même temps que vos enceintes
):50 Hz "permettrait" de ne pas trop se planter dans ses mix/master.
40 Hz, si vous avez l'oreille entrainée.
Mais utiliser 15 bandes, dont certaines au dessus de 300 Hz, avec un Q élevé, pour rectifier une postion de mesure unique:
[ Dernière édition du message le 16/11/2012 à 05:18:24 ]
Pur son
581
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
Docks:
J'ai l'impression que tu as choisi une bonne approche pour ton studio:
une absorption large bande avec des lattes en devanture, ça rapelle le MY ROOM DESIGN de Boggy.
Un exemple avec une petite variation pour le plafond et les corner-traps, les diffuseurs quadratiques étants remplacés par des diffuseurs binaires (lattes disposées en MLS):
John Sayers préconise d'utiliser des lattes de différentes largeurs, mais comme tu le vois, il est possible d'utiliser des lattes/tasseux de même largeur et de faire varier leurs positions (ce que tu as fait, il me semble).
J'ai bien envie de voir les graphes que tu va obtenir
J'ai l'impression que tu as choisi une bonne approche pour ton studio:
une absorption large bande avec des lattes en devanture, ça rapelle le MY ROOM DESIGN de Boggy.
Un exemple avec une petite variation pour le plafond et les corner-traps, les diffuseurs quadratiques étants remplacés par des diffuseurs binaires (lattes disposées en MLS):
John Sayers préconise d'utiliser des lattes de différentes largeurs, mais comme tu le vois, il est possible d'utiliser des lattes/tasseux de même largeur et de faire varier leurs positions (ce que tu as fait, il me semble).
J'ai bien envie de voir les graphes que tu va obtenir
[ Dernière édition du message le 16/11/2012 à 04:45:08 ]
twÿce
1114
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
- < Liste des sujets
- Charte