réactions à la news Apple à dévoilé le nouveau Mac Pro
- 353 réponses
- 59 participants
- 45 485 vues
- 53 followers
Afficher le sujet de la discussion
paradies
1718
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
oboreal
3749
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 21 ans
A mon avis Spidouz pense notamment aux banques orchestrales qui peuvent requérir des puissances de calcul très très importantes en musique à l'image où les pistes sont souvent pléthoriques. Pour ce type d'utilisations, il faut souvent plusieurs ordinateurs fixes surgonflés, donc c'est clair qu'un mac mini seul ne fait pas le poid pour ce type d'applications.
paradies
1718
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
Citation :
Oui je comprends A mon avis Spidouz pense notamment aux banques orchestrales qui peuvent requérir des puissances de calcul très très importantes en musique à l'image où les pistes sont souvent pléthoriques
Je quitte audiofanzine tant qu'ils pratiqueront l'écriture inclusive.
Spidouz
2402
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Oui c'est ce que j'ai voulu dire... Le Mac Mini est très bon, techniquement même si l'on compose de la musique à l'image.
C'est juste qu'en général pour ce genre d'usage, on utilise beaucoup beaucoup de pistes, avec des grosses banques, des synthés très lourd et autres qui encore aujourd'hui peuvent mettre à genoux un Quad i7. On peut alors toujours freezer les tracks, etc... mais c'est moins pratique que de pouvoir tout garder en midi jusqu'au dernier moment (l'envois pour le mix) pour encore plus de flexibilité lors de la composition et des éditions à faire en fonction des révisions de la vidéo, des changements dans l'édition vidéo qui arrivent après-coup, etc...
Voilà aussi pourquoi je suis très curieux de voir ce qu'apporte le Mac Pro en terme de puissance par rapport à un Mac Mini boosté avec Quad i7... Est-ce que cela va vraiment améliorer les choses et donc est-ce que cela vaudrait le coup de mettre le prix.
Car sans de progrès énormes, il pourrait arriver que ce soit encore plus pratique et puissant de faire tourner deux Mac Mini Quad i7 (montés en rack 19" 1U) plutôt qu'un Mac Pro... Logic avait le mode node d'ailleurs (est-il encore présent sur LPX??) et Reaper avait le mode Reamote, qui fonctionnaient très bien pour pouvoir utiliser la puissance d'un second ordi (au pire, il y a VEP, etc...). Bref, c'est juste une réflexion à voix haute, mais juste pour dire qu'il sera intéressant de les comparer (notamment avec le futur Mac Mini "Haswell").
Car je n'ai personnellement aucun doute que pour l'audio, le Mac Mini est déjà bien suffisant et que même pour des gros projet multi-piste bien lourd, tôt ou tard, il finira par être également suffisant. Bien évidemment, plus on a de puissance, plus les logiciels en utilisent... Mais la question que l'on peut se poser c'est : Jusqu'à quel point?
Aujourd'hui, nous avons des plugins (synthé ou traitement) qui pousse les émulations de plus en plus loin, au point de reproduire les défauts et alterations dans les signaux et toutes les petites "imperfections" qui étaient présentes dans un signal audio analogique, et qui fait qu'il nous paraissait comme chaleureux. Tout ceci nécessite de la puissance de calcul énorme. On peut le constater lorsqu'on utilise des plugins comme DIVA en haute résolution, etc... Cela nécessite des algorithmes très gourmand en puissance de calcul.
Et on peut facilement imaginer qu'à l'avenir, c'est l'ensemble des élément intervenants dans un DAW/Plugins qui pourront recevoir ces algorithmes. Le moindre EQ, le moindre filtres, etc... pourra utiliser ces algos. Et donc il nous faudra toujours plus de puissance pour les 5 à 10 ans à venir.
Mais après? Car une fois que l'on arrive à reproduire un signal le plus fidèlement possible, au point qu'un être humain ne puisse pas avoir les capacités physiques pour distinguer la copie de l'originale, chercherons nous encore à avoir un "meilleur" signal? C'est l'histoire du plus blanc que blanc de Coluche.
Tout comme avec les écrans rétina où il arrive un moment où l'on arrive plus à distinguer les pixels (même avec 12 sur 10 à chaque oeil), il pourra y avoir ce même phénomène dans l'audio. Certes, nous y sommes pas encore, et il y a encore pas mal de chemin à parcourir. Mais c'est la suite logique des évènements. Et donc à ce moment là, les systèmes n'auront pas besoin de plus de puissance pour ces algos. Ils en auront probablement besoin pour d'autres domaines comme la vidéo, l'IA, les reconnaissances vocales, faciales, gestuelles, etc... (on en voit d'ailleurs les prémices).
Et comme l'informatique continue à progresser encore et encore (et continuera à le faire ne serait-ce que pour les autres domaines plus exigeant que l'audio), il arrivera bien un moment où un simple ordinateur personnel de base (même le moins cher et moins puissant) sera plus que suffisant même pour les projets les plus exigeants, les plus gourmands et les plus grands dans le domaine de la musique. Tout comme aujourd'hui, n'importe quel ordi arrive à présent à traiter des emails, des pages de navigation sur internet, etc... (alors qu'il y avait une époque ou il fallait upgrader son ordinateur pour pouvoir utiliser le nouveau navigateur web ou traitement de texte).
Aujourd'hui, même des simples smartphone grand publique peuvent réaliser ces tâches sans problèmes. Un jour, dans 5, 10, 15 ou 20 ans même, on aura également des smartphones capables de traiter des projets que même un Mac Pro actuel n'arrive pas à traiter. Je n'ai strictement aucun doute vis à vis de ça. Et d'ailleurs à ce moment, les notions et débats de Mac, de PC, de iOS ou d'Android, etc... seront probablement bien futiles également, car on se tourne de plus en plus vers le cloud et donc vers un "environnement" (un environnement Google, Apple, Microsoft, etc...).
Toutefois, on y est pas encore et donc on a encore des limitations avec certains ordinateurs pas assez puissant, meme avec des plugins aux algorithmes pas encore assez complexes et réalistes. Voilà un peu le fond de ma pensée et pourquoi certains d'entre nous peuvent être intéresser de voir ce que ce nouveau Mac Pro a à offrir
A suivre donc...
C'est juste qu'en général pour ce genre d'usage, on utilise beaucoup beaucoup de pistes, avec des grosses banques, des synthés très lourd et autres qui encore aujourd'hui peuvent mettre à genoux un Quad i7. On peut alors toujours freezer les tracks, etc... mais c'est moins pratique que de pouvoir tout garder en midi jusqu'au dernier moment (l'envois pour le mix) pour encore plus de flexibilité lors de la composition et des éditions à faire en fonction des révisions de la vidéo, des changements dans l'édition vidéo qui arrivent après-coup, etc...
Voilà aussi pourquoi je suis très curieux de voir ce qu'apporte le Mac Pro en terme de puissance par rapport à un Mac Mini boosté avec Quad i7... Est-ce que cela va vraiment améliorer les choses et donc est-ce que cela vaudrait le coup de mettre le prix.
Car sans de progrès énormes, il pourrait arriver que ce soit encore plus pratique et puissant de faire tourner deux Mac Mini Quad i7 (montés en rack 19" 1U) plutôt qu'un Mac Pro... Logic avait le mode node d'ailleurs (est-il encore présent sur LPX??) et Reaper avait le mode Reamote, qui fonctionnaient très bien pour pouvoir utiliser la puissance d'un second ordi (au pire, il y a VEP, etc...). Bref, c'est juste une réflexion à voix haute, mais juste pour dire qu'il sera intéressant de les comparer (notamment avec le futur Mac Mini "Haswell").
Car je n'ai personnellement aucun doute que pour l'audio, le Mac Mini est déjà bien suffisant et que même pour des gros projet multi-piste bien lourd, tôt ou tard, il finira par être également suffisant. Bien évidemment, plus on a de puissance, plus les logiciels en utilisent... Mais la question que l'on peut se poser c'est : Jusqu'à quel point?
Aujourd'hui, nous avons des plugins (synthé ou traitement) qui pousse les émulations de plus en plus loin, au point de reproduire les défauts et alterations dans les signaux et toutes les petites "imperfections" qui étaient présentes dans un signal audio analogique, et qui fait qu'il nous paraissait comme chaleureux. Tout ceci nécessite de la puissance de calcul énorme. On peut le constater lorsqu'on utilise des plugins comme DIVA en haute résolution, etc... Cela nécessite des algorithmes très gourmand en puissance de calcul.
Et on peut facilement imaginer qu'à l'avenir, c'est l'ensemble des élément intervenants dans un DAW/Plugins qui pourront recevoir ces algorithmes. Le moindre EQ, le moindre filtres, etc... pourra utiliser ces algos. Et donc il nous faudra toujours plus de puissance pour les 5 à 10 ans à venir.
Mais après? Car une fois que l'on arrive à reproduire un signal le plus fidèlement possible, au point qu'un être humain ne puisse pas avoir les capacités physiques pour distinguer la copie de l'originale, chercherons nous encore à avoir un "meilleur" signal? C'est l'histoire du plus blanc que blanc de Coluche.
Tout comme avec les écrans rétina où il arrive un moment où l'on arrive plus à distinguer les pixels (même avec 12 sur 10 à chaque oeil), il pourra y avoir ce même phénomène dans l'audio. Certes, nous y sommes pas encore, et il y a encore pas mal de chemin à parcourir. Mais c'est la suite logique des évènements. Et donc à ce moment là, les systèmes n'auront pas besoin de plus de puissance pour ces algos. Ils en auront probablement besoin pour d'autres domaines comme la vidéo, l'IA, les reconnaissances vocales, faciales, gestuelles, etc... (on en voit d'ailleurs les prémices).
Et comme l'informatique continue à progresser encore et encore (et continuera à le faire ne serait-ce que pour les autres domaines plus exigeant que l'audio), il arrivera bien un moment où un simple ordinateur personnel de base (même le moins cher et moins puissant) sera plus que suffisant même pour les projets les plus exigeants, les plus gourmands et les plus grands dans le domaine de la musique. Tout comme aujourd'hui, n'importe quel ordi arrive à présent à traiter des emails, des pages de navigation sur internet, etc... (alors qu'il y avait une époque ou il fallait upgrader son ordinateur pour pouvoir utiliser le nouveau navigateur web ou traitement de texte).
Aujourd'hui, même des simples smartphone grand publique peuvent réaliser ces tâches sans problèmes. Un jour, dans 5, 10, 15 ou 20 ans même, on aura également des smartphones capables de traiter des projets que même un Mac Pro actuel n'arrive pas à traiter. Je n'ai strictement aucun doute vis à vis de ça. Et d'ailleurs à ce moment, les notions et débats de Mac, de PC, de iOS ou d'Android, etc... seront probablement bien futiles également, car on se tourne de plus en plus vers le cloud et donc vers un "environnement" (un environnement Google, Apple, Microsoft, etc...).
Toutefois, on y est pas encore et donc on a encore des limitations avec certains ordinateurs pas assez puissant, meme avec des plugins aux algorithmes pas encore assez complexes et réalistes. Voilà un peu le fond de ma pensée et pourquoi certains d'entre nous peuvent être intéresser de voir ce que ce nouveau Mac Pro a à offrir
A suivre donc...
Mon excuse à deux balles: .45ACP & 7.62x39mm
Ad Astra, Per Aspera...
Herrmann
1107
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
paradies
1718
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
Anonyme
3082
Splotch
7947
Je poste, donc je suis
Membre depuis 18 ans
Hors sujet :
Alors il vaudrait tout mieux faire la dessus?
Le plus dur c'est pas la chute... C'est l'impact!!!!
[ Dernière édition du message le 24/10/2013 à 19:46:26 ]
paradies
1718
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
Spidouz
2402
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
- < Liste des sujets
- Charte