réactions à la news Les pianos irradiés de Pripyat dans Kontakt

Gouji, je suis désolé, j'y suis allé un peu fort.

Mais le discours visant à qualifier quelles personnes sont légitimes ou pas à s'exprimer sur un sujet ou à faire telle ou telle chose m'horripile et même, pour tout te dire, je le trouve très violent.

D'une part, c'est celui qui nous a conduit au gouvernement des experts. On voit les résultats avec le nucléaire, par exemple, où toute parole non orthodoxe a toujours été décrédibilisée. C'est pareil sur plein d'autres sujets.

ça contribue aussi au vieux discours comme quoi la politique, dans le sens de la gestion de la cité, est réservée à quelques uns. Le peuple peut au mieux choisir qui le dirige (surtout une fois qu'on lui a bien martelé qui il faut choisir, parole d'experts à l'appui), mais ne peut en aucun cas se diriger lui-même (voir l'abbé Sieyès et ses autres copains qui ont gagné la révolution française :

Citation :

Les citoyens qui se nomment des représentants renoncent et doivent renoncer à faire eux-mêmes la loi ; ils n’ont pas de volonté particulière à imposer. S’ils dictaient des volontés, la France ne serait plus cet État représentatif ; ce serait un État démocratique. Le peuple, je le répète, dans un pays qui n’est pas une démocratie (et la France ne saurait l’être), le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants.

Enfin, c'est une pensée qui assigne les gens à des rôles prédéterminés, qui enferment les gens dans des petites cases. Non, tu ne peux pas être plombier et artiste. Les artistes sont des gens à part. Tu es fils de médecin ? Tu seras médecin. Fils d'ouvrier ? Tu seras ouvrier. Au mieux contremaître si tu est très très très doué (et très très très conforme) à l'école.

A de rares exception, il ne faut pas sortir de ta petite case. Et si tu veux en sortir, t'as intérêt à être déjà considéré comme faisant partie d'une élite quelconque.

Le mec à la mode en matière d'écologie, c'est Aurélien Barrau. Le mec tire la sonnette d'alarme sur la catastrophe commencée et sur la nécessite d'agir immédiatement.
Quelle différence avec le discours de Greta Thunberg ? Pas beaucoup.
Pourtant, contrairement à la seconde, je n'ai personnellement jamais vu d'article disant que le premier est un fasciste vert manipulé embrigadé etc... Pourquoi ? Parce que le mec est astrophysicien. En quoi être astrophysicien rend plus exert en matière d'écologie ? En rien, Aurélien Barrau le dit lui-même. En quoi ça le rend légitime de parler d'écologie ? En rien de plus que d'être un être humain concerné et un citoyen conscient. Lui-même le dit et peu osent le contredire. Mais pour une gamine de 16 ans, ah non, là c'est pas légitime.
Elle est pourtant, devant vivre statistiquement jusqu'en 2083, probablement bien plus concernée qu'Aurélien Barrau qui devrait probablement nous quitter avant 2050.

Citation :

En quoi être astrophysicien rend plus exert en matière d'écologie ?

C'est tout de même une garantie a minima en terme de rigueur de raisonnement. Le problème écologique, s'il est ramené à un débat d'expert, ce qui est souvent fait puisque en gros on ne conteste pas que si c'est la fin du monde il faut réagir, on conteste la fin du monde elle même, pose la question de la légitimité du point de vue. Un mec comme Barrau, c'est certes un citoyen, mais on citoyen dont on reconnait la capacité à choisir ses sources, à les confronter, à éviter certains écueils, etc... Si en face du pouvoir des experts on a une relativité totale des points de vue, on ne s'en sort pas non. Et c'est vrai, pour redevenir plus léger, en terme de technologies musicales, où j'ai à chaque fois envie de copier coller "ah les musiciens, c'est quand même quelque chose", vu le nombre de gars aussi persuadés de leurs betises que le meilleur des climatosceptique.

Citation :

Si en face du pouvoir des experts on a une relativité totale des points de vue, on ne s'en sort pas non.

Je l'attendais celle-là
Ben non, on peut ne pas accepter la relativité totale des faits tout en n'acceptant pas de ne laisser la parole qu'aux experts. Qui de plus ne sont d'ailleurs pas infaillibles.

Là où je ne partage pas du tout ton point de vue, c'est que tu parles de "relativité des opinions". Et là, je ne te suis plus.
Autant je n'aurai absolument pas à remettre en cause Aurélien Barrau* ou n'importe quel autre astrophysicien sur une question d'astrophysique vu que ses connaissances en la matière et son travail sur le sujet sont à des éons des miennes, autant le fait qu'il soit un scientifique ne le rend en rien plus pertinent pour parler d'écologie et de changement de modèle de société que, par exemple, un militant écologiste qui aurait travaillé la question depuis des dizaines d'années.
Lui-même dit tout ça.

* qui n'est ici qu'un exemple. Je n'ai absolument rien contre lui, bien au contraire.

Mais le fond de ta pensée, c'est que certaines personnes seraient plus légitimes que d'autres pour penser et dire les choses. On ne sort pas du vieux modèle aristocratique et élitiste qui non seulement me fait gerber, mais nous conduit droit dans le mur.
Les experts ont des choses à apporter au débat. Ils ne peuvent être propriétaires du débat, encore moins des réponses.
D'ailleurs, les experts :
- se trompent
- mentent
- défendent des intérêts
- ont des biais cognitifs
etc.
Rien que pour ça, on ne peut leur laisser seuls les clefs des décisions.

Le cas où scientifiques, experts et autres personnes sensées être habilitées à penser se vautrent en beauté dès qu'ils sortent de leur champ de compétences sont innombrables. Déjà qu'ils peuvent se vautrer dans leurs propres champs de compétences (normal).

Je regardais hier le docu ci-dessous dans lequel il est dit que ce n'est que depuis Fukushima que la filière nucléaire considère comme possible une catastrophe nucléaire en France. Avant, ils considéraient juste que ça n'était pas possible, que c'était impensable. Même Tchernobyl n'avait pas changé cela.
Pourtant, si je me souviens bien, depuis Three Mile Island, le nombre d'accidents nucléaires avait déjà largement dépassé l'évaluation statistique de risque d'accident fait au début du programme nucléaire en France.

Ce qui est vrai, c'est que n'importe qui ne peut pas avoir une parole intéressante, construite et informée sur n'importe quel sujet. Ce qui est faux, c'est de penser que seules certaines catégories de personnes le peuvent.