Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Réverbérations logicielles
Agrandir
Réverbérations logicielles
Effets et traitements logiciels
Réverbérations logicielles
Produits 619 619
Actu 838 838
Articles 42 42
Médias 2 560 2,6k
Tutoriels Tutos 2 2
Avis 277 277
Petites annonces Annonces 28 28
Forums 892 892

réactions au dossier [SONDAGE] Le top des réverbes à convolution payantes

  • 72 réponses
  • 53 participants
  • 15 582 vues
  • 455 followers
475 vote(s)
1 réponse(s) maximum Fin du sondage : 29/11/14
1 Posté le le 22/11/2014 à 15:58 Sondage Clos
Quel est votre plug-in ou logiciel de réverbe à convolution payant préféré ?
  • 1 Audio Ease Altiverb (154 - 32%)
  • 2 Celle de mon séquenceur (121 - 25%)
  • 3 Waves IR-L/IR-360/IR-1/IR-Live (61 - 13%)
  • 4 Autre (indiquer dans le forum) (29 - 6%)
  • 5 Native Instruments Reflektor (23 - 5%)
  • 6 LiquidSonics Reverberate (22 - 5%)
  • 7 EastWest Quantum Leap Spaces Convolution Reverb (18 - 4%)
  • 8 Vienna MIR PRO (13 - 3%)
  • 9 SIR Audio Tools SIR2 (11 - 2%)
  • 10 HOFA-Plugins IQ Reverb (9 - 2%)
  • 11 Melda MMultiBandConvolution (7 - 1%)
  • 12 Voxengo Pristine Space (4 - 1%)
  • 13 McDSP Revolver (2 - 0%)
  • 14 Mellowmuse IR1A convolution reverb (1 - 0%)
Sondage réalisé du 22/11/2014 au 29/11/2014 - 475 participants - 1 réponse par participant
Sujet de la discussion [SONDAGE] Le top des réverbes à convolution payantes

Vous n'avez droit qu'à une seule réponse.

Voici les liens vers les pages de chaque réverbe :

Audio Ease Altiverb
Waves IR-L/IR-360/IR-1/IR-Live
SIR Audio Tools SIR2
LiquidSonics Reverberate
Vienna MIR PRO
Voxengo Pristine Space
HOFA-Plugins IQ Reverb
Xenium Audio XR-1
Elevayta Convo Boy
Mellowmuse IR1A convolution reverb
McDSP Revolver
Melda MMultiBandConvolution
Native Instruments Reflektor
EastWest Quantum Leap Spaces Convolution Reverb

Afficher le sujet de la discussion
21
Citation :
mais pour la convulsion, j'utilse la space designer de Logic pro
:-D:-D:-D
22
:-D

La convolution, bien sur :-Dicon_facepalm.gif
23
Citation de Buco :
Par ailleurs, je serais bien intéressé par une comparaison avec les 3 plug ins de chez Lexicon. Quelqu'un a déjà comparé?


Je possède aussi les LPX et MPX dont je ne me sers plus depuis que j'ai les PCM.
Pour le prix du LPX, la Phoenixverb (Développée par un ancien de chez Lexicon d'ailleurs)est bien au-dessus a mon humble avis.
24
overloud Rematrix ayant la breverb2 j'ai été les yeux a moitié fermer car c'est un investissement mais que du bon sauf que ca bouf du cpu
25
Citation :
La seule chose qui change entre tous ces plug-ins, c'est la collection de réponses impulsionnelles livrées avec. La convolution est définie mathématiquement et il n'y a qu'un résultat possible. Donc pour une réponse impulsionnelle donnée, tous ces plug-ins sonneront de la même façon (s'i ils sont correctement programmés).


Citation :
donc bon, en gros, elles font toutes la même chose avec des interfaces graphiques différentes et certaines possibilités différentes mais ca sonne grosso modo pareil si on leur colle les même IR! la moins chères est donc la mieux


Oui mais non : je suis bien d'accord que c'est l'IR qui fait le son, mais dans le paquet des processeurs disponibles, il y en a qui se distinguent en terme de fonctionnalités : chez Voxengo comme chez Waves par exemple, on fait du Surround et chez Melda du multibande avec 2IR par bande. Par ailleurs, les possibilités de modulation varient d'un processeur à l'autre, à l'image du système Chaos dans Altiverb capable d'animer le côté figé de l'impulse, tandis qu'il n'aura échappé à personne, j'imagine, que la HOFA est dotée d'un moteur hybride convolution/algorithmique, comme autrefois la Wizoo. Bref, il y a bien des différences et notamment le fait que certains processeurs à convolution du marché, comme celui de Studio One, notamment, ne soit pas True Stereo : c'est à dire qu'une seule impulse est utilisée pour les deux canaux droite et gauche au lieu de deux impulses. Enfin, notons que Liquidsonic est le seul à proposer une version qui déporte les calculs sur le GPU des cartes nVidia, ce qui est appréciable pour l'économie de ressources (les amateurs d'UAD n'auront pas oublié que l'UAD-1 utilisait un GPU en guise de processeur).

Bref, différence il y a.

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

[ Dernière édition du message le 23/11/2014 à 02:10:19 ]

26
Petite question au passage, globalement quel type de réverb consomme le moins de CPU ?

http://fchardevel.tumblr.com

27
Et pour compléter, quel type consomme le plus de "ressources" (car je pense que CPU et RAM sont sollicités)?


 

28
Citation :
chez Voxengo comme chez Waves par exemple, on fait du Surround et chez Melda du multibande avec 2IR par bande.

Citation :
ref, il y a bien des différences et notamment le fait que certains processeurs à convolution du marché, comme celui de Studio One, notamment, ne soit pas True Stereo


OUi, certes, mais quand justement, ces choses peuvent être reproduite dans la STAN, on en a pas besoin dans le plug-in :)

Bon, ca sera sans doute un peu plus de bidouille mais le résultat sera le même au final

c'est donc bien ce que je dis, ce qui différencie toutes ces reverbs, c'est l'ergonomie et le routing.

Perso, j'utilise reverberate de liquidsonic justement pour le cpu, ce qui représente, à mes yeux, le seul interet de cette reverb par rapport à une autre.

un autre avantage aussi, c'est qu'il ne faut pas non plus un putain d'ilok, un dsp ou une identification rétinienne pour l'utiliser! :-D
29

breverb !!!

www.d-day-rocksession.fr

30
J'utilise celle qui est fournie dans Live 9 Suite, M4L Convolution, et M4L Convolution Pro. Il y a même un utilitaire de Max4Live pour réaliser ses propres prises d'IR !