< Retour vers Full Bucket Music Vocoder

Agrandir

Ajouter ce produit à

Mon ancien matos
Mon matos actuel
Mon futur matos

1/4

Full Bucket Music Vocoder

Vocodeur logiciel de la marque Full Bucket Music

Écrire un avis ou Demander un avis

Prix public : gratuit

Présentation du produit Présentation

Avis

Comparateur de prix

Petites annonces

Forums 1 1

Actu 1 1

réactions à la news Freeware de l’Avent : changement de voix

44 réponses
24 participants
5 273 vues
29 followers

Banshee in Avalon

27934

Administrateur·trice du site

Membre depuis 17 ans

Sujet de la discussion Posté le 05/12/2019 à 00:00:09

Derrière la petite porte du jour de notre Calendrier de l’Avent se cachent un gros vocodeur offert par Full Bucket Music.

Lire la news

Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'une news pour ce produit. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

Afficher le sujet de la discussion

hhub17

3115

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 18 ans

31 Posté le 07/12/2019 à 17:37:07

PS 3300, en fait... A cette époque je rêvais aussi de guitares ARIA PRO II, notamment des doubles manches... Il y en a des choses qui ont disparu depuis ! :facepalm:

Be bop a loulou !

Anonyme

32 Posté le 07/12/2019 à 21:46:47

Citation de hhub17 :

PS 3300, en fait... A cette époque je rêvais aussi de guitares ARIA PRO II, notamment des doubles manches... Il y en a des choses qui ont disparu depuis !

Ahhh... la Rickenbacker 4080 de Geddy Lee et de Mike Rutherford... Quels souvenirs !

lolodilolo

634

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

33 Posté le 08/12/2019 à 11:37:12

Résultat du test concernant le monofury ( Korg mono/poly). Pas mal du tout pour un son mono avec 3 ou 4 oscillateurs.
Mais comparé à Repro 5 (U-he), test final, bien que beaucoup moins gourmand en cpu (5 % contre 20%), la qualité sonore
est tout autre. J'ai mis repro-5 en mode mono unisson 4 voix afin de pouvoir faire une comparaison réaliste.
Le mono/poly avait été utilisé par Koto en 1985 pour Visitors. (la basse était une tb-303). Et oui fan d'Italo disco.

Anonyme

34 Posté le 08/12/2019 à 14:27:38

Euh... je voudrais pas dire mais... comparer le Korg Mono/Poly avec le SCI Prophet-5 (ou comparer Mono/Fury avec Repro-5) c'est comparer des pommes avec des oranges.

Ce sont deux fruits aussi bons l'un que l'autre, mais totalement différents.

Les deux hardwares n'ont strictement rien à voir l'un avec l'autre. Et les deux softwares non plus. De plus ce sont deux softwares faits avec des moyens financiers qui ont eux aussi rien à voir l'un avec l'autre.

Mono/Poly et Prophet-5 ce n'est pas du tout la même architecture bien qu'utilisant tous les deux la même synthèse soustractive. Il ne faut pas se contenter de compter le nombre de VCOs, de VCFs et de LFOs pour comparer des architectures.

De plus, même l'usage du Mono/Poly n'avait pas le moindre point commun avec l'usage du Prophet-5 puisque le Prophet-5 était polyphonique et Mono/Poly était paraphonique !

Le tort (et tu es tombé dans le panneau) est de comparer des synthés paraphoniques avec des synthés polyphoniques. Ca n'a rien à voir !

Alors évidemment... pas étonnant que tu estimes que "la qualité sonore est tout autre" avec une large préférence pour le Repro-5 de U-He. En fait le Mono/Poly n'était pas conçu pour être utilisé pour le même usage que le Prophet-5. Et nécessairement ça implique la même chose pour leurs émulations. D'ailleurs Korg savait très bien ce qu'il faisait en sortant son Mono/Poly en paraphonique afin de le destiner à un usage différent des polyphoniques de l'époque, Korg savait très bien ce qu'il faisait puisqu'il avait sorti en même temps (au salon de 1981) son Polysix, vrai polyphonique, et s'apprêtait à sortir quelques mois plus tard (au salon de 1982) son Trident MKII et son Poly-61. Le Mono/Poly était son avant-dernier paraphonique. Son dernier paraphonique a été le Trident MKII, sorti en 1982 en même temps que le vrai polyphonique Poly-61.

En réalité la qualité sonore du Mono/Poly est extraordinairement belle, tout aussi belle que celle du Prophet-5 mais totalement différente... vu que ce n'est pas la même architecture et que ce n'était pas destiné au même usage.

En plus tu compares des émulations faites l'une par un (excellent) amateur qui développe tout seul par passion pour Korg... et l'autre par une vraie entreprise avec 5 salariés dont trois développeurs à plein temps et dont les ressources financières disponibles en R&D sont tout autres. Et Björn ne tire aucun bénéfice financier de ses plugins, ce sont tous des freewares... alors que Urs tire un bénéfice commercial important (et avec un chiffre d'affaire très important et un réinvestissement chaque année). Et pour couronner le tout, les émulations logicielles de Björn travaillent à des samplerates internes de 96 KHz (situation habituelle pour les meilleurs synthés VST freewares, et déjà excellente) alors que les synthés d'Urs travaillent avec des samplerates internes qui vont jusqu'à 384 KHz ! 4 fois plus ! Donc non seulement les deux synthés hardware d'origine n'étaient pas du tout faits pour le même usage et avec une architecture totalement différente (il ne faut pas se contenter de compter le nombre de VCOs, de VCFs et de LFOs), mais en plus les deux émulations que tu as comparées proviennent de deux sources totalement différentes, l'une freeware venant d'un excellent développeur amateur (même s'il est au top niveau dans le domaine du freeware il n'a pas les moyens de rivaliser avec une entreprise commerciale qui est à la tête du marché)... et l'autre commerciale venant d'une compagnie certes de petite dimension mais faisant un chiffre d'affaire annuel énorme et donc avec de très gros moyens à sa disposition. Et avec des sample rates internes complètement différents, quatre fois supérieur de la part du commercial !

Il faut aussi avoir bien à l'esprit que les genres les plus populaires de la musique d'aujourd'hui (essentiellement tous les genres du hip-hop et tous les genres de l'EDM) n'ont plus grand chose à voir avec les genres les plus populaires des années 1975-1985. Et reprendre pour ces genres d'aujourd'hui les instruments des années 75-85 (ou leurs émulations) se fait dans un esprit totalement différent de l'esprit de l'époque. L'usage des enveloppes est totalement différent, l'usage des modulations est totalement différent, etc. On peut aujourd'hui faire n'importe quelle partie de n'importe quel morceau de musique en utilisant quasiment n'importe quel synthé puisque tout ce qu'on demande à un synthé aujourd'hui tient essentiellement dans des sons les plus complexes possibles, avec le plus possible de modulations et avec des enveloppes soit très brèves et quasi-identiques soit parfois plus longues et alors bourrées d'effets... mais avec un résultat général sur le morceau qui se retrouve sempiternellement d'un morceau à l'autre et où finalement la composition au sens premier du terme devient très minoritaire. D'ailleurs la plupart des "musiciens" hip-hop ou EDM d'aujourd'hui n'ont pas le dixième des connaissances en théorie de la musique qu'on avait dans les décennies 70 et 80. Le but de la musique n'était pas du tout la même chose dans les années 75-85 par rapport à aujourd'hui, et on peut même dire que c'était carrément l'inverse : le but actuel du hip-hop ou de l'EDM (faire danser avec des synthés qui produisent surtout des rythmes) n'a pas grand chose à voir avec le but des musiques rock ou pop de l'époque où on dansait aussi... mais sur des musiques contenant bien plus une part de mélodies que de rythmes. C'est pas pour rien qu'on utilise aujourd'hui les termes hip-hop, psy, trance, techno, Drum&Bass, etc. A l'époque des années 75-85 les sons devaient être très variés mais relativement simples structurellement (ce qui n'empêchait pas des recherches sonores souvent très ardues), les modulations devaient rester discrètes, et la composition au sens premier du terme avait une importance majeure. Donc la façon dont étaient pensés les synthés de ces années-là était aussi très différente, aussi bien du côté des fabricants que pour les musiciens eux-mêmes dans leur usage dans les albums ou sur scène. Il y avait des synthés typés pour chaque usage, et il ne serait pas venu à l'esprit de quelque musicien que ce soit à l'époque de vouloir comparer ou tenter de donner un même rôle à un synthé polyphonique et à un synthé paraphonique, dussent-ils avoir quasiment le même nombre de VCOs ou de VCFs ou de LFOs.

On ne travaille pas du tout les oscillateurs, les filtres et les enveloppes de la même façon sur un Mono/Poly que sur un Prophet-5. Le but recherché est totalement différent, le mode de jeu est nécessairement aussi très différent, et l'usage est aussi très différent dans les morceaux à composer.

Sauf à faire de la musique simplement pour soi chez soi, on ne joue pas de la musique classique avec une guitare acoustique folk, et on joue rarement du folk avec une guitare classique. Vous ne verrez jamais cela dans la musique professionnelle. Or avant la démocratisation des synthés vers le milieu des années 80 les rendant de plus en plus abordables par les amateurs, les synthés étaient pour l'essentiel vendus à des professionnels. Et pas question de remplacer un synthé conçu pour un usage par un synthé conçu pour un autre usage. La comparaison est un peu du même genre. Aujourd'hui les genres de musique actuels sont tellement globalisants qu'on mélange tout et qu'on peut faire quasiment n'importe quoi avec n'importe quel synthé. Or il faut se rappeler qu'en logiciels concernant le Mono/Poly et le Prophet-5 on parle d'émulations de synthés des années 80, faits à l'origine pour des usages différents.

Le Mono/Poly, je le connais très bien... J'ai toujours été un fana des paraphoniques (j'ai eu et ai toujours un Farfisa Syntorchestra acheté en 1977, un Moog Opus-3 acheté en 1982, un Korg Delta acheté en 1983, et un Korg Mono/Poly acheté en 1985, je ne cite là que mes paraphoniques), une technique plus ancienne que la vraie polyphonie et plus rudimentaire mais qui, quand on sait très bien s'en servir, donne des résultats impossibles à obtenir avec la vraie polyphonie. Et la paraphonie n'était pas une "polyphonie du pauvre" comme on le dit trop souvent, c'était vraiment une polyphonie différente et faite pour un usage différent, rappelons-nous que de nombreux musiciens de renommée mondiale (Klaus Schulze, Tangerine Dream, Kraftwerk, Jean-Michel Jarre, Camel, Rick Wright, Popol Vuh, Space (Didier Marouani), Magnum, Isao Tomita, Jethro Tull, Tony Banks, Rick Wakeman, Patrick Moraz, Vince Clarke, Alan Wider, Joe Zawinul, Human League, Gary Numan, Kitaro, Herbie Hancock, Chick Corea, Geddy Lee... des gens qu'on ne peut pas vraiment qualifier de pauvres !) ont utilisé les deux et même abondamment les paraphoniques en parallèle de leurs vrais polyphoniques. Et le Prophet-5 je le connais bien aussi vu que j'en utilise un aussi depuis 1992 (mais pas quotidiennement puisque celui-là il n'est pas à moi mais à une autre personne de ma famille).

Voilà voilà...

[ Dernière édition du message le 08/12/2019 à 15:54:03 ]

lolodilolo

634

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

35 Posté le 08/12/2019 à 19:41:56

Citation :

Euh... je voudrais pas dire mais... comparer le Korg Mono/Poly avec le SCI Prophet-5 (ou comparer Mono/Fury avec Repro-5) c'est comparer des pommes avec des oranges.

Merci pour les précisions. En utilisant le monofury, mode unisson donc mono et à l'aide du potentiomètre detune, j'ai eu envie de comparer avec le repro-5 qui possède la même fonction, unisson mono et detune. Je sais bien que ce sont 2 plugins bien différents.

laurent BERGMAN

548

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

36 Posté le 08/12/2019 à 21:40:14

Hello,
Bonne nouvelle, après échange de mails et bêta-test divers (Björn n'ayant pas Logic pour tester), le side-chain fonctionne nickel. Le grain du vocoder est assez sympa...
Les presets de 1 à 15 sont pour les sources externes (Mic ou Side-chain) et les suivants sont visiblement des sons de type strings machine et autres.
L'utilisation avec le side-chain est beaucoup plus flexible qu'en import de Wav.
Puis le look est super cool, il me rappelle celui que j'avais début 80".

Edit: c'est la version 1.0.2, elle est en ligne.
.

Paraître plus con qu'on ne l'est permet d'être plus intelligent qu'on en à l'air

[ Dernière édition du message le 08/12/2019 à 21:49:31 ]

laurent BERGMAN

548

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

37 Posté le 08/12/2019 à 21:48:16

Ne pas hésiter à rajouter un poil d'EQ (haut-médium/aigu) sur la piste des voix a traiter, on y gagne en intelligibilité.

.

Paraître plus con qu'on ne l'est permet d'être plus intelligent qu'on en à l'air

Anonyme

38 Posté le 09/12/2019 à 00:42:58

Merci Laurent !
:bravo: