y a t il une grande différence avec et sans?
- 67 réponses
- 21 participants
- 19 885 vues
- 43 followers
Afficher le sujet de la discussion
Toute règle générale a ses exceptions !
Ce préampli, comme le ART Pro MPA du test de Sound and Sound, permet de colorer excessivement le son, grâce à un réglage séparé du gain de l'étage d'entrée et du gain de sortie. Le principe du test de Sound on Sound dans ce cas est de ne pas solliciter l'étage d'entrée plus que nécessaire pour amener le niveau du signal au niveau ligne, c'est à dire d'utiliser uniquement la fonction préamplification et pas la fonction de coloration d'un tel préampli. La plupart des préamplis n'ont qu'un réglage de gain (c'est le cas de l'API et du Neve du test de Sound on Sound, pourtant tous deux censés avoir du caractère), auquel cas ce problème de réglage de gain ne se pose pas.
Comment peux-tu en être si sûr. Si tu lis les messages du fil de Sound on Sound consacré à ce test, tu verras que manifestement certains intervenant ont de la bouteille et ne doivent pas écouter sur les hp de leur ordinateur portable. Par exemple ce message qui démystifie les préamplis externes :
Voilà qui rappelle que jusqu'à la fin des années 80, les studios utilisaient les préamplis des consoles et que l'usage de préamplis externes est une mode venu des USA, avec des motivations qui n'étaient pas que relatives à la qualité audio : c'était un bon filon pour vendre du matériel. C'est pas pour rien que la plupart des préamplis haut de gamme viennent des USA : Fearn, API, Millenia, Manley, Universal Audio etc.
Je suppose que Rob Johnston qui a fait le test lui-même en aveugle (pour les trois séries, il a choisi deux fois le SSL, considéré généralement comme assez moyen, et une fois le ART...) et qui en a tiré la conclusion que j'ai cité plus haut,
Au demeurant, le test de Sound on Sound a été précédé par deux tests faits par des professionnels de l'audio français, l'un organisé par la société HAL Audio, l'autre par l'École nationale supérieure Louis Lumière, qui sont arrivés à la même conclusion : on en parle ici.
Quant à ta réticence vis-à-vis des convertisseurs de la Fireface 400, je suis perplexe. Voici un test de convertisseurs AN-NA consistant à mesurer la différence entre un original numérique et sa copie à travers une double conversion numérique-analogique et analogique numérique, après une correction très précise des écarts de niveau et de temps. La Fireface 400 y figure en assez bonne place pas très loin de l'Orpheus de Prism. Mais le plus important n'est-il pas d'écouter : voici
la boucle Fireface 400
la boucle du Hilo de Lynx, le convertisseur haut de gamme le plus récent qui fait le buzz actuellement dans le monde audio et qui obtient le meilleur résultat à ce test.
Et voici l'original.
C'est ce que tu entends là ?
C'est l'argument qui ressortait invariablement il y a quelques années quand un test démontrait que les différences entre deux préamplis ou deux convertisseurs, l'un étant généralement beaucoup plus cher que l'autre, n'étaient pas ou étaient peu audibles. Les anglos-américains ont appelé cet argument fallacieux 'the stacking theory' : la théorie de l'empilage (de pistes) : il a depuis été démonté en théorie et en pratique, par exemple ici sur un mix de 16 pistes, chacune subissant une double conversion avec un convertisseur Behringer et avec un convertisseur Lynx ; je dois reconnaître que cette démonstration pratique (difficile à réaliser d'où la popularité de l'argument chez ceux qui veulent défendre à tout prix la prééminence de leur matos super cher) est moyennement satisfaisante car j'entends que le Lynx est meilleur et il aurait fallu pouvoir écouter les pistes élémentaires pour juger si cette différence était ou non plus grande dans le mix, mais il n'en reste pas moins que la différence n'est pas si flagrante qu'on puisse penser que le mix l'ait aggravée.
Grans
1259
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
yoyotte
625
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 16 ans
didier.brest
274
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 13 ans
yoyotte
625
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 16 ans
carolinebrodier
177
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 19 ans
didier.brest5
3
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 12 ans
Ben c'est pas trop étonnant. Moi non plus j'entendais pas trop la différence entre les préamplis d'une Fireface 400 et un Fearn VT-2. J'ai revendu le Fearn, puis remplacé la 400 par une UFX. Les différences entre préamplis, c'est du subtile de chez subtile, comme le montre le récent test d'écoute à l'aveugle de préamplis fait par Sound on Sound, un media de référence de l'audio pro, qui mêlait bas, moyen et haut de gamme (ART Pro MPA II, AMS Neve 1073LB, API 3124+, GP Electronics PML 200E, SSL XLogic VHD Pre, Mackie 1402 VLZ Pro MkII, Maselec MMA-4XR, Prism Sound Orpheus), dont le mot de la fin prononcé par son éditeur technique en chef Hugh Robjohns explique ton constat :
(Et donc voici le message à retenir: quand ils sont utilisés simplement pour amener la sortie d'un microphone au niveau ligne -sans les faire saturer délibérément pour servir d'effet, et quand il sont utilisés dans leurs limites de gain et de niveau- les différences audibles entre préamplis sont minimes, et ce indépendamment de leurs prix, de leurs topologies et de leurs composants actifs (NdT, tube ou transistor).)
Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas de différence. J'étais dans les rares membres du forum de Sound on Sound qui ont exprimé leurs préférences avant que ne soient révélées les identités des prises. Mon préampli préféré était l'Orpheus de Prism que j'avais trouvé être le plus précis, neutre et rapide, puis l'API à qui j'avais trouvé une légère coloration plaisante, malencontreusement confondue avec celle d'un ampli à tube... Or l'Orpheus a les mêmes préamplis PGA 2500 que les Fireface de RME (sauf la 800). Donc je me plains pas...
Citation :
And so there is the message to take away: When used simply to raise the output of a microphone to line level -- without being deliberately overdriven for effect, and when used within their intended gain structure and headroom design limits -- the audible differences between modern preamps are vanishingly small -- regardless of price, topology, or active devices.
(Et donc voici le message à retenir: quand ils sont utilisés simplement pour amener la sortie d'un microphone au niveau ligne -sans les faire saturer délibérément pour servir d'effet, et quand il sont utilisés dans leurs limites de gain et de niveau- les différences audibles entre préamplis sont minimes, et ce indépendamment de leurs prix, de leurs topologies et de leurs composants actifs (NdT, tube ou transistor).)
Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas de différence. J'étais dans les rares membres du forum de Sound on Sound qui ont exprimé leurs préférences avant que ne soient révélées les identités des prises. Mon préampli préféré était l'Orpheus de Prism que j'avais trouvé être le plus précis, neutre et rapide, puis l'API à qui j'avais trouvé une légère coloration plaisante, malencontreusement confondue avec celle d'un ampli à tube... Or l'Orpheus a les mêmes préamplis PGA 2500 que les Fireface de RME (sauf la 800). Donc je me plains pas...
[ Dernière édition du message le 20/11/2012 à 00:54:37 ]
Mahananda
263
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 17 ans
Anonyme
435
didier.brest5
3
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 12 ans
Citation de Mahananda :
dans mon cas j'ai un preamp tl audio fatman a lampe , c'est un truc a 200euros , donc logiquement classer bas de gamme .. et une rme baby face , meme preamp que sur toutes les rme , si j'ai bien compris ..
j'entend vraiment une difference ,
Toute règle générale a ses exceptions !
Ce préampli, comme le ART Pro MPA du test de Sound and Sound, permet de colorer excessivement le son, grâce à un réglage séparé du gain de l'étage d'entrée et du gain de sortie. Le principe du test de Sound on Sound dans ce cas est de ne pas solliciter l'étage d'entrée plus que nécessaire pour amener le niveau du signal au niveau ligne, c'est à dire d'utiliser uniquement la fonction préamplification et pas la fonction de coloration d'un tel préampli. La plupart des préamplis n'ont qu'un réglage de gain (c'est le cas de l'API et du Neve du test de Sound on Sound, pourtant tous deux censés avoir du caractère), auquel cas ce problème de réglage de gain ne se pose pas.
[ Dernière édition du message le 20/11/2012 à 23:21:50 ]
didier.brest5
3
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 12 ans
Citation de Drm :
Aussi, il faut prendre en compte les convertisseurs et les enceintes sur lesquelles les tests sont écoutés.
Si on écoute les extraits sur des convertisseurs moyens type Fireface 400, sur des enceintes du même calibre, les différences sont difficilement perceptibles. Sur un bon système ça l'est beaucoup plus.
Je suis sur que 3/4 des personnes qui ont écoutés ces tests, ont un système d'écoute limité dans la reproduction du détail.
Comment peux-tu en être si sûr. Si tu lis les messages du fil de Sound on Sound consacré à ce test, tu verras que manifestement certains intervenant ont de la bouteille et ne doivent pas écouter sur les hp de leur ordinateur portable. Par exemple ce message qui démystifie les préamplis externes :
Citation :
When I started recording, just about everyone used the preamps in the desk and just got on with it. A few people, mainly American, talked about using different preamps but most engineers didn't think that the small difference between properly designed preamps was worth the effort. Mic choice and positioning is still far more important than preamp choice but I guess the marketing people have taken over now and confused everyone.
James.
--------------------
JRP Music - Audio Mastering and Restoration.
http://www.jrpmusic.net
Voilà qui rappelle que jusqu'à la fin des années 80, les studios utilisaient les préamplis des consoles et que l'usage de préamplis externes est une mode venu des USA, avec des motivations qui n'étaient pas que relatives à la qualité audio : c'était un bon filon pour vendre du matériel. C'est pas pour rien que la plupart des préamplis haut de gamme viennent des USA : Fearn, API, Millenia, Manley, Universal Audio etc.
Je suppose que Rob Johnston qui a fait le test lui-même en aveugle (pour les trois séries, il a choisi deux fois le SSL, considéré généralement comme assez moyen, et une fois le ART...) et qui en a tiré la conclusion que j'ai cité plus haut,
Citation :
, a de quoi écouté dans de bonnes conditions : pour un monsieur qui forme les techniciens de la BBC, c'est un minimum. Quant à moi qui ne suis qu'un amateur un peu éclairé, je préfère écouter ce type de test, qui demande une écoute très attentive, au casque, un Beyerdynamic T1 branché sur un Atoll DAC 200. Et quand je veux contrôler ce que ça donne sur HP, j'utilise une paire de PSI A17-M ; ceci dit juste pour te rassurer.the audible differences between modern preamps are vanishingly small
Au demeurant, le test de Sound on Sound a été précédé par deux tests faits par des professionnels de l'audio français, l'un organisé par la société HAL Audio, l'autre par l'École nationale supérieure Louis Lumière, qui sont arrivés à la même conclusion : on en parle ici.
Quant à ta réticence vis-à-vis des convertisseurs de la Fireface 400, je suis perplexe. Voici un test de convertisseurs AN-NA consistant à mesurer la différence entre un original numérique et sa copie à travers une double conversion numérique-analogique et analogique numérique, après une correction très précise des écarts de niveau et de temps. La Fireface 400 y figure en assez bonne place pas très loin de l'Orpheus de Prism. Mais le plus important n'est-il pas d'écouter : voici
la boucle Fireface 400
la boucle du Hilo de Lynx, le convertisseur haut de gamme le plus récent qui fait le buzz actuellement dans le monde audio et qui obtient le meilleur résultat à ce test.
Et voici l'original.
Citation :
Les convertisseurs d'une RME FF40 par exemple, ne sont pas des convertos très détaillés. Ils ont tendances à durcir les médiums et les graves sont un peu flous.
C'est ce que tu entends là ?
Citation :
Aussi, après sommation d'un certain nombre de pistes, les différences sont beaucoup plus flagrantes si on écoute toujours sur un bon système.
C'est l'argument qui ressortait invariablement il y a quelques années quand un test démontrait que les différences entre deux préamplis ou deux convertisseurs, l'un étant généralement beaucoup plus cher que l'autre, n'étaient pas ou étaient peu audibles. Les anglos-américains ont appelé cet argument fallacieux 'the stacking theory' : la théorie de l'empilage (de pistes) : il a depuis été démonté en théorie et en pratique, par exemple ici sur un mix de 16 pistes, chacune subissant une double conversion avec un convertisseur Behringer et avec un convertisseur Lynx ; je dois reconnaître que cette démonstration pratique (difficile à réaliser d'où la popularité de l'argument chez ceux qui veulent défendre à tout prix la prééminence de leur matos super cher) est moyennement satisfaisante car j'entends que le Lynx est meilleur et il aurait fallu pouvoir écouter les pistes élémentaires pour juger si cette différence était ou non plus grande dans le mix, mais il n'en reste pas moins que la différence n'est pas si flagrante qu'on puisse penser que le mix l'ait aggravée.
[ Dernière édition du message le 21/11/2012 à 09:34:31 ]
- < Liste des sujets
- Charte