Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Prise de Son & Mixage
Agrandir
Prise de Son & Mixage
Techniques du Son
Prise de Son & Mixage
Actu 383 383
Articles 358 358
Médias 1 888 1,9k
Tutoriels Tutos 2 2
Forums 4 725 4,7k

Sujet Encore la normalisation, 2 ou 3 petits choses qui m'échappent complètement.

  • 42 réponses
  • 12 participants
  • 2 430 vues
  • 11 followers
Sujet de la discussion Encore la normalisation, 2 ou 3 petits choses qui m'échappent complètement.
Je viens de lire pas mal de threads sur la normalisation, mais ça n'a pas répondu à la totalité de ma question. sachant que j'utilise cubase SX, je m'interroge sur la fonction du traitement audio "normaliser"
j'ai cru comprendre qu'il ne s'agissait "que" d'un réhaussement (ou éventuellement d'une baisse) du niveau du signal.
j'ai pu lire deux choses un peu contradictoires: la fonction normaliser ne fait que réhausser le niveau jusqu'au seuil maximal avant saturation (par exemple), et remonte la totalité du signal, sans changer la dynamique.

mais j'ai aussi lu que la normlisation pouvait entrîaner une détérioration du signal. or l'autre fois je m'en suis servi sur une piste de guitare electrique au niveau très faible qu'il fallait impérativement que je remonte. j'ai normalisé, et là, le son est devenu de la pure bouillie!!!!!! le son saturé était déjà assez mal défini à l'orgine, et une fois normalisé, c'était quasi-inécoutable!
du coup je n'ose plus toucher à cette fonction du tout, au lieu de ça je passe par un plug de compression et j'augment le volume de la piste en utilisant le volume de sortie du compresseur, en cas de prise trop faible que je ne peux pas refaire.
ai-je tort de ne plus toucher à la normalisation, ou bien est ce la fonction normaliser de cubase SX qui fonctionne mal :???: :???: :?!: :noidea: ?

Mon site

Afficher le sujet de la discussion
21

Citation : Après, d'un point de vue théorique, la normalisation entraine des détriorations du signal, il se fait un peu tard (ou tôt) pour expliquer en profondeur, mas disons que pour résumer, tu vas multiplier par exemple par 1.14 pour arriver à ta normalisation. Tu arriveras donc à des valeurs intermédiares, ce qui engendredra du bruit de fond (erreur de quantification)
Cette remarque est valable pour TOUS les traitements numériques qu'il existe, d'où l'intérêt du traitement 32 bits et maintenant 64 bits.

Enfn, ce que je viens de dire là, c'est de la théorie, pour entendre la différence (hormis le niveau), faut être soit extrèmement balaise, soit mythomane.

+1
22

Citation : Enfn, ce que je viens de dire là, c'est de la théorie, pour entendre la différence (hormis le niveau), faut être soit extrèmement balaise, soit mythomane.



quel con j'avais zappé cette phrase.
il me reste une question.

Citation : d'abord finalement existe-t-il une différence réelle entre une simple montée de volume (au fader de la console de voie de cubase) et une normalisation, au niveau des calculs effectués par l'ordinateur?

Mon site

23
Alors là, Paul... :???:

Je ne suis vraiment pas sûr de ce que je vais te dire, mais si on considère que dans un séquenceur pousser un fader revient à appliquer un traitement numérique au son de la piste afin d'en augmenter le volume, et qu'un traitement numérique induit de fait des erreurs de quantification, alors oui, l'action sur le fader engendrerait les même conséquences (encore une fois, inaudibles) qu'une normalisation.

Après, les calculs sont en effet peut être différents...
24
Et puis tu travailles quand même en 24 bits. Je crois vraiment que tu devrais te contenter d'essayer à chaque prise d'avoir un niveau d'enregistrement correct, afin d'éviter d'avoir à pousser tes faders au taquet ou à normaliser.

Pour ce qui est des fantasmes de certains (si si, je t'assure, on l'entend bien, là, le bruit de quantification) ben comme d'habitude, moi je demande qu'à entendre, uploadez quelques exemples. :clin:
25
Bon je l'ai déjà dit il y a 1 ou 2 jours, mais je vais refaire le test avec cette famaeuse prise guitare que j'avais pourri en normalisant, elle doit trainer quelque part dans ma guitare. à la lumière de ce thread il semblerait que ce soit une erreur de ma part (peut être avais-je laisse trainé un compresseur un peu violent quelque part qui faisait saturer ma prise), mais je vais quand même réessayer. si jamais j'observe un truc louche après normalisation, je mets en ligne les extraits.

désolé je te recite mais cette question me turlutalatupine.

Citation : Alors là, Paul...

Je ne suis vraiment pas sûr de ce que je vais te dire, mais si on considère que dans un séquenceur pousser un fader revient à appliquer un traitement numérique au son de la piste afin d'en augmenter le volume, et qu'un traitement numérique induit de fait des erreurs de quantification, alors oui, l'action sur le fader engendrerait les même conséquences (encore une fois, inaudibles) qu'une normalisation.

Après, les calculs sont en effet peut être différents...

Mon site

26

Citation : pour entendre la différence (hormis le niveau), faut être soit extrèmement balaise



Sans être extrêmement balaise, vous pouvez faire le test vous-mêmes.
faites une enregistrement multipistes, normalisez chaque piste. Faites votre mix comme bon vous semble (effets, eq, comp, etc.). Ecoutez le résultat final.

Refaites la même chose en sautant l'étape "normalisation". Ecoutez le résultat final. Comparez.

Meilleure sera votre station de travail, plus les calculs seront précis... Sonic Solution va sonner mieux qu'un logiciel bas de gamme (ce qui explique sans doute pourquoi on ne voit JAMAIS certains logiciels dans les bonnes boites de mastering, et pourquoi on en voit d'autres...)
Rroland www.studiolair.be
27
Logiquement, chaque étape de calcul sur l'audio fait potentiellement une erreur d'arrondi d'1 bit, si l'algorithme est bien implémenté. Imaginons que tu as un eq (1 traitement) + un fader (1 traitement) + une normalisation (1 traitement), au pire tu te trompes de 3 bits à cause de l'arrondi (c'est quand on n'a pas de chance). Ca fait donc 3 bits sur 24 bits, soit il en reste plus que 21 d'utile. Oui, sauf que l'oreille *commence* à faire une distinction sur des signaux codés sur moins de 20 bits. Autant dire que là, normalement, tu ne perçois pas la différence.

D'ailleurs, pour confirmer mes dires, le dithering est un processus qui permet de réduire le bruit de quantification, i.e. le bruit que génère les erreurs d'arrondi. Et bien devinez quoi, on en fait lors des conversions 16 bits mais pas en 24 bits. Pourquoi ? parce qu'on n'entends pas une différence d'1 bit en 24 bits.
28

Citation : d'abord finalement existe-t-il une différence réelle entre une simple montée de volume (au fader de la console de voie de cubase) et une normalisation, au niveau des calculs effectués par l'ordinateur?


Tu as exactement la même erreur en montant le fader (tu as d'ailleurs la meme erreur a chaque traitement numérique).
Tous calculs numériques entraine une approximation, donc une erreur de quantification.

zieQ > 1 bit? Ca serait une énorme erreur... Bien audible dans ce cas-là. Mais...
En 16 bits, tu as 2^16, soit 65536 échantillons possibles. En 24 --> 16,7 millions. Sachant que les traitements software se font tous désormais en 32 bits (voire même 64), je vous laisse calculer le nombre d'échantillons possibles... (4 294 967 296 échantillons en 32 bits)
Et l'erreur se fait lorsque l'on est entre deux échantillons (entre 2 pas de quantification), donc l'erreur de quantification maximale serait de 0.5 Q, soit 4 294 967 296 x 2.

Je serai curieux de retrouver la formule établissant le rapport entre quantification et dynamique, on pourrait ainsi calculer sur combien de millionième de dB ça se joue...
De tête --> 24 bits = 130dB donc 32 bits = 173 dB
Divise 173 / (4 300 000 000 x 2) = 0.00000002 dB.

--> Inutile de dire que c'est ridicule, d'autant que c'est l'erreur maximale qu'on peut obtenir.

Pour tester, prenez un morceau, baissez-le de X dB (le nombre n'importe pas), bouncez puire rebaissez-le de X dB.
Vous avez ainsi le même niveau. Comparez le fichier traité 2 fois et l'original (sachant qu'en plus la baisse de qualité est 2 fois plus importante qu'avec simple normalisation puisque traité 2 fois)

Pour revenir à ce que disait rroland, pour une fois, je suis pas trop d'accord avec toi (et même avec Bob Katz d'ailleurs) comme je viens d'essayer de le démontrer, sauf sur certains points:
- ne pas normalisez avant le mix (sauf cas extrème avec ormalisation à -10dB) afin de se laisser de la marge
- ne pas normaliser avant mastering pour leur laisser de la marge
- ne pas normaliser après mastering sans quoi les ballades risquent d'etre plus fort que les morceaux péchues.

Pour revenir sur cette hsitoire de gate et de compresseur, le gate te changera 1000 fois plus ton son qu'une simple normalisation. Si tu veux supprimer le bruit de fond, utlise un denoiser, ça sera moins audible, bien que l'on y perde aussi en qualité du signal, mais là est un autre problème.
29
JoneSmice, tu as faux dans ton produit en croix des dB vu que ce sont des logarithmes qui te donnent les dB en fonction du rapport des puissances ou amplitude.
Si je ne m'abuse, Amplification A (en dB) = 20 * log10(A1/A2) (rapport des amplitudes à comparer)
En gros disons que l'amplitude de ton erreur est d'1 bit (=2 puissance 0) par rapport à la valeur maximale d'amplitude possible (=2 puissance 23), ça te fait une erreur de :

20 * log10(1/(2**23)) ~= -138 dB
Celui qui m'entend un truc -138 dB moins fort que le signal le plus fort avant clipping, il m'appelle ;)

Donc 1 bit d'erreur sur 24 bits ça ne s'entend pas, par contre ça s'entendrait en 16 bits. Par contre, JoneSmice, tu as partiellement raison, c'est plutôt 0.5 bit d'erreur à chaque fois.

Ah sinon, en tout cas pour les VSTs, la chaîne audio est sur 32 bits, même si en interne ils peuvent travailler en 64 (mais c'est rare).

Dans tous les cas, il vaut mieux éviter des traitements, mais une normalisation en 24 bits ou plus, normalement ça ne s'entend pas !
30
Tu as raison sur le premier point avec les logarithmes, je te remercie d'ailleurs pour la formule.

Par contre, là ou je suis pas d'accord vec toi, c'est pour l'erreur de 1 bit.

En 16 bits, comme je l'ai dit plus et en prenant les bases du calcul binaire, tu as 2^16 valeurs possibles d'échantillons, soit 65 000 et des brouettes... L'erreur de quantification se joue entre 2 valeurs possibles.

Prenons un signal 4 bits pour la jouer simple:
0000
0001
0010
0011
0100
0101
0110
0111
1000
1001
1010
1011
1100
1101
1110
1111

Ca fait bien 2^4 = 16 échantillons possibles

L'erreur de quantification est donc largement plus faible que si elle était sur 0.5 bits.

Ta théorie serait bonne si le "16 bits" correspondait à "16 mesures possibles". 16 mesures, ca serait très largement insuffisant, ça corespondrait en fait à du 4 bits (2^4 = 16)