Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou

DEBAT : est-ce qu'on a moins de profondeur/niveau avec un mix seulement software/ordi?

  • 1 172 réponses
  • 79 participants
  • 88 537 vues
  • 129 followers
Sujet de la discussion DEBAT : est-ce qu'on a moins de profondeur/niveau avec un mix seulement software/ordi?
Bonjour,

une petite question.
Je viens de me mettre au mixage d'album rock. J'avais une assez longue expérience dans la production de musique électronique et j'ai eu envie de me diversifier.

Mes premiers mixs sonnent bien, les labels et artistes sont content. Cependant, perfectionniste dans l'âme, j'ai un petit soucis. Bien qu'il ne soit pas encore masterisé, j'ai l'impression que mes mixent manquent de profondeur, d'un peu de niveau, de présence... C'est difficile à expliquer. J'arrive progressivement à améliorer ce problème en renforçant l'image stéréo, la compression, en triggant la batterie, etc. Mais même après des heures passées à bosser de très bonnes prises réalisées dans un studio pros, j'ai toujours ce petit problème de rondeur-puissance-profondeur qui me manque un peu...

Alors ma question est :

- est-il possible d'avoir un mixage excellent, puissant et prifond, juste avec des plugs ins (sans hardware, ni table de mixage)?
- est-ce que le mastering amène réellement de la profondeur au mixage?
- est-ce que ce manque de grain, de pêche est le revert de la médaille d'utiliser uniquement un ordinateur?

Me conseillerez vous de repasser à la fin toutes mes pistes mixées dans une ssl ou une neve et de corrigier le tout pour gagner un peu en grain et en pêche?

MERCI ;)
Afficher le sujet de la discussion
1161
Citation :
Quand même pas aussi con ... Oui ?
Écoute, c'était à l'époque où je me documentais sur les ampli à lampe pour m'en fabriquer un (il y a un petit moment) et comme j'ai quelques compétences dans le domaine, je ne cherchais pas faire un "copier/coller" d'un schéma existant mais plutôt à concevoir le mien (en partant de pré-existants et de notes de calculs que j'avais récupérées).

J'ai eu du mal à trouver les caractéristiques des condo papier "modernes" parce que les constructeurs ne les fournissent pas (notamment l'angle de perte pourtant très important sur ces technos ). Je suis tombé sur le site d'un fabriquant ou d'un revendeur américain qui tenait exactement ce discours (en anglais, of course) et ne donnait aucun élément technique sur ses condos... super pour faire de l'électronique...


Mais les exemples sont nombreux :
http://angela.com/angelacopperfoilpaperinoil047uf630vdccapacitor-2.aspx

Leur blabla est déjà assez débile pour ce condo... Je vais essayer de retrouver l'autre.

Débile comme discours ? Ben oui, parce que "the best signal capacitors ever made" pour l'ingénieur ou le technicien en électronique c'est celui qui se comporte exactement comme le modèle théorique : i(t) = C.du/dt
Or un condo papier est très loin d'être parfait.


Ou encore : http://thetubestore.com/ampohmpio-copper.html
"Copper Foil Audio Capacitors are specially designed for high performance audio systems"

Oé il y a peut être 1 siècle. Il faudrait lire "high performance audio systems of last century" : Aujourd'hui les condo "high performance" les plus proches sont sur des films plastiques dans des boitiers qui ne provoquent pas de problème d'induction parasite...

Bon enfin, pour "l'audiophile" le discours doit avoir l'air séduisant, pour l'électronicien ce discours du fabriquant est ridicule et les datasheets sont incomplètes (ce qui rend le composant difficilement exploitable, parce que c'est d'abord sur le papier et par le calcul qu'un composant est choisi).


Citation :
Mais quand on parle de subjectif , c'est sur que c'est subjectif , mais est qu'on peut faire les choses sans inclure une part d'objectivité ?
C'est pour cela que l'on fait des sondages sur des panels composés de nombreuses personnes en aveugle (on leurs fait écouter sans leurs dire l'origine ce que qu'ils écoutent).

On entend assez souvent que "l'analogique c'est plus chaud, plus rond, un grain plus intéressant plus mieux que le numérique qu'il ne pourra jamais égaler"...
=> On organise des écoutes sur plusieurs morceaux mixés / masterisés en analogique / numérique dans les règles de l'art et on demande à plusieurs personnes de dire ceux qu'ils trouvent "plus chauds, plus ronds, plus blablabla" en aveugle.

Et là, on a la surprise (ou pas) de constater une équipartition entre l'analogique et le numérique quelque soit le morceau...

[ Dernière édition du message le 05/06/2012 à 07:57:04 ]

1162

La grande mode audiophile du moment est au condo papier huilé d'origine Russe. S'il est roulé à la Vodka un soir de pleine lune, c'est plus cher  mrgreen

JM

1163

Hors sujet :

Rhâlalala je m'en lasserai jamais de ces audiophiles, capables d'acheter des enceintes à 4000€/pièce, et fonctionnant grâce à des pierres de la Lune, mais placées en hauteur dans un coin de plafond.

 

1164
Citation :
mais est qu'on peut faire les choses sans inclure une part d'objectivité ? Quand ca sonne d'une façon , doit on se dire : mais non je me fais des idées , ca sonne trés bien ( ou l'inverse si on trouve que ca sonne au top ) . Moi je me dit juste ; qu'entend je ? Et j'ai pas pour habitude de ne pas me faire confiance . Si j'entend différamment c'est qu'il y a une différence . Je suis pas encore convaincu du contraire .

Ben moi je te propose un test très scientique pour te convaincre absolument du contraire.
Tu te bois assez de whisky (ou autre alcool) pour être bien schlass tout en étant encore capable de bosser
et/ou tu te fumes un champ de beuh (à non, m***, ça c'est interdit)
et/ou tu te croques quelques valiums ou équivalents
et/ou tu te fais deux ou trois jours sans dormir.

Ensuite, tu passes une nuit à mixer.

Ensuite, tu vas te reposer bien bien comme il faut, tu laisses passer quelques jours et tu écoutes ton travail. :bravo:

Ensuite, je te parie que je suis capable de te faire entendre une différence là où il n'y en a pas. C'est d'ailleurs là dessus que reposent toutes les démonstrations de produits idiophiles vendues 15 couilles comme les câbles d'alim en bisulfure smilbouorisés.
1165
Citation de Will :


et/ou tu te fais deux ou trois jours sans dormir.

Ensuite, tu passes une nuit à mixer.

Ensuite, tu vas te reposer bien bien comme il faut, tu laisses passer quelques jours et tu écoutes ton travail. :bravo:


Non mais justement je sais que ce que j'entend c'est n'importe quoi dans cet état , j'entend une bouilli de façon bien évidente .Pas besoin de revenir trois jour aprés pour le constater , c'est clair que la tête dans le cul , je sortirai rien de correct ( déjà qu'à jeun, lol ) . Pourtant des fois on est obligé de finir sur le tas ( genre demain c'est le 21 juin , j'ai karaoké sur la plage , faut finir les bandes )
Bon j'ai retenu les 3 jours sans dormir , le reste ma religion me l'interdit quand c'est pas mon estomac .Je dis pas que j'entend nickel et que je ne sais pas me persuader de ça ( edit :non: heu du contraire ) . Ce que je dis , c'est qu'en pleine forme , je me fie en général à ce que j'entend sans le moindre doute . Et que pour remettre ça en question , il faudrait que j'en sois convaincu plus souvent et de de façon " concréte " .
Doute pour doute , vaut mieux penser entendre juste que ne vivre que d'impressions .
Si je suis pas bon à sortir le son qui tue , c'est plus par manque d'expérience / moyen / matiére que par fabulation auditive .
x
Hors sujet :
T'ain j'ai la vidéo de katz with salazar dans les oreilles en fond de tache , ca crache fort la démo . Sont sourds ou quoi ? Lol

J'ai essayer d'arrêter le Coca , j'y suis arrivé . Mais AF ... non .

[ Dernière édition du message le 05/06/2012 à 18:12:51 ]

1166
Hi! C'est bizzare mais pourtant, perso j'entend clairement les différences quand j'utilise une chaine hardware...En software ca finit toujours un peu trop propre et lisse. Je pense aussi que quand on a pas du très gros matos, rendre(trop) propre un son pas excellent à la base, ca fait un peu bizarre. Alors qu'avec de l'analo, parfois, on arrive à lui redonner un peu de corps/profondeur et faire oublier qu'il n'est pas le 'meilleur son de l'année'!!! Mais un des plus gros problèmes, reste les nombreuses conversions des signaux quand on a une chaine Hard/Soft...:nawak:
Ce n'est que mon avis.
1167
Ce qui serait fondateur c'est d'avoir un travail mix naalo/ numérique en paralléle . Un genre de combat des chefs sur un projet à partir de prises analo ( tant qu'à faire ) et numérisées pour le camp des bits ... On y verrai de suite l'intérêt . Je fais mumuse sur un mix off ou la preview me semble avoir été faite en analo ( prise , mix et compagnie . Tiens, va savoir ?
Je l'ai dailleurs retrouvé sur youtube , et là ça sonne encore différent en dehors du son youtube .

J'ai essayer d'arrêter le Coca , j'y suis arrivé . Mais AF ... non .

[ Dernière édition du message le 11/06/2012 à 10:24:20 ]

1168

moi je me demande si ce débat ne revient pas à se demander si c'est mieux de peindre à l'eau ou à l'huile et au final de conclure que Picasso faisait d'excellentes choses dans les 2 techniques 

 

juste que bon, quand tu dis que tu peins une aquarelle, ça le fait moins 

 

 

 

 

écoutez-vous les uns les autres

1169

entre les conversions et les SNR qu'on a en analo, je vois pas comment on peu retrouver de la profondeur. headscratch.gif

 

sinon, +1 avec le post au dessus.

1170
Encore faut il savoir ce que l'on entend par profondeur ...