Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Prise de Son & Mixage
Agrandir
Prise de Son & Mixage
Techniques du Son
Prise de Son & Mixage
Actu 383 383
Articles 358 358
Médias 1 888 1,9k
Tutoriels Tutos 2 2
Forums 4 724 4,7k

Sujet Sommation des pistes dans l'audionumérique

  • 38 réponses
  • 11 participants
  • 3 035 vues
  • 7 followers
Sujet de la discussion Sommation des pistes dans l'audionumérique
Bonjour !!

Voilà, je pense qu'il y a déjà eu quelques débats sur ce genre de sujet... Mais ici, ce serait surtout concernant les DAW (stations audionumériques)

Le sommation de plusieurs pistes est une étape qui (je trouve) très importante.
Je définis la sommation comme étant l'addition de plusieurs pistes audio en une piste stéréo.

J'ai eu quelques expériences à ce sujet, et je voudrais vous en faire part...

Tout d'abort, y a-t-il une différence de son entre un cubase, protools, logic, samplitude lors de la sommation ??

Objectivement, j'ai déjà essayé de comparer... Et c'est difficile de se faire une idée "scientifique".

Ce qui est certains, c'est que récemment, j'ai comparer la sommation (bounce stéréo) entre le samplitude 7 et le 8. J'ai fait ce test avec des pistes batteries, enregistrées dans de réelles conditions (micros pro, dans préamplis amek, etc...) avec en + quelques plugins UAD, et il s'avèrent que les 2 bounces sont radicalement identiques ! (test par inversion de phase : un des 2 bounces mis en inversion de phase, et on laisse tourner les 2 en même temps, parfaitement synchronisés : silence complet)

Mais ce qui est intriguant, c'est qu'à l'oreille, lorsque l'on fait tourner le multipiste complet une fois dans le samplitude 7 et une autre fois dans le 8 : j'ai eu la sensation (et je suis pas tout seul) à avoir entendu une différence de son... à l'avantage du 8. Sensation de dureté dans le 7, et sensation d'un son plus aéré et définit dans le 8. Et même impression quand on passe à la version 9 et 10... Dans ce cas-ci, il ne s'agit pas d'une exportation, mais bien d'une lecture en temps réelle de toutes les pistes.

Le son d'un logiciel interviendrait sur notre écoute, et donc sur notre façon de travailler. En passant de Cubase à Samplitude, samplitude semblait sonner mieux (en lecture multipiste), donc on mixe mieux, donc le bounce finale est mieux...

Conclusion pour moi : ça ne change rien pour une exportation 2 pistes, mais beaucoup lorsque l'on se sert d'un logiciel audio comme d'un multipiste, en lecture.

Cette dernière utilisation m'a également intrigué lorsque la sommation se fait avec une table numérique pro (DMX R 100 de Sony ou autre de la même catégorie)... Une simple mise à plat semblait sonner beaucoup mieux qu'une mise à plat dans un séquenceur et exporté en 2 pistes... (+ de transparence, définition, pêche...) Et de nouveau, je ne suis pas le seul à avoir eu cette impression.

Tebahide

2
Toutes les réponses existent ici.

Le flux en sorite des séquenceurs a été contrôlé, il est parfaitement identique aux bounces, que ce soit en temps réel ou pas, et sur Samplitude, Nuendo, Pyramix et Protools LE.

Alors s'il y a des différences, faudra qu'on nous explique d'où elles proviennent.

JM
3
Hello

je me permet en plus du lien donné par Jan, de donner celui-ci, qui fait une synthèse des autres threads traitants du sujet:
/logiciel-musique/forums/t.310298,les-moteurs-audio-enfin-du-concret.html

pour rappel:

Citation : Dans ce cas-ci, il ne s'agit pas d'une exportation, mais bien d'une lecture en temps réelle de toutes les pistes


-le temps réel n'existe pas en audio-numérique
-une lecture c'est la même chose qu'un bounce d'un point de vu calculs, la seule différence sera que dans le cas d'un bounce, le résultat des calculs est écrit sur le disque.

De plus il n'y a rien d'audio dans un soft, une fois le signal analo converti en numérique, on se retrouve juste avec un flux de données, c'est à dire des 0 et des 1, seul un traitement peu changer ces données de manière musicale, la thèse qui revient souvent concernant le son des softs est de possibles erreurs ou pertes de données ou "interprétations" de ces données par le soft:
-des erreurs ou pertes de données: impossible qu'une erreur ou une perte même d'un bit prenne un caractère musical, si un 0 devient 1 ou inversement, ou si on en perd en court de route, ca craque, ca clip, bref c'est inutilisable
-une interprétation ou manipulation des données par le soft:
il a une sacrée bonne conscience le soft pour réussir une telle chose, vu qu'il ne sait absolument pas a quoi correspond le flux de données qu'il traite (est-ce un piano, une grosse caisse, une clarinette....), comment pourrait-il améliorer le son de lui même, de quelque chose qu'il est incappable d'identifier, seul l'uitlisateur peut faire ca, grace à ces oreilles et des traitements.
4
Alors pourquoi on continue à bosser avec de grosses consoles numériques (Neve, etc...) pour sommer les pistes ?

Il y a les EQ, ça c'est certains, mais il y a également une qualité de sommation dûe à ce matériel "hardware" ?

Quelques avis sérieux vont tout de même dans mon sens...

Tebahide

5

Citation : Alors pourquoi on continue à bosser avec de grosses consoles numériques (Neve, etc...) pour sommer les pistes ?


certainement pour un paquets de raisons autres que la sommation (fonctionnalités, ergonomie, intégration avec le reste de l'équipement, qualité des traitements), la calculatrice gratuite offerte par ma banque me donne comme résultat 10 quand je fait 2+2+2+2+2,et la super texas instrument à 1000 balle me donne strictement la même chose. :noidea:
6
Merci pour ces liens... j'en prends bonne note...

Tebahide

7

Citation : Alors pourquoi on continue à bosser avec de grosses consoles numériques (Neve, etc...) pour sommer les pistes ?

Il y a les EQ, ça c'est certain, mais il y a également une qualité de sommation dûe à ce matériel "hardware" ?

Si on affirme que les sommations numériques sont identiques entre-elles, on affirme pas qu'elles sont identiques ou comparables à des sommations analogiques qui elles sont bien différentes entre machines. Un son qui passe par un Intel donne le même résutat que par un AMD. Un aon qui passe par un Elna n'en sortiré pas identique que s'il passe par un Black Gate.

JM
8

Citation : une lecture c'est la même chose qu'un bounce d'un point de vu calculs, la seule différence sera que dans le cas d'un bounce, le résultat des calculs est écrit sur le disque.



Il y a quelque chose de bizarre que j'ai pu constater par rapport à ça :

J'ai un instrument VST (Ivory) qui, lorsqu'il est lu dans le séquenceur, me donne un son/notes très convenable... Mais lorsqu'il est bouncé, là plus rien ne va ! (je ne parle pas de subtilité) Il y a de grosses coupures, et certaines liaisons entre les notes sont rompues. Du coup, je suis obligé de l'enregistrer via un bus en numérique :((
Même résultat sur un ordi de "compète", très récent...

Est-ce juste un bug du plugin ?? Y aurait-il d'autres plugins qui font d'autres bugs du genre??

Celà dit, je viens de parcourir un peu les liens que vous avez donné, c'est très instructif, et les tests ont l'air très cohérents et très scientifiques !

Tebahide

9
C'est à 99% un bug du plug, les cartes UAD ont souffert d'un souci identique il y a deux/trois ans de ça.

JM
10
On sort pas complètement du sujet. Un client m'a amené dernièrement quelques mixages réalisé sur Cubase. Presque pas d'égalisation, juste quelques ajustement de de niveaux et un peu de reverb.

Il venait pour un mastering. Il avait également pris avec lui les pistes séparées (peu de pistes, genre 10 à 14 pistes).
Je place son mix sur deux tranches de console (Sony DMX R100), et ses pistes séparées sur différentes entrées, j'ajuste un peu les niveaux pour obtenir quelque chose de proche de ce qu'il avait fait. On compare... la claque. Son mix sonnait très moche et "petit" par rapport à ce qui sortait de la table via les pistes séparées.

Du coup le client a demandé des mixages en plus du mastering.

Je voudrais quand j'aurai le temps réaliser l'expérience avec des pistes que je mixerai en interne sur l'ordi puis sur la table, parce qu'ici la comparaison n'est pas très objective (je ne sais pas comment il a mixé, le client).

En tyout cas la différence de son était flagrante. Un test dès que j'ai du temps...
Rroland www.studiolair.be