Mixage analogique ou numérique ?
- 83 réponses
- 16 participants
- 8 393 vues
- 1 follower

ianker

Après plusieurs semaines passées à lire différents posts sur le forum concernant le mixage, je n'ai pas réussi à trouver une réponse absolue à mes interrogations. Je suis en train de me rééquiper en matériel de studio (enregistrement et mixage) et je me pose quelques questions.
Je pensais au départ m'orienter vers une table de mixage analogique 24 pistes (je regarde principalement du coté de l'occasion, j'ai un budget d'environ 2000 à 3000 euros) et un enregistreur du type Alesis HD24XR (ou équivalent chez Tascam ou Fostex). Après avoir lu plusieurs messages concernant le traitement du son en numérique, il semble qu'il soit déconseillé de convertir plusieurs fois le signal analogique/numérique/analogique/numérique. Dans ma logique, je pensais enregistrer dans un 1er temps sur l'Alesis, puis ressortir le tout sur la table de mixage pour envoyer le mix vers un PC ou un DAT. Il semble que ça ne soit pas bien d'après ce que j'ai pu lire (perte de dynamique ?). Ma question va peut-être paraître naïve, mais quel est l'intérêt d'avoir 24 sorties sur un enregistreur numérique dans ce cas ?
Je précise que je suis parti sur l'idée de la console analogique non pas par allergie au numérique, mais parce que j'utilise des effets externes au mixage, et que je trouve le hardware plus en adéquation avec ma façon de travailler que des plugs-in dans lesquels j'ai parfois plus de mal à m'y retrouver. J'ai bosser sur PC pendant un temps, mais même avec une surface de contrôle je ne retrouve pas la simplicité d'une console classique, et cela prend un temps fou pour faire ne serait-ce que le moindre petit réglage.
Faut-il mieux à votre avis passer tout par une table numérique (à condition de pouvoir utiliser des effets externes lors du mixage) c'est à dire enregistreur numérique vers console numérique puis vers PC, ou est-ce que les convertisseurs des Alesis ou autre Tascam/Fostex avec une console analogique de bonne qualité permettent plusieurs conversions sans grosses pertes ?
Merci par avance pour vos conseils (et d'avoir lu jusqu'ici



ianker

Citation : Etant entendu bien sûr qu'on parle de hardware haut de gamme, pas d'un compresseur de sono berhinger.

Je n'ai pas l'intention de courir chez mon revendeur dans les heures qui viennent, d'ailleurs il n'a pas grand chose à me proposer mon revendeur ici (je suis en Chine, donc le bon matériel s'importe). J'utilise un petit enregistreur numérique Zoom HD16 actuellement pour enregistrer rapidement, c'est le coté pratique du tout en un numérique, j'allume, je branche, j'enregistre, et 30 minutes plus tard j'ai sauvegarder mon idée sur disque dur et je ne l'aurai pas oublié une semaine après. C'est pratique, mais on est loin de pouvoir travailler sérieusement.
Quand j'ai quitté la France, j'ai dû me séparer de pas mal de matériel, donc je repars presque de zéro pour ce qui est de l'enregistrement (j'ai conservé mes instruments, micros, préamps et effets, ce qui prenait le moins de place en fait). Il y a énormément de possibilités comme tu le dis, le problème est qu'on ne peut pas toujours essayer, et c'est pour cette raison que je me suis adressé sur le forum, ça donne déjà un aperçu des personnes utilisant tel ou tel équipement (sans parler des conseils avertis des pros). Autant essayer une guitare ou une basse ne prend pas bien longtemps, et peut se faire à priori partout, autant essayer des convertisseurs ou une interface audio doit se faire dans certaines conditions (là c'est toute la chaîne audio qui va influencer l'écoute finale).
Chacun à sa façon de travailler, ça influence également le choix du matériel, et on recherche tous un son spécifique, ce qui n'aide bien évidemment pas (tel compresseur est parfait pour X, mais inutilisable pour Y). L'important étant que je commence à avoir des pistes sur ce qui est faisable, et également sur ce qui est plutôt à proscrire (comme mon idée de départ).
Merci en tout cas pour tous vos conseils


rroland

Citation : En faisant un calcul rapide, des convertisseurs de qualité et une surface de contrôle restent tout de même plus intéressant qu'une console numérique à qualité égale des convertisseurs
Disons que perso je bosse avec une table de mixage mais que je n'utilise ni les convertisseurs ni les préamplis de celle-ci (ce sont les points faibles de la plupart de consoles). Le soft audio ne sert que d'enregistreurs avec des possibilités d'édition et de traitement sonore... Par contre au niveau interface, c'est bien plus confortable et plus direct qu'une télécommande (qui est elle-même supérieure-de loin- au mix à la souris.

ianker


Plus sérieusement, je viens de jeter un coup d'oeil aux surfaces de contrôle, ça reste presque aussi cher qu'une console numérique de base quand on arrive dans le 24 pistes (peu de choix au dessus de 16 pistes en fait). Mon intérêt étant plutôt d'avoir un son de qualité, donc de bons convertisseurs, ça me ferait mal au coeur de mettre plus dans une table qui servira simplement à contrôler le logiciel.
Jan et Youtou, vous faites tout à la souris ?

Anonyme

JM

rroland


Il Sorpasso

Hors sujet : j'aime ce fil de discussion apaisé et plein d'infos intéressantes. Ca fait plaisir de commencer à voir un début de maturité de l'age numérique, aussi bien dans le matériel que dans les usages

ianker

J'ai cherché un peu sur ce qui se faisait en matière de surface de contrôle, et je suis étonné qu'aucun constructeur ne propose quelque chose de simple. Si on enregistre tout sur PC, avec du matériel dédié à chaque fonction, il ne faut ensuite qu'une console qui fasse office de télécommande pour le DAW. Bizarrement, on ne trouve rien qui fasse plus de 16 pistes, et tous sans exception propose un simple bouton qui va faire office de pan, EQ, gain, et autre réglage en sélectionnant la fonction correspondante depuis un menu. On a un peu l'impression qu'ils essayent de miniaturiser au possible (c'est la crise, ça coûte cher de rajouter des potards en plastique). Tous proposent également des convertisseurs, préamps, et effets, qui feront forcément double emploi si on utilise déjà autre chose. C'est la mode sans doute ...
En terme d'ergonomie, mixer un morceau sur 20-24 pistes quand la console en propose 8 ça me semble quelque chose d'assez étrange ...
Je consultais les produits TL Audio (la série M4 et l'interface DO-8), et je trouve le système intéressant dans la mesure où l'on travaille sur console mais que le signal restera en numérique (via l'interface ADAT). C'est du TL Audio, donc pas forcément donné, mais il y a certainement des constructeurs qui proposent des choses similaires, non ? Si par ailleurs quelqu'un a déjà essayé les M4, je serai intéressé d'avoir un retour sur ce produit, car visiblement peu de personnes l'utilise.

tangai

Je m'incruste juste car c'est un sujet très intéressant. (Avec des intervenants de qualité en plus).
Par contre si on commence à t'aiguiller sur du Alesis Mastercontrol, alors je peux sans problème te proposer de regarder du coté des TAscam Dm4800.
Car personnellement je possede une Dm3200.
J'enregistre avec du hardware de location (ca me permet de tester, et de toute facon j'ai pas les sous), le tout branché sur ma Tascam, qui elle meme est relié à un PC via une MOTU 2408 mk2.
Mes mix se font généralement ITB , c'est un choix car au lieu de claquer des milles et des cents dans un convertisseur puis dans du hardware de qualité, j'ai préféré m'offrir des plugs URS (URS Classic Console Strip Pro).
La table fait du coup office de surface de controle.
Pour les effets send un peu plus extravagants (pour ma part des electrix entre autres)le fait d'avoir une nouvelle conversion (soit par la motu soit par la tascam) ne me gene pas vraiment car se sont des effets assez "destructeur" dans le sens ou le signal d'origine est de toute facon transformé.
Je suis conscient que ce n'est peut être pas la méthode la plus pro mais en tout cas la plus économique que j'ai trouvé.
Du coup mon conseil : DM 4800 (plus de faders, plus de bus,....)
Cependant, tu n'as pas précisé ton budget, ni ce que tu veux faire (enregistrer un groupe ou juste toi, instru par instru).
Mon EP (sur toutes les plateformes): https://synthamour.bandcamp.com/album/morning-mood-ep
De l'electro : monkeymaer et pour votre avis c'est ici
Du hxc trash metal stonerisant : Apöstät

tangai

Citation : Bizarrement, on ne trouve rien qui fasse plus de 16 pistes
Tascam US-2400 (ou alors une Dexter en la programmant à tes besoins )
Pour la TL audio, il y a double conversion quand même via l'interface DO-8 (qui ne convertit que 8 pistes il me semble).
Et une euphonix cs 3000, ca ne te dis pas ?

Mon EP (sur toutes les plateformes): https://synthamour.bandcamp.com/album/morning-mood-ep
De l'electro : monkeymaer et pour votre avis c'est ici
Du hxc trash metal stonerisant : Apöstät

Anonyme

Les effets actuels possèdent souvent des entrées/sorties numériques qui évitent les problèmes de doubles conversions.
JM

ianker

Je viens de regarder le Tascam US-2400, ça ressemble déjà plus à une console effectivement. Pour la CS 3000, si tu cherches vraiment à t'en débarasser, ça ne me dérange pas, hein

Sur l'exemple de la TL Audio (je suppose qu'il y en a d'autres qui font la même chose) il y a possibilité de mettre plusieurs interfaces gérant chacune 8 pistes. C'est du I/O normalement, donc pas de double conversion, je me trompe ? A moins qu'il n'y ait pas la possibilité de lire et d'enregistrer en même temps ? Je t'avoue que je suis un peu dépassé sur le sujet au niveau des connexions, mais il me semblait que l'ADAT te permettait de récupérer tes pistes par groupe de 8 (donc lecture depuis le PC, on rentre dans la console, et on ressort par le même port).
Je parlais de mon budget plus haut qui est d'environ 2000 à 3000 euros pour la console de mixage. Comme je l'expliquais, je comptais au départ passer par un enregistreur numérique HD24XR, mais il semble qu'un investissement dans de bons convertisseurs semble plus intéressant (on va donc dire environ 1500-2000 euros en sachant que j'ai déjà le PC). J'enregistre mes compos et je compte faire également des maquettes pour quelques groupes rocks. Pour travailler confortablement, je compte 24 pistes (généralement je n'arrive jamais à remplir 24 pistes, mais 16 c'est trop juste). Par contre, ça ne m'est jamais arrivé d'enregistrer plus de 8 pistes simultanément, donc pour les entrées ce n'est pas vraiment un problème (une interface 24 I/O n'a pas trop d'intérêt dans mon cas si tout est mixé sur le PC)
Je reviens sur que disais Jan, la Mackie Control paraissait sympathique et abordable (il y a possibilité d'en utiliser plusieurs en même temps à priori), mais Mackie a arrêté le produit ...


Anonyme

JM

ianker

Ca commence à prendre forme dans mon esprit concernant le matériel. On peut imaginer une station sous Cubase ou Protools par exemple, avec des convertisseurs externes type RME (ou autre interface avec 8 I/O), des préamplis externes, des effets externes dans certains cas (je pense particulièrement à certains compresseurs à lampe difficiles à émuler avec des plugins), et on arrive à un budget de moins 5000 euros (je ne compte que les surfaces de contrôle et les convertisseurs) qui semble tenir la route dans le cadre d'un home studio.
Dans la mesure ou une configuration comme celle-ci ne comprend pas de console de mixage hard, qu'est-ce que vous utilisez comme EQ lors du mix ? Matériel externe ou plugins ?

rroland

Citation : En terme d'ergonomie, mixer un morceau sur 20-24 pistes quand la console en propose 8 ça me semble quelque chose d'assez étrange ..
Désolé, j'ai lâché le fil. Pour l'Alesis, tu disposes (comme pour les autres arques) de plusieurs pages, donc tu peux bien entendu mixer 24 pistes (ou plus) au fader, sinon de fait l'intérêt est très limité.
Au mixage, tu peux utiliser des plug in. J'aime beaucoup ceux de Flux et les émulations Neve de Universal Audio (via cartes UAD-1 ou UAD-2) sont vraiment intéressants.

Rouxxx

Une carte UAD-1 ou UAD-2 te permettra aussi d'utiliser un grand nombre de plugs au mixage sans saturer ton processeur.

Anonyme

tu veux augmenter et baisser le volume a certain endroit ?
piste par piste ?
et le faire à la souris serait trop contraignant

ianker

Citation : Une question que je me pose c'est pourquoi une table analogique ou une surface de controle ?
Pour la même raison que certains utilisent des bretelles et d'autres des ceintures

Par rapport au peu d'expérience que j'ai du mixage "à la souris", on ne peut pas vraiment dire que ce soit ergonomique. La lisibilité d'un écran est loin d'égaler celle d'une console, et on gagne donc du temps tout en ayant un environnement confortable (rien de pire que de se prendre la tête avec du matériel, on fait de la musique avant tout). Le confort se ressentira de toute façon sur ton mix final, on ne peut pas faire du travail correct si l'environnement n'est pas adapté à ta façon de bosser. Après, je conçois bien sûr qu'on puisse préférer travailler à la souris, pourquoi pas, mais pour ma part j'en suis encore à mettre des petits autocollants de couleur sur chaque piste de ma console pour repérer rapidement ce que je fais (je ne dois d'ailleurs pas être le seul). Bref, le coté tactile (voire organique) est, à mon avis, un plus indéniable pour le confort de travail.
Je viens de lire le test de l'UAD-2, merci pour le lien


Anonyme

Citation : Une question que je me pose c'est pourquoi une table analogique ou une surface de controle ?
Pour la même raison que certains utilisent des bretelles et d'autres des ceintures

Sinon c'est marrant ce consensus sur l'ergonomie des potards "physiques".
A titre perso, je prefere utiliser un clavier et une souris, pour la simple et bonne raison que j'ai appris à mixer comme ça, et que l'habitude est une étrangère qui supplante en nous la raison.

rroland


Pour mixer, une table de mixage suffit, en général


ianker

On s'éloigne un peu du sujet de départ, mais il est vrai que le PC peut parfois rebuter un peu dans le sens où ce n'est pas du matériel dédié. Je repense aux convertisseurs que Roland mentionnait plus haut, et qui vont adapter un signal pour le transmettre au PC. Les convertisseurs sont bien entendu conçus pour la musique, mais le signal fini sur un support qui ne l'est pas à la base (si on considère qu'il va falloir rajouter des cartes et des logiciels spécifiques). On est donc plutôt dans une logique du musicien qui s'adapte au matériel que l'inverse, ce qui est un peu dommage.
Je vais essayer de trouver quelques surfaces de contrôle ce week-end histoire de voir ce que donne la prise en main. Il va falloir de toute façon que j'essaye afin de me faire une idée précise, et également pour les convertisseurs mais là ça va être plus difficile de trouver du choix (tout le monde est équipé de M-Audio ici, allez savoir pourquoi).

jfherts

Personnellement, ça me fatigue assez vite de faire des automations de fader à la souris... On est toujours influencé par ce qu'on voit à l'écran (nombre de dB sur les faders virtuels)
alors que pourtant... jsuis bien habitué à ma souris et mon clavier !
On "sent" mieux les mouvements des faders à faire quand on écoute... uniquement écouter. Et non pas, écouter ET regarder un écran (simplement pour que le pointage de la souris soit bon

Mais c'est vrai : chacun son choix

Il Sorpasso

Citation :
On "sent" mieux les mouvements des faders à faire quand on écoute... uniquement écouter. Et non pas, écouter ET regarder un écran (simplement pour que le pointage de la souris soit bon )
carrément ! faire sauter l'étape du regard ça change tout
à ma modeste échelle tout ce que j'ai avec des boutons c'est la liquid mix et je l'adore rien que pour ça, pour les boutons que je peux tourner avec les yeux complètement désactivés, tout sur les oreilles et les doigts...
si je pouvais être à 100% sans ce système de curseur à viser sur un écran je serais ravi.
c'est pareil avec les synthés, je suis bien content d'en acquérir des vrais avec des vrais boutons au fil du temps.

rroland



Anonyme


The Old Stuff

Dans le cas ou l'on souhaite faire son bounce de pistes numériques sur un bipiste à bande (afin d'impacter le mix volontairement pour lui laisser les caractèristique de la bande analogique) avant envoi au mastering, le mix sur table analogique avec traitement hardware est tout à fait viable...? ou faut il encore une fois préférer un mix ITB et récuperer le bounce d'une sortie stéréo du convertisseur sur le bipiste a bande...?
Des idées a ce sujet?
Merci
Un musicien, un instrument, une pièce....
- < Liste des sujets
- Charte