Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Prise de Son & Mixage
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels Tutos

Cubase vs Pro Tools

  • 54 réponses
  • 22 participants
  • 9 537 vues
  • 17 followers
Sujet de la discussion Cubase vs Pro Tools

Salut à tous

étant sur cubase depuis toujours (SX3 actuellement), j'ai investi depuis qqs années dans de bon micros (1 U87, 2 Km 184 appairés, 2 Octavas MK 012, 1 Senheiser MD 421 etc....) et une bonne carte son (Motu HD 192) parce que j'ai enfin mon local insonorisé où je peux enfin prendre proprement de l'audio

à l'occasion d'un projet qui semble vouloir devenir un peu plus "sérieux" que les autres, je me pose la question de passer sur Pro Tools, parce que j'entends ici ou là des avis sur ses meilleures performances audio par rapport à Cubase

mais c'est un univers totalement inconnu pour moi, et je me pose donc les questions suivantes :

- tout d'abord, est-ce justifié, est-ce que les performances audio seront vraiment meilleures (surtout à la prise, compte tenu du fait que pour le mix, je pourrait toujours aller en studio si le projet prends vraiment de l'ampleur) ?

- si oui, est-ce que les premiers prix sont déjà exhorbitants (un petit tour sur homestudio.fr m'a d'ores et déjà un poil effrayé)

- et ensuite des questions techniques : est-ce que je pourrai garder ma carte son ? est-ce que ça peut tourner sur PC?

en fait, je me demande si, vu ma config actuelle, et dans l'optique d'enregistrements audio de la meilleure qualité possible, j'aurai intérêt à franchir le pas ou est-ce que je ferai mieux de garder mes sous pour acheter quelques racks bien choisis qui me manquent actuellement, des préamps haut de gamme par exemple, compresseurs etc..?

merci de m'apporter vos points de vues éclairés

[ Dernière édition du message le 04/09/2009 à 09:55:05 ]

Afficher le sujet de la discussion
26
ça n'est malheureusement pas une caricature......

un protools user depuis 1993...
27
Dire que PT est une DAW spécialisée dans le cinéma est une contre vérité, il suffit de voir combien de studios de musique en sont équipés. Beat Detective est d'ailleurs parfaitement inutile dans un audi de cinéma. Et les "certains qui font croire qu'on peut faire de la musique avec" en font tous les jours dans le monde entier, faut sortir un peu.

Je ne vois franchement pas ce que ce genre d'affirmation ridicule apporte au débat et à ta crédibilité.

Citation de Kidam :
Il y a un tas de post à ce sujet sur AF.

Certainement, mais quand je souhaite avoir une info sérieuse sur Pro Tools, je ne viens pas la chercher sur AF

JM utilisateur depuis 97.
28
Citation :
quand je souhaite avoir une info sérieuse sur Pro Tools, je ne viens pas la chercher sur AF

C'est vrai qu'ici, les débats autour de PTools sont toujours passionnés !

Objectivement, on peut dire sans se tromper que PTools est infiniment plus cher que la concurrence.

Par contre, mon estomac ne vous dit pas merci : avec vos conneries sur les subtilités flagrantes, ça m'a tant fait marrer que les excès d'hier de ma mauvaise vie ont failli repasser par dessus bord. cry
29
"faire de la musique avec ProTools LE! LE !LE!"
Je ne parlait pas de ProTools HD!!!! que j'utilise presque tous les jours en montage mixage post prod.
Machine extra sans aucun doute.
Apres la plus part des studios français ont tout misé sur ProTools TDM, HD plutôt que sur des SONY PCM 3348 (par exemple)....  ProTools est alors devenu le "Magnéto" de référence, je suis d'accord.
Mais en mixage, protools ne reste souvent qu'un simple magnéto couplé à des console type Euphonix, SSL, AMS etc.
"Tout les jours dans le monde entier"
Pas vraiment....
Allemagne, US, GB travaillent beaucoup sur NUENDO, LOGIC, et même PYRAMIX depuis quelques temps!....
Je sors pas mal rassures-toi...
En France les prods veulent du PT ça les rassure.
Au States ils adorent le mariage SSL AW900/Logic, par exemple...
Pour ce qui est de la musique ProToos s'en est rapproché avec les TDM HD ça marche très bien! Mais à la base, et ça se voit, PT HD est logiciel de MONTAGE SON à l'image. Et évidemment qu'on peux faire de la musique avec......

Inutile de s'enflammer, ne nous fâchons pas...
Mes infos "sérieuses" viennent directement de chez AVID et de mon experience, comme pour tous les users HD.

Bonne année

[ Dernière édition du message le 02/01/2010 à 12:26:30 ]

30
merci pour toutes ces réponses et ces liens bien intéressants

je suis à peu près convaincu, je vais rester sur cubase

j'en profite donc pour élargir le débat : vous utilisez les mixs internes (bounce?) ou c'est toujours considéré comme meilleur de mixer sur un support externe (à l'époque j'avais vu faire pas mal de mixs sur DAT) ?

[ Dernière édition du message le 05/01/2010 à 13:21:38 ]

31

le bounce est ce qu'il y a de plus fiable.
Le DAT je vois pas l'intérêt mais je connais pas bien ce type de support, d'ailleur on peu mixer (mélanger des pistes)sur DAT?
Pour des raisons plus subjectives, certains mixent via une console externe, mais en analo ca demande un budget assez conséquent, et en numérique ca n'apporte que de l'ergonomie (ce qui est important malgré tout)

32
Citation :
Vous utilisez les mixs internes (bounce?) ou c'est toujours considéré comme meilleur de mixer sur un support externe

Je sais pas vraiment si c'est ta question, mais des bounces faits sur logicile, DAT ou console numérique auront exactement le même son.
33
Je ferai une tout petit ajout, évidemment avec Jan,Youtou et Docks, pour récapituler ton soft tu le choisis en fonction de tes besoins pratiques (le hardware que tu possèdes ou envisages à moyen terme par exemple) et de tes affinités ergonomiques (parce que derrière il semblerait bien que tous les softs "sonnent" pareil, du moins c'est que les tests faits ici et sur gearslutz, entre autre, semblent démontrer)

Ensuite pour le bounce c'est là que je te conseillerai d'éviter le DAT, car ça implique d'avoir une machine parfaitement réglée et entretenue, si au moment du bounce ce n'est pas le cas, il y a des chances pour qu'à une lecture suivante (quelques temps plus tard) l'alignement des têtes soit déjà suffisamment différent pour que ta cassette soit illisible.
Pour faire bref, le support DAT c'est un support qui enregistre en numérique (et non en analogique contrairement à ce qu'on lit souvent ic), et qui se matérialise sous la forme d'une cassette (d'où l'ambiguité analogique/numérique pour certains), ce qui signifie qu'il y a des têtes d'enregistrement et de lecture dans ta machine et donc si ces têtes ne sont pas correctement alignées ton signal numérique n'est pas inscrit où on l'attendrait.
Je ne vois donc aucun intérêt à t'embêter avec du DAT pour coucher tes mixs, ce support est complexe, relativement fragile, et nécessite des précautions et de la maintenance là où tu seras pépère avec un bounce direct dans ton soft.

Hors sujet :
Je me souviens d'une bande DAT qu'on a récupéré, enregistrée quelques années auparavant, un enregistrement d'orgue qui ressemblait à tout sauf à de l'orgue une fois lu sur une machine correctement alignée...

34
je me suis mal exprimé à propos des bounces : il y a une dizaine d'années, j'avais commis un album en studio, sur cubase, et l'ingé son faisait le mix en passant via une table analogique dont il enregistrait la sortie sur un DAT, parce qu'il disait que le mix interne de cubase n'avait pas la même "présence" ou "dynamique", et je l'avais cru à l'époque

il faut dire qu'on avait des synthés externes qui tournaient, mais on aurait tout aussi bien pu les enregistrer en audio dans cubase et faire un mix interne après...

aujourd'hui j'ai une bonne table Allen & Heath et une carte son avec 12 sorties, donc je peux m'embêter à faire des mixs compliqués en analogique, sur un support externe, mais si c'est pour avoir un résultat qui n'est pas meilleur...

en fait ma question est simple : le fait de passer par une table analogique ne rajoute pas de la chaleur, ou de la dynamique ou quoi que ce soit en fait ? (à moins évidemment d'avoir des gros compresseurs ou préamplis hardware à mettre sur le chemin, mais ça n'est malheureusement pas encore mon cas)
35
les conversions et les passages dans des circuits analos vont forcément impacter le son.
Maintenant plus de dynamqiue que la source, et de surcroit une source numérique (support qui offre la plus grosse plage dynamique) ca me parait pas possible.
Mais ce qui est possible, c'est que le résultat en passant par la table te plaise plus que le bounce direct (à cause des "transformations duent aux conversions et circuits analos), c'est pour ca que je parlais de subjectivité.
Si en plus tu as des racks externes et des équas sur ta table, ca peu aussi être un avantage pratique, tu ressorts en analo pour tous tes traitmeents analos, et tu enregsitres le retour stéréo dans le soft, ca ne fait qu'une conversion au retour au lieu d'en faire une pour chaque retour de chaque traitement analo.

Dans les faits, ce qui est certain, c'est qu'un bounce est le reflet parfait de ton mix au moment ou tu le bounces.

Le mieux, vu que tu disposes du matériel, est de faire quelques essais, tu verras bien ce qui te plais le plus, parce qu'on ne peu pas statuer la dessus à ta place, c'est tellement subjectif.

[ Dernière édition du message le 05/01/2010 à 14:55:08 ]

36
OK donc effectivement c'est tout ce qu'il y a de plus logique : en fait ça sera pas forcément mieux, mais ça risque quand même d'être différent...

donc il ne me reste plus qu'à essayer alors, en tout cas merci du conseil et des avis éclairés
37
bien en retard sur ce thread, je voulai quand meme apporté une précision sur le Pro tools HD ET LE.
je suis fatigué d'entendre qu'il ya une difference entres ces 2softs!
je travail regulierement avec les deux et les gens abuses serieusement : petit rappel!
PT HD est un systeme qui est basé sur ces carte dsp qui lui donne une puissance de traitement tres interressante et offres des option supplementaire (comme la compensation de delay).
Avant le PT 8, on était limité tres serieusement par le nombre de piste sous LE. maintenant ce probleme est reglé et on peut construire un systeme Puissant Avec le PT LE qui reviendra largement moins chere que son frere HD;
PT LE + l'option Complete Production Toolkit, un bon MAC, Une carte UAD2 ( UA offre une reduc pour un plug de compensation de delay appélé ATA) et des gros convertos derriere tous sa (tout en travaillant en numerique).
Certe vous n'égalerai pas la puissance du Hd mais vous aurez un Systeme tout aussi performant.
DIGIDESIGN garantie que les deux soft sont identique tous en rappelant qu il ya un qui est native et l'autre TDM, tellement identique qu'ils ont mis un endicap au system LE avec des carte qui sont limité en entré et sortie (18 au MAX) pour incité les gens a passé au HD; mais une fois pour toute le soft reste le meme


en ce qui est d'une difference sonore entres les softs c'est complètement ridicule de nos jours, Logic Nuendo PT sont tous des magnetos qui vous garantisse une qualité sonore irreprochable à vous de choisir celui qui vous offre le plus de facilité de travail.
Faut pas oublié que l'on est dans le domaine du numerique et que l'on traite des 0 et Des 1 (une fois que c'est bien converti)`.
Laissé les eventuelles differences sonore au Hardware
38
Citation :
Pour des raisons plus subjectives, certains mixent via une console externe

Sur une console, t'as des eq, des ampli lignes qui  typent son, des groupes, un patch pour mettre tous tes racks, un comptoir pour poser ta biere et une barre pour caler tes pied (comme dans l'avion).

Mais, si la transparence est recherchée dans la sommation, une table n'a aucun intérêt je trouve. Aprés ca dépend de ton choix, mixer sur une table est juste une option, ca donne une possibilité supplémentaire, mais c'est pas parce qu'on a une console qu'on fait tout ses mixs dessus.

Construction du nouveau studio

Visitez le site THD STUDIO / page FB THD Studio

Dossier : Conversion analogique-numérique (pour les courageux)

[ Dernière édition du message le 22/01/2010 à 00:49:05 ]

39
Citation :
Aprés ca dépend de ton choix

donc c'est subjectif.
40
Le choix est subjectif mais les raisons non.

Construction du nouveau studio

Visitez le site THD STUDIO / page FB THD Studio

Dossier : Conversion analogique-numérique (pour les courageux)

41
PT dispose d'un très bon marketing.  Et c'est ttrès "fermé" : tu dois prendre du PT sinon cela ne marche pas, c'est une manière d'assurer la compatibilité (et de faire payer plus cher, mais c'est un autre débat )
Pour le prix d'un système HD tu peux regarder chez Pyramix, qui offre plus pour le même prix.

La plateforme informatique importe peu (tant que tu restes dans les standards actuels), mais ce qui peut faiure la différence c'est le matériel utilisé lors de l'enregistrement (micros, préamplis, convertisseurs).  Ceci restera valable quelle que soit la plateforme informatique utilisée.

Pour l'utilisation d'une table, c'est beaucoup plus ergonomique, et sera donc plus rapide.  Mais si c'est pour des projets où le temps n'est pas un facteur essentiel, tu peux t'en passer.

Rroland www.studiolair.be
42
le jours où ma FireFace800 RME sera compatible avec PT LE, je m'y mettrai, pour l'instant ce me semble être une belle arnaque pour les débutants en MAO.... le rapport qualité/prix du matériel DIGI est tout à fait honteux... l'architecture est complètement fermé.... même pas de compensation de latence.... on est quand même au XXI° sc ! Effectivement on peut se rabattre sur du M Audio ! super.... facepalm

des bonnes cartes DSP pour les plugs, et un cubase ou logic est bien aussi performant qu'un PT LE pour un prix et une qualité de hardware plus intéressants. Et surtout pour une config qui peut débuter avec une petite carte son à 180€ pour finir avec du très haut de gamme. bravo En plus ma petite M audio elle marche nikel avec cubase !

Site officiel et boutique en ligne du Studio Delta Sigma https://www.studiodeltasigma.com

43
Oula je vais relancer un débat qui n'a pas lieu d'être je sais et  ce malgré toutes les comparaisons qui ont pu être faite... des comparaisons qui sont basées sur des calculs au niveau du spectre et des crêtes... mais vraiment je dis pas ça pour faire chier tout le monde mais j'entend bien une différence en tout cas entre ableton, cubase, fl et protools. ça me paraissait dingue aussi. Alors je sais un petit malin va me dire d'aller me nettoyer les esgourdes ce qui est un bon argumentaire c'est certain. Mais dans la musique j'ai toujours préféré faire confiance à mes oreilles plutôt qu'a de mecs en blouses blanches. Vous remarquerez tout se joue sur la rondeur du son. Après de la a changer de système non ça vaut pas le coup en tout cas c'est quasi imperceptible.


Pour ce qui est du LE et HD, même combat j'ai noté aucune différence ne serait ce que le dsp ça dépote et c'est bien pratique.
44
facepalm 
45
je sais je sais je vais m'en prendre plein la gueule lol
46
Nan mais au moins poste des liens vers des extraits audio en expliquant tous les process que tu as fait (parce que c'est beau de dire j'entends la différence, c'est peut-être tout à fait vrai, mais peut-être juste parce que c'est tout à fait différent du fait de ce que tu as fait...)
Je pense qu'ici personne n'est totalement borné à l'idée qu'il ne doit pas y avoir de différence, c'est juste ce que semblent monter des tests réalisés en bonne et due forme par Docks ici présent, par conséquent il faudrait que tu prennes le temps de revenir preuve (et explications de ton protocole) à l'appui.
47
Citation :
Je pense qu'ici personne n'est totalement borné à l'idée qu'il ne doit pas y avoir de différence


nan, c'est clair, il peut tout à fait y avoir des différences, et elles sont en général parfaitement explicables selon le protocole employé.
Ce qui est sur et certain par contre, c'est que les softs en question n'ont pas d'empreinte sonore qui leur est propre pour de la lecture/sommation/utilisation des fonctions de base de la console virtuelle (pan et gain) et que les différences (si il y en a) viennent d'ailleur (plugin, variables aléatoires, paramétrage, dithering, auto-crossfade, compensation de latence etc......)

Citation :
malgré toutes les comparaisons qui ont pu être faite... des comparaisons qui sont basées sur des calculs au niveau du spectre et des crêtes...

j'avais pas relevé, mais les comparaisons ont pas été faites avec un simple test de soustraction (sommation de deux exports dont l'un est mis en opposition de phase) avec à chaque fois pour résultat un silence absolu, même après normalisation à 0dB, et là il n'y a pas besoin d'être une "blouse blanche" pour comprendre que ca signifi simplement que les signaux sont parfaitement identiques.
48
oui c'est sur que si la phase s'annule y'a rien de différent. je pars en vacance pendant 4 jours je ferais les tests à mon retour que je posterais. bravo
49
C'est le vieux serpent de mer.

Voici le sujet où docks a décrit ses tests et donné le compte-rendu :
https://fr.audiofanzine.com/logiciel-musique/forums/t.310298,les-moteurs-audio-enfin-du-concret.html

Un sujet plus ancien listant des arguments :
https://fr.audiofanzine.com/mao/forums/t.179681,tordre-le-cou-au-moteur-audio.html

et les débats associés :
https://fr.audiofanzine.com/mao/forums/t.179579,tordre-le-cou-au-moteur-audio-polemiques-et-critiques.html


Ce qu'il est important de garder en mémoire, c'est que la sommation, le pan, le gain... c'est à chaque fois 3 lignes de code, d'une simplicité enfantine. C'est un multiplication et une addition. On en fait tous chaque jour, voire des dizaines dans excel... ça ne demande aucun savoir-faire. Alors qu'un logiciel comme ceux dont on parle font au moins 100.000 lignes voire un ou quelques millions.

Par conséquent, si un séquenceur avait un son propre, ce serait un choix délibéré du concepteur, du genre il rajoute une petite EQ systématique. Ça se verrait vite, et tout le monde se dirait que c'est un défaut. Je ne vois donc pas pourquoi un constructeur le ferait.

Je pense que ce débat épisodique vient du fait que ces opérations (sommation surtout) étaient compliquées à réaliser dans des consoles analogiques. Avec 10 composants premier prix on a du Behringer avec du souffle à -40dB, avec 100 composants de qualité on a du SSL et du souffle à -100dB (au pif hein, pour fixer les idées).

En face de ça, un informaticien débutant saura écrire les 3 lignes de code qui font une sommation parfaite (144dB de rapport signal / bruit en 24 bits). Lesquelles 3 lignes ne sont pas plus compliquées qu'une somme + multiplication dans excel (par exemple le prix d'un achat avec 3 article + la TVA).

D'où pas mal de scepticisme de la part de ceux qui s'y connaissent un peu en informatique et en traitement du signal.




C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 27/04/2010 à 14:21:42 ]

50
Hors sujet :
Honnêtement, la partie sommation d'une console ou même d'un sommateur en rack n'est vraiment pas tréééés compliqué. C'est aussi une addition. le bruit de fond va dépendre de la qualité des tranches et de l'alim.

Construction du nouveau studio

Visitez le site THD STUDIO / page FB THD Studio

Dossier : Conversion analogique-numérique (pour les courageux)