Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Prise de Son & Mixage
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels Tutos

compression VS normalisation manuelle

  • 20 réponses
  • 5 participants
  • 6 172 vues
  • 5 followers
Sujet de la discussion compression VS normalisation manuelle
Voilà, c'est un procédé que j'utilise de plus en plus au détriment de la compression. J'ai remarqué que, en "normalisant manuellement" un fichier son, on arrivait à avoir un résultat tout aussi homogène qu'en utilisant un compresseur.
J'applique ça surtout sur les voix: je réduis le volume des passages plus forts que les autres, de sorte que tous les passages sonnent aussi fort l'un que l'autre. Je vérifie ensuite avec l'instrumental, et j'applique des corrections si nécessaire...
Du coup, j'obtiens une voix qui se fond parfaitement dans la musique, tout en gardant 100% de la dynamique.

Vos réactions par rapport à ce procédé? Est-ce judicieux d'abandonner la compression pour ce procédé?
2

On en a parlé y'a pas longtemps : https://fr.audiofanzine.com/techniques-du-son/forums/t.460803,pourquoi-mettre-un-compresseur-sur-une-piste-audio.html

 

A mon avis les deux ont des buts différents : le compresseur ne baisse pas le volume sur les passages le splus forts, il le fait sur chaque attaque, chaque crète des passages les plus forts. Cela va effectivement réduire la différence de volume mais au pris d'une déformation du son.

 

Alors que si on utilise l'automation (une courbe de volume) on va réguler le volume sans déformer le sons.

 

Bref c'est exactement la même chose, mais avec une échelle de temps différente : de l'ordre de la seconde pour l'automation et de la dizaine de ms pour le compresseur

 

Après tout dépend de ce qu'on veut faire : la compression sur les passages forts est très musicale, même si elle n'est pas forcément très naturelle. Couplé à un léger drive, ça permet de faire cruncher la piste sur les passages plus intenses sans pour autant aller taper dans le rouge.

 

C'est surtout intéressant si le chanteur a placé intentionnellement des passage plus forts. Si c'est pour corriger des erreurs (un chanteur qui bouge par rapport au micro par exemple), c'est pas top...

 

La courbe de volume permet d'avoir un son plus homogène partout. Parfait pour les erreurs et plus discret. Cela permet aussi un travail en amont qui permettra après un travail plus créatif sur l'ensemble de la piste.

 

Après c'est une question de goût, de style et d'objectif...

 

 

 

3
Ah oui tout à fait, c'est la même question.

Mais je n'utilise pas non plus l'automation... Je préfère, même si c'est parfois fastidieux, ajuster manuellement, sans aucun réglage ou ajustement automatique, tout simplement parce que selon moi le spectre de dynamique d'un extrait sonore (je parle du visuel) n'est pas entièrement fiable. Parfois, il faudra que certains passages modulent un peu plus haut que d'autres pour qu'ils soient bien homogènes entre eux. Je ne parle pas des crêtes, car je tranche au compresseur celles qui me gênent.

Par exemple, sur un récent enregistrement de metal sympho à chant lyrique, il a fallu que je réduise considérablement le volume des parties où la chanteuse envoyait la purée en voix de tête; celà dit, il a fallu que je laisse ces parties moduler légèrement plus haut que le reste pour qu'elles sonnent "à volume égal au reste" une fois la voix mixée.
4

ce que tu décris c'est ce que j'appelle automation, du moins, je crois : tu appliques une courbe de volume, soit en la dessinant manuellement soit avec un fadeur ou un bouton d'une surface de contrôle pour monter ou descendre des passages, "à l'oreille"...

 

Ou alors tu le fais en "destructif" en augmentant ou en baissant le gain sur certains passages : ça revient au même, sauf que tu modifies ton fichier d'origine : je te le déconseille...

 

Tu utilises quel logiciel ?

5
J'applique ce processus quasiment uniquement sur les enregistrement vocaux:
En fait, j'observe mon fichier audio, de très près si nécessaire, et décide quel sera le "volume de référence". Ce sera souvent un passage chanté avec une intensité moyenne, sans variations abruptes. Ensuite, je traite chaque élément (ça peut être une phrase, 3 mots, voire une syllabe..) pour aligner son volume avec le passage de référence, et si nécessaire je tranche les peaks abusés qui ne servent à rien. (rare)
Ensuite, eh bien j'intègre le fichier au mix, je check et reviens modifier ce qu'il faut modifier si besoin...

Donc en fait ça correspond à la deuxième option, je modifie en effet le fichier d'origine, que je duplique en le sauvegardant sous un autre nom.

je fais tout ça avec Edison, un excellent éditeur audio!

[ Dernière édition du message le 06/07/2011 à 14:21:53 ]

6

Ok, en fait je fais la même chose mais direct dans le DAW sous forme d'une courbe que je dessine. L'avantage est de pouvoir affiner au mixage, revenir sur une correction trop brutale, etc... L'avantage c'est que d'une part rien n'est définitif, d'autre part ça permet de bosser vraiment en situation avec le reste du mix, avec beaucoup de finesse...

Je travaille sous Reaper où ces manips sont très intuitives, mais tous les DAW proposent aujourd'hui ce genre d'outil. Je te conseille vraiment de trouver comment faire dans ton DAW plutôt que de faire de l'édition destructive en aveugle : tu gagneras du temps et le résultat en vaudra la peine, je pense.

7
Tu as raison il faudrait que je bosse comme ça aussi.. merci du conseil!
8
Bonjour,
considérons une prise de son de caisse claire. Si les coups de baguettes du batteur sont trop différents les uns des autres, on peut les homogénéiser à l'aide d'un compresseur. Mais que faire si, par ailleurs, on veut utiliser un compresseur pour obtenir un son plus éclatant, on met un deuxiéme compresseur sur la piste ?
9
Citation :
en "normalisant manuellement" un fichier son, on arrivait à avoir un résultat tout aussi homogène qu'en utilisant un compresseur.


Pas du tout. La normalisation, c'est simplement appliquer un gain numérique. Le soft mesure de quel niveau max il peut monter la piste avant distorsion, et il applique ce gain sur l'entièreté de la piste.

Un compresseur va réduire la dynamique : en ce sens les niveaux seront plus homogènes.

Citation :
Mais que faire si, par ailleurs, on veut utiliser un compresseur pour obtenir un son plus éclatant, on met un deuxiéme compresseur sur la piste ?


Tu vas le régler d'une certaine manière de façon a modifier l'attaque et le relachement du signal. Inutile d'utiliser deux compresseurs pour cela.
Rroland www.studiolair.be
10
En fait, je n'aurais pas du employer le terme "normaliser" car il ne s'agit pas vraiment de ça. Je veux parler du fait de ramener à un niveau de gain homogène les différentes parties d'une piste audio. (mais pas tout au même niveau, car certaines choses "sonnent" plus fort que d'autres même quand tout module au même niveau)
Ca me permet d'avoir une piste dont le volume sera homogène, sans pointes ni creux, et sans aucune perte de dynamique.
11
Citation :
Ca me permet d'avoir une piste dont le volume sera homogène, sans pointes ni creux, et sans aucune perte de dynamique.


Si on fait cela, on réduit effectivement la dynamique.

Faut vraiment cesser d'utiliser des mots dont on ne maitrise pas le sens.
Normaliser, c'est normaliser. Si c'est autre chose, faut appeler autrement :ptdr:

La dynamique se mesure en mesurant la différence entre le niveau le plus faible et le niveau le plus fort. Imaginons, sur une échelle de 1 à 10, que ces points soient 2 et 9. La dynamique sera de 7 dans ce cas.

Si pour des raisons pratiques ou esthétiques, on souhaites niveler cela, par exemple placer les points à 4 et 8, la dynamique sera de 4 et donc effectivement réduite.
Rroland www.studiolair.be
12
Rroland, tu n'as pas lu que j'utilise déja un premier compresseur pour homogénéiser les coups de caisse claire. Quand on égalise de cette manière, nécessairement y'a des coups qui sont pas traités de la même manière, alors que moi je veux dans un second temps donner plus de punch à la caisse claire, et ça de façon uniforme. Tu proposerais quoi dans cas ?
13
Oui Rroland désolé, mon intégration du jargon audiophile n'est pas encore parfaite! :bravo:

Citation :
Si pour des raisons pratiques ou esthétiques, on souhaites niveler cela, par exemple placer les points à 4 et 8, la dynamique sera de 4 et donc effectivement réduite.


Ca c'est justement de la compression si je ne m'abuse!
Moi je parle de baisser ou monter le niveau d'un échantillon dans sa globalité, c'est à dire, pour reprendre ton exemple, passer d'une échelle de 3 à 7 à une échelle de 2 à 6, ou de 4 à 8...

voici un exemple pour appuyer mes propos: https://sd-5.archive-host.com/membres/up/131949833442529268/ex_niveaux.wav

en premier, un extrait d'une prise de voix, puis directement après le même extrait avec le volume "ajusté à la main". Dans ce cas précis, procéder ainsi m'évite de devoir compresser comme un porc les débuts de phrase où la chanteuse envoie la sauce!
14
Salut,

Je dirais la même chose que rroland : si tu montes les passages moins fort et que tu baisses les passage les plus faibles tu réduits, par définition, la dynamique.

Ce qui change entre le procédé manuel et le procédé automatique qui lime les attaques (la compression) c'est la "durée de la fenêtre de détection".

Essaie un compresseur type optro (ou RMS) avec un temps d'attaque très long (avec un look ahead assez long lui aussi) et un knee important. A mon avis tu devrais obtenir un résultat similaire que ton ajustement manuel.
15
AH, ça y est je viens de comprendre... Vous parlez en fait par rapport à l'ensemble des passages, le fait de réduire certains passages et d'en augmenter d'autres, en effet ça réduit la dynamique de l'extrait ENTIER. Moi je parlais par rapport à la dynamique d'un passage précis, par exemple une note: en compressant, on réduit la dynamique de la note, mais pas en baissant ou en montant son volume.

Merci pour le conseil EraTom! ça me fera peut-être gagner du temps...
16
Toutes mes excuses rroland, je me suis emmêlé les pinceaux. Effectivement un compresseur suffit.
17
Aucun malaise :bise:
Rroland www.studiolair.be
18
x
Hors sujet :
Citation :
Toutes mes excuses rroland, je me suis emmêlé les pinceaux. Effectivement un compresseur suffit.

Citation :
Aucun malaise

C'est beau de voir un forum où les échanges ne finissent pas en concours de "celui qui pisse le plus loin", bref des discussions intelligentes et constructives.
19
Citation :
Toutes mes excuses rroland, je me suis emmêlé les pinceaux. Effectivement un compresseur suffit.


Merci moi d'avoir intervenu à ma place! :bravo:

Par contre je ne suis pas d'accord avec moi-même, je pense toujours que le compresseur n'est pas la solution idéale pour tout. (du chant lyrique par exemple où il y a souvent des écarts de dynamique affolants entre des passages piano et des triple forte; vous avez jeté un oeil à mon extrait?)

J'avoue cependant avoir amalgamé le terme "normaliser"! :-p
20
Citation :
je pense toujours que le compresseur n'est pas la solution idéale pour tout.

C'est évident et je suis bien d'accord ; c'est pour cela que le compresseur n'est pas l'unique traitement de la dynamique disponible dans la boîte à outil de l'ingé son.

Cependant, sur ton extrait tu as fortement réduit l'introduction et je trouve [question de goût et de façon purement subjective], que l'expressivité obtenue n'est pas fidèle à ce qu'a produit l'artiste.

Voici un extrait où j'ai utilisé une simulation de compresseur optro (de base, celle d'Ableton Live) avec des temps assez longs et un knee important (l'original, puis ton traitement et enfin le traitement que j'ai infligé avec un compresseur).
https://www.mediafire.com/?a68dbcr458bkj02

Qu'est-ce que tu en penses ? Ça ne sonne pas plus naturel ?

C'est complètement subjectif ; mais c'est juste pour montrer ce qu'il est possible de faire avec une compression. Je pourrais, je pense, essayer de coller d'avantage à ce que tu as fait mais je préfère, personnellement, laisser un peu plus de dynamique.
21
C'est vrai qu'avec une simple réduction de volume comme je l'ai fait, en écoutant le fichier seul on a l'impression d'un éloignement-rapprochement un peu brutal (que l'on n'a en effet pas avec ta méthode de compression), celà dit c'est une sensation qui s'efface tout de suite lorsque la voix est mixée avec l'instrumental: https://sd-5.archive-host.com/membres/playlist/131949833442529268/ex_niveaux_3.mp3