réactions à la news LiquidSonics échantillonne la réverbe Bricasti M7
- 25 réponses
- 15 participants
- 2 606 vues
- 16 followers
Banshee in Avalon
27934
Administrateur·trice du site
Membre depuis 17 ans
Sujet de la discussion Posté le 19/04/2017 à 13:36:24LiquidSonics échantillonne la réverbe Bricasti M7
La nouvelle réverbe logicielle de LiquidSonics pour Mac et Windows tente de reproduire le son de la célèbre Bricasti M7 pour Mac et Windows.
Lire la news
Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'une news pour ce produit. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !
[ Dernière édition du message le 19/04/2017 à 13:53:43 ]
Kazh_
307
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 3 ans
21 Posté le 05/04/2022 à 21:19:27
Citation de enmakak :
Honnetement , j'ai eu l'occasion de jouer, avec la vraie machine et le plugin seven heaven pro que je possède, moi à mon niveau , j'ai du mal à faire, une différence genre , ah oui là je reconnais qui est qui. Meme constat chez slate digital, qui utilise la meme chose, ou plutot les memes algos. Franchement, à mon avis, le M7 bricasti est plutot destiné à de gros studios pros, ou le plugin fera des merveilles In to box. J'aimerais aussi ajouter, que je possède également les IR réelles, du M7 Bricasti , je cherche encore, ou peut se trouver, l'arnaque, dans tout ça . Parce que pas de soucis ça fonctionne tip top. Je pense qu'on peut faire de l'excellent boulot, avec l'un, ou l'autre. En tout cas, ce n'est que mon avis. Bonne musique, à toutes et à tous .
Intéressant ton retour, en effet mon ressenti vis-à-vis de ce plugins c'est qu'il est très complet quand on débute/semi-pro et qu'on veut quelque chose de propre et actuelle sans pour autant taper dans les 0,05% de qualité qu'il pourrait manquer qu'on retrouve dans des studio pro.
Le prix du hardware me semble démesuré comparé à là ou on pourrait l'investir (micro, préamp, EQ, etc...)
Spidouz
2402
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
22 Posté le 06/04/2022 à 13:41:29
Citation de Kazh_ :
Intéressant ton retour, en effet mon ressenti vis-à-vis de ce plugins c'est qu'il est très complet quand on débute/semi-pro et qu'on veut quelque chose de propre et actuelle sans pour autant taper dans les 0,05% de qualité qu'il pourrait manquer qu'on retrouve dans des studio pro.
Entièrement d’accord, et sans vouloir vulgariser tout ça non plus, je pense que même à un niveau “pro”, cela devient totalement inutile de faire cette course aux 0.05% de qualité “supérieure”, quand au final la plupart des auditeurs vont écouter cela sur leur smartphone, tablette ou même écouteurs type AirPod, etc…
Même s’il y a eu des bons progrès, ça reste des écoutes qui ne feront pas la différence sur les 0.05% de différence. Il peut alors être bon de favoriser l’ambiance lors d’un enregistrement, avoir les outils permettant d’aller vite de l’idée en tête à la réalisation sur l’ordi, pour bien capturer le moment… et donc pour ça, un plugin ou une IR peut parfaitement faire l’affaire. Parfois le ‘mieux’ est l’ennemi du ‘bien’. My 2¢
Mon excuse à deux balles: .45ACP & 7.62x39mm
Ad Astra, Per Aspera...
Kazh_
307
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 3 ans
23 Posté le 06/04/2022 à 14:10:12
Je me détache de plus en plus de cette idée de "ça s'écouteras sur une JBL flip 4 en soirée au milieu du brouahah en MP3 donc pas besoin d'être quali à la mort" car pour moi c'est dangereux, avoir des plug/hardware/micros/preamp de qualité même si ça fait gagner 1% de qualité ça reste un avantage pour : Le confort du mix/mastering, la facilité à obtenir un résultat correct et des mini détails qu'on entendra malgré tout sur une vieille paire d'écouteurs, d'autant que les écoutes de nos jours sont surpuissantes (j'ai les derniers sony 1000XM-4 et ils sont d'une précision incroyables)
MAIS, en effet si tu n'en fais pas ton métier à temps plein et que tu n'as pas des 1000 et des 100 à dépenser je pense que ce plugin e particulier est un choix excellent plutôt que de se ruiner dans un M7. Je préfère m'acheter un U87 et un neve 1073EQ à ce prix...
ça vaut également pour un plugin UAD type LA2A qui fonctionne à 5/10% près comme le hardware à la finalité de la qualité du son en MP3.
MAIS, en effet si tu n'en fais pas ton métier à temps plein et que tu n'as pas des 1000 et des 100 à dépenser je pense que ce plugin e particulier est un choix excellent plutôt que de se ruiner dans un M7. Je préfère m'acheter un U87 et un neve 1073EQ à ce prix...
ça vaut également pour un plugin UAD type LA2A qui fonctionne à 5/10% près comme le hardware à la finalité de la qualité du son en MP3.
Spidouz
2402
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
24 Posté le 06/04/2022 à 15:49:20
C'était mon métier, j'ai eu des Neve, des LA2A vintage, 1176, Sony C800G et autre 480L en studio... et au final à présent, avec des plugs ça marche tout aussi bien, et pour ce qui est des 0.05% de différence, même certains ingé et musiciens n'entendront pas la différence, y compris dans des conditions idéales dans le studio... je l'ai constaté maintes fois, et j'ai également constaté que certains ingé entendent bien mieux que moi aussi, on a tous nos limites, et elles s'améliorent pas avec le temps, au contraire, l'écoute se dégrade avec l'age...
Donc je m'attache plus trop au perfectionnisme qui veut du 1:1, avec 99.99999999% parfait à l'original, car il y a tellement d'autres facteurs qui vont faire qu'une chanson va être soit un flop, soit un hit... donc les 0.05% c'est le dernier de mes soucis. Mais bon, chacun fait comme bon lui semble, c'est aussi un peu ça la musique. Chacun découvre au fil du temps. Je laisse les 0.05% aux gens qui y crois encore
Comme dit, plutôt que d'acheter une M7, il y a bien d'autres investissements possible pour améliorer vos production, comme par exemple, faire un traitement de la pièce (l'un des points bien souvent oublier et pourtant crucial pour tout le reste). Et du coup, une IR ou un plug de M7, peut parfaitement faire office de... Maintenant, si vous êtes le gars qui mix le dernier film hollywoodien et que vous avez le budget qui va avec, il ne fait aucun doute que vraie M7 pourra faire plaisir, même si on entends pas foncièrement la différence.
Puis dernier point (je sais, c'est un long commentaire), quand on parle d'une reproduction d'un LA2A, 1176, Neve et j'en passe... il ne faut pas vraiment s'attarder à la fidélité de reproduction, car faut-il encore avoir l'appareil original sous la main, le modèle qui a servi pour la modélisation, pour comparer si c'est fidèle. Car chaque appareil hardware peut avoir ses différences, et donc si on compare 2 appareils, ils ne sonneront pas pareil. Donc au final si on compare un plug avec un hardware que l'on a, on peut avoir cette même différence, c'est alors pas parce-que le plug ne reproduit pas fidèlement, mais juste parce-qu'il ne reproduit pas ce modèle précis. Au studio, on avait 4 ou 5 1176, et il y en a pas deux qui sonnaient pareil. Pas mieux ou pire, juste différent. On avait acheter une paire de Neve 1084, dans un chassis, et donc appairé et avec le même nombre d'heure au compteur. Et pourtant après 1 an de fonctionnement, les deux Neve ne sonnait plus exactement pareil. Pas de mieux ou pire, juste différence également... on aurait du les renvoyer en usine pour les refaire calibrer pour sonner pareil, on l'a jamais fais car on utilisait rarement en stéréo, mais plutôt en double mono. Tout ça pour dire, que les 5 ou même 0.5% de différence que vous pourrez entendre entre un plug et un hardware, c'est pas forcément représentatif de la qualité du plug en question, mais juste de la différence entre modèle. Je ne doute pas que la plupart de vous ici le savent déjà, mais c'est bon à rappeler, notamment pour les débutants qui n'ont pas encore eu cette chance de tout comparer, y compris avec du hardware vintage, etc... et qui pourraient alors penser que l'on peut uniquement avoir "ce son" en achetant du hardware. C'est juste faux... on peut avoir le son que l'on cherche, aussi bien en hardware qu'en soft. Ils ont tout les deux des avantages et inconvénients, on peut mixer en tout hardware, en tout software et en mix. Aujourd'hui c'est plus une question de comfort et plaisir qu'une question de qualité sonore. La qualité peut être là, quelque soit nos outils. Il suffit juste de trouver les outils qui marchent bien pour vous.
My 2¢
Donc je m'attache plus trop au perfectionnisme qui veut du 1:1, avec 99.99999999% parfait à l'original, car il y a tellement d'autres facteurs qui vont faire qu'une chanson va être soit un flop, soit un hit... donc les 0.05% c'est le dernier de mes soucis. Mais bon, chacun fait comme bon lui semble, c'est aussi un peu ça la musique. Chacun découvre au fil du temps. Je laisse les 0.05% aux gens qui y crois encore
Comme dit, plutôt que d'acheter une M7, il y a bien d'autres investissements possible pour améliorer vos production, comme par exemple, faire un traitement de la pièce (l'un des points bien souvent oublier et pourtant crucial pour tout le reste). Et du coup, une IR ou un plug de M7, peut parfaitement faire office de... Maintenant, si vous êtes le gars qui mix le dernier film hollywoodien et que vous avez le budget qui va avec, il ne fait aucun doute que vraie M7 pourra faire plaisir, même si on entends pas foncièrement la différence.
Puis dernier point (je sais, c'est un long commentaire), quand on parle d'une reproduction d'un LA2A, 1176, Neve et j'en passe... il ne faut pas vraiment s'attarder à la fidélité de reproduction, car faut-il encore avoir l'appareil original sous la main, le modèle qui a servi pour la modélisation, pour comparer si c'est fidèle. Car chaque appareil hardware peut avoir ses différences, et donc si on compare 2 appareils, ils ne sonneront pas pareil. Donc au final si on compare un plug avec un hardware que l'on a, on peut avoir cette même différence, c'est alors pas parce-que le plug ne reproduit pas fidèlement, mais juste parce-qu'il ne reproduit pas ce modèle précis. Au studio, on avait 4 ou 5 1176, et il y en a pas deux qui sonnaient pareil. Pas mieux ou pire, juste différent. On avait acheter une paire de Neve 1084, dans un chassis, et donc appairé et avec le même nombre d'heure au compteur. Et pourtant après 1 an de fonctionnement, les deux Neve ne sonnait plus exactement pareil. Pas de mieux ou pire, juste différence également... on aurait du les renvoyer en usine pour les refaire calibrer pour sonner pareil, on l'a jamais fais car on utilisait rarement en stéréo, mais plutôt en double mono. Tout ça pour dire, que les 5 ou même 0.5% de différence que vous pourrez entendre entre un plug et un hardware, c'est pas forcément représentatif de la qualité du plug en question, mais juste de la différence entre modèle. Je ne doute pas que la plupart de vous ici le savent déjà, mais c'est bon à rappeler, notamment pour les débutants qui n'ont pas encore eu cette chance de tout comparer, y compris avec du hardware vintage, etc... et qui pourraient alors penser que l'on peut uniquement avoir "ce son" en achetant du hardware. C'est juste faux... on peut avoir le son que l'on cherche, aussi bien en hardware qu'en soft. Ils ont tout les deux des avantages et inconvénients, on peut mixer en tout hardware, en tout software et en mix. Aujourd'hui c'est plus une question de comfort et plaisir qu'une question de qualité sonore. La qualité peut être là, quelque soit nos outils. Il suffit juste de trouver les outils qui marchent bien pour vous.
My 2¢
Mon excuse à deux balles: .45ACP & 7.62x39mm
Ad Astra, Per Aspera...
Kazh_
307
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 3 ans
25 Posté le 06/04/2022 à 15:56:36
J'aime prendre le temps de lire ce genre d'argumentaire, je ne peux qu'approuver.
Personnellement j'essaye d'être méticuleux dans mes choix d'améliorations du studio, déjà c'est pas mon métier mais une passion et après 1 an je ne connais toujours pas grand chose à la musique donc je ne vais pas m'aventurer dans des achats que je ne maîtriserais pas et dont je serais déçu.
Je préfère optimiser, bonnes écoutes principales et secondaires, bonne interface avec une série de Plugs sympa, traiter la pièce avec ses propres panneaux, il me reste à acheter un micro de qualité (je vise un U87 pour la polyvalence vu que ce sera mon seul micro) et un bon préamp qui correspond à mes prises et déjà je pense qu'avec ça j'aurais des prod plus que correcte et je n'aurais pas d'excuse si ce n'est qu'un facteur : le talent.
PS : je vous invite à regarder des behind the scenes des créations de Billie Eillish (star mondiale), la différence entre son single Ocean Eyes enregistré dans une chambre et mixé avec du Logic Pro X et du stock plugins et le son qu'elle a pu faire dans un des plus grand studio du cinéma pour 007 Skyfall ou on entend une réelle différence de qualité (plus de profondeur comme sur une voix de Adèle) mais cela n'empêche que les 2 sons sont très propres et les 2 ont été un succès.
Personnellement j'essaye d'être méticuleux dans mes choix d'améliorations du studio, déjà c'est pas mon métier mais une passion et après 1 an je ne connais toujours pas grand chose à la musique donc je ne vais pas m'aventurer dans des achats que je ne maîtriserais pas et dont je serais déçu.
Je préfère optimiser, bonnes écoutes principales et secondaires, bonne interface avec une série de Plugs sympa, traiter la pièce avec ses propres panneaux, il me reste à acheter un micro de qualité (je vise un U87 pour la polyvalence vu que ce sera mon seul micro) et un bon préamp qui correspond à mes prises et déjà je pense qu'avec ça j'aurais des prod plus que correcte et je n'aurais pas d'excuse si ce n'est qu'un facteur : le talent.
PS : je vous invite à regarder des behind the scenes des créations de Billie Eillish (star mondiale), la différence entre son single Ocean Eyes enregistré dans une chambre et mixé avec du Logic Pro X et du stock plugins et le son qu'elle a pu faire dans un des plus grand studio du cinéma pour 007 Skyfall ou on entend une réelle différence de qualité (plus de profondeur comme sur une voix de Adèle) mais cela n'empêche que les 2 sons sont très propres et les 2 ont été un succès.
[ Dernière édition du message le 06/04/2022 à 16:00:07 ]
Spidouz
2402
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
26 Posté le 06/04/2022 à 16:46:14
Un des gros avantage d'enregistrer chez soi, c'est d'avoir le temps... en studio, le temps c'est de l'argent, et donc on peut pas forcément prendre le temps de faire 10 essais pour trouver exactement ce que l'on recherche. Chez soi, à la maison, sans aucune pression, on peut... et parfois ça aide à garder ce côté "naturel" et "organique" de la musique que l'on avait en tête.
Un des soucis de le faire chez soi, les conditions ne sont pas toujours optimum, on s'invente pas ingé son, et donc on doit maitriser beaucoup de domaines pour y arriver à le faire soi même... c'est autant d'obstacles. Avoir un ingé ou même un réalisateur avec soi en studio, ça aide énormément à aller droit au but sans perdre de temps. Parfois, on peut aussi facilement s'égarer lors de la composition, et perdre l'idée initiale quand on est face à un obstacle technique et qu'on cherche comment résoudre le problème technique, au lieu de se concentrer sur la musique.
Donc il y a du pour et du contre... mais on peut, de nos jours, définitivement faire un hit, aussi bien chez soi que dans un studio de renommé. que ce soit sur Mac ou PC, sur In-the-Box ou Out-the-Box, software ou hardware, etc... On a les outils pour y arriver, et donc on a plus d'excuse, si ce n'est le manque d'inspiration, ou le manque de talent. C'est alors très dur de s'en rendre compte, on est pas toujours à 100%, il faut savoir accepter nos limitations. Si ça vient pas, ça vient pas...
L'enregistrement en (home) studio, ça pardonne pas, car on enregistre tout... y compris les moindres défauts, que l'on va entendre, encore, et encore, et encore à chaque lecture. C'est pas comme faire un concert ou l'on oubli vite la petite faute par ci par là car on passe très rapidement à la suite. Puis tout ce que l'on enregistre n'est pas forcément de l'or en boite... tout les grands artistes sont pareil, ils ont aussi des tonnes de musiques qui ne seront jamais sur des albums car au final, c'est pas top... il faut beaucoup d'expérience (et d'humilité) pour accepter cela et faire les bon choix.
Un des soucis de le faire chez soi, les conditions ne sont pas toujours optimum, on s'invente pas ingé son, et donc on doit maitriser beaucoup de domaines pour y arriver à le faire soi même... c'est autant d'obstacles. Avoir un ingé ou même un réalisateur avec soi en studio, ça aide énormément à aller droit au but sans perdre de temps. Parfois, on peut aussi facilement s'égarer lors de la composition, et perdre l'idée initiale quand on est face à un obstacle technique et qu'on cherche comment résoudre le problème technique, au lieu de se concentrer sur la musique.
Donc il y a du pour et du contre... mais on peut, de nos jours, définitivement faire un hit, aussi bien chez soi que dans un studio de renommé. que ce soit sur Mac ou PC, sur In-the-Box ou Out-the-Box, software ou hardware, etc... On a les outils pour y arriver, et donc on a plus d'excuse, si ce n'est le manque d'inspiration, ou le manque de talent. C'est alors très dur de s'en rendre compte, on est pas toujours à 100%, il faut savoir accepter nos limitations. Si ça vient pas, ça vient pas...
L'enregistrement en (home) studio, ça pardonne pas, car on enregistre tout... y compris les moindres défauts, que l'on va entendre, encore, et encore, et encore à chaque lecture. C'est pas comme faire un concert ou l'on oubli vite la petite faute par ci par là car on passe très rapidement à la suite. Puis tout ce que l'on enregistre n'est pas forcément de l'or en boite... tout les grands artistes sont pareil, ils ont aussi des tonnes de musiques qui ne seront jamais sur des albums car au final, c'est pas top... il faut beaucoup d'expérience (et d'humilité) pour accepter cela et faire les bon choix.
Mon excuse à deux balles: .45ACP & 7.62x39mm
Ad Astra, Per Aspera...
- < Liste des sujets
- Charte