Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers E-MU Emulator III
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
E-MU Emulator III
Photos
1/481
E-MU Emulator III

Sampleur de la marque E-MU

Ce produit n’est plus fabriqué.

5 avis
Acheter
ACHETER D'OCCASION (1)
Présentation du produit Présentation
Avis 5 5
Comparateur de prix
Petites annonces Annonces 1 1
Forums 18 18

Sujet Ça vaut le coup ?

  • 63 réponses
  • 21 participants
  • 7 172 vues
  • 12 followers
Sujet de la discussion Ça vaut le coup ?
Un émulator III (4mo) à 1100 euros, ça vaut le coup ? merci d'avance du conseil.
Je me souviens je pensais à demain, et plus j'y pensais plus le temps semblait long, et les chances d'y arriver réduites
Afficher le sujet de la discussion
61
Oui, un converto par voix et pas de multiplexage, c'est ce que je dit quelque post avant...

Pour les filtres, c'est vrais que je n'en ai jamais ouvert, j'etais persuadé que c'etaient des SSM. En tout les cas ils sont enormes ! ! !

Concernant l'ESI et l'EIIIXP, je peut te dire que c'est loin d'etre la meme chose. L'ESI32 a des filtres carrément plus interessants que ceux de l'EIIIXP mais niveau son et rendu, l'ESI32 est nettement en dessou surtout au niveau de la precision des envloppes et du déclanchement des samples etc... Les ESI ont tendance à faire des petits bugs pas toujours très interessant au niveau de la stéréo par éxemple. Ceci dit, il est fort possible que les convertos soient les memes mais pas l'electronique qui est autour et ça y fait beaucoup (les Yamaha Promix01 ont les mems converto d'entrée que les TC Finalizer Wizard).

Concernant le chorus... Bein s'il y avait au moin un chorus... J'ai jamais compri commen on pouvait utiliser cette fonction sur l'EIIIXP... Pour le reste, c'est bien dommage que les ESI ne soient pas du niveau de l'EIIIXP car ça m'arrangerais bien. Ils sont moins encombrants et leur ram est plus facile à étendre. (et c'est tellement moin cher et plus facile à trouver).

Il y a meme moin de différence sonore à mon gout entre un E64 et un EIIIXP qu'entre un ESI32 et un EIIIXP.

Apprès, c'est vrais qu'entre un S1000 ou S2000 et un ESI2000 bein le choix est quand meme vite fait.

Concernant l'Emax I, c'est curieux mais le rendu du sampling est très différent de celui du Prophet 2002+ mais le filtre est très ressemblant alors que ce sont (et la j'en suis sure) des SSM pour l'Emax et des Curtis pour le P2002+
62
J'ai jamais utilisé un ESI32, j'ai eu le IIIxp et j'ai toujours un EMAX II et un E-Synth Ultra avec RFX chez E-MU.
Techniquement l'ESI est proche de l'EIIIxp, maintenant il comporte peut être des bugs...
J'arrive avec le E-Synth à récupérer tous les sons que j'avais fait durant toutes ces années sur mes anciens E-MU.
Le son est légèrement différent parfois, mais très bien.

Le chorus est très typé sur EMAX II, il sonne parfois comme un flanger ou un phaser.

Les curtis 4 pôles ressemblent beaucoup aux SSM204x qui sont des 4 pôles également.
On entend vraiment la différence quand tout le synth est en curtis ou en SSM.
Par exemple un Prophet 5 V2 (tout en SSM) sonne différemment d'un V3 (tout en Curtis).

J'ai pas mal de disquettes de son de Prophet si tu veux.
J'avais trouvé le moyen de faire des images.
63
Moi j'veux bien un Emu III en rack (pas un IIIXP), avec ses 16 voix, 16 filtres CEM 6 pôles et 16 sorties séparées. J'ai eu longtemps un Emax, acheté neuf, avec 200 disquettes que j'ai revendu une bouchée de pain pour acheter un Korg O1/W au début des années 90. Quel c.. mais quel c..! A l'époque je ne savais même pas ce que c'était un CEM ou un SSM.

En fait j'en avais marre des erreurs à répétition du lecteur de floppy qui bouffait mes disquettes, il fallait que je double ou triple mes banques. Egalement marre de faire le grille pain avec les accès disques intempestif de l'OS. Bref quand j'ai acquis mon E4ultramachintruc, ben j'ai récupéré plein de banques Emax I, et je dois dire que lues telles quelles, les banques synthétiques sonnaient mieux dans l'Emax I. A la fois le 12 bits compressé et les filtres SSM apportaient une coloration très musicale. Sur un EIII on conserve le bas du spectre et on monte dans les aigus, c'est très typé aussi mais plus clean (pas d'artefacts de transposition vers le haut ou vers le bas).

Hors sujet :
ear2, j'ai la chance d'avoir un P5 Rev2 et un P5 Rev3 l'un au dessus de l'autre et je dois te contredire un peu : ce qui fait la différence, c'est aussi les filtres. Les filtres SSM ont une plage qui reste agréable à l'écoute et chaude même assz ouverts, là où les filtres CEM rendent le son criard plus rapidement. Quand ils sont tous les 2 ouverts, difficile de faire la différence. La seconde grande différence vient de la stabilité des VCO, les SSM ayant tendance à se ballader (ils sont stabilisés par une résistance tempco soudée dessus) alors que les CEM sont assez droits (ils sont compensés en température par une résistance interne). Autre différence aussi, le design des circuits, le Rev2 a beaucoup plus de points de réglage que le Rev3, ce qui ne simplifie pas les choses quand il faut le recalibrer.

Je vous parle de synthés sur ma chaine Youtube

64
On veut tous bien un EIII rack :aime:
Je ne transfert que des banques de EMAX II, EIII et EIIIxp dans mon E-Synth.
La qualité est bonne, je dois dire également que l'E-Synth est clocké (Word Clock) par une horloge de bonne qualité et que j'enregistre la machine en numérique :lol:
Ça change un peu la donne c'est sure car les converto des E4 n'étaient pas les meilleurs du marché ! des crystal...

Hors sujet :
@ synthwalker :
Je ne voulais pas dire qu'un filtre curtis sonne comme un SSM, juste que la différence est plus grande entre un tout curtis et un tout SSM, j'ai donc prix l'exemple des P5 :D:
J'aurais pu parler des MKS80 rev4 et les rev5
Un est tout en curtis et l'autre tout en Roland. Le rev4 est plus tranchant.

Pour le P5 rev2, il est bien dure à maintenir en état.
Pire encore les rev1, qui deviennent des mythes maintenant !