Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Cakewalk Project5 2.x
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Cakewalk Project5 2.x
Photos
1/4
Cakewalk Project5 2.x

Séquenceur électro de la marque Cakewalk appartenant à la série Project5

Ce produit n’est plus fabriqué.

1 avis
Présentation du produit Présentation
Avis 1 1
Comparateur de prix
Petites annonces
Forums 26 26
Actu 3 3
Test 1 1

Project 5 Vs Fruity loops 5

  • 51 réponses
  • 15 participants
  • 2 742 vues
  • 14 followers
Sujet de la discussion Project 5 Vs Fruity loops 5
Alors.. :clin: on ouvre le débat. Cakewalk peut t'il vraiment concurencer Fruity .? qui a envie de commencer?..Je suis un utilisateur de Fruity. Pour moi c'est (c'était ???) le meilleur séquenceur electro...Project 5 v2 v'a t'il remetre mes choix en question ? :oo:
In electro we trust
Afficher le sujet de la discussion
11

Citation : Bien sure ke la compression sa ecrase la dynamique merci lol mais je me suis mal exprimé
il fait son morco rythmik et tout et les rythmik mankent quand meme de punch et c'est pire apres la compression biensure meme en etant léger sur la compr.
mais le pb c le manque de punch des le début



et tu l'expliques comment qu'on rigole?? t'as inseré la meme boucle dans p5 et ailleurs pour voir la difference? t'as bouncé les deux pour comparer? t'etais sur les memes drivers et les memes convertos?? tu t'es pas dit que c'etait tes samples qui manquaient de peche??
qui a parlé de psychoacoustique....

Citation : perso j'ai pas envie de me faire chier avec un nouveau prog qui ressemble à un ableton fruityfié



c'ets plutot l'inverse d'ailleurs, mais je suis sur que fruityloops va suivre ce chemin...
12
En termes d'ergonomie et de rapidité de composition, Fruity défonce tout... Son seul problème vient du son qui n'a pas la qualité d'un Cubase ou Logic ou Nuendo etc...(et bon après, le séquancage par pattern à ses limites, quand tu fais 12 breaks de batterie tu arrive vite à 60-70 patterns...)

Si Project5 offre la même ergonomie dans une version plus séquenceur classique, ça tue!

et pis Fruity pour enregistrer de l'audio c'est pas top... et le calage est indépendant des patterns ce qui est relou quand tu veut insérer une mesure. J'dis ça, mais je suis fruityfan :)

Par contre, j'ai lu un truc qui m'a fait hallu: Projet 5 n'a pas de console de mixage???? :oo:

et comment qu'on fait alors?
13
Ça m'a chiffonné aussi, puis embarqué dans le "reste" j'ai pas cherché plus avant.

En fait, tu règles tes volumes et pan de pistes directement sur chaque piste. Vu l'ergonomie, ce n'est pas vraiment un problème. C'est juste une question d'habitude et de style de travail. Je dois dire que dans mon test, ça ne m'a pas franchement géné alors que je suis un gros utilisateur de la console sous Sonar (déjà sous Audio Pro à l'époque où beaucoup d'utilisateurs ne l'ouvraient même jamais).

Ça peut certes en dérouter quelques uns, mais j'avoue que le truc m'est complètement sorti de la tête une fois plongé dans le logiciel. C'est donc plutôt une autre approche de travail qui, personnellement, me convient tout à fait pour ce que je ferais avec P5.

Pour rappel, certains utilisent très peu les consoles même dans les séquenceur généralistes, préférant gérer les réglages aux niveau des inspecteurs de pistes.
14
Oui c'est vrai///ce qui m'ennuie un peu aussi dans fruity c'est le sequenceur...pas toujours pratique...
In electro we trust
15

Citation : et pis Fruity pour enregistrer de l'audio c'est pas top... et le calage est indépendant des patterns ce qui est relou quand tu veut insérer une mesure. J'dis ça, mais je suis fruityfan



peux tu expliquer svp avant que je dises des conneries :D: car j'ai pas l'impression d'avoir ce souci

je reste d'accord sur certains points comme le son et vais suivre de près vos commentaires sur Project 5 .


:clin:
16
Y'a PAS de difference de son, les codeurs de fruity ou de live par exemple se sont deja exprimé a ce sujet, un wav reste un wav et est lu pareil si meme driver meme convertos. les softs n'ont pas de "son" propre sauf quand on rentre dans le traitement.
17
Il me semble avoir pourtant vu une fois une page net avec des comparos (y compris à coup d'analyse spectrale) sur les différents rendus des logiciels. La conclusion, d'ailleurs, était qu'il y avait une différence (subtile) dont il était doutable que la quasi totalité des gens puisse l'entendre. Encore moins la reconnaître.
Ça concernait les séquenceurs généralistes phares du marché.

Quoi qu'il en soit, la question de son dans les logiciels est quand même intimement liée au traitement puisque le but de ses logiciels est justement de permettre des traitements audio. Qui utilise ces logiciels pour simplement "lire" les sons ? Je ne suis pas un pro en prog, mais il me semble que rien que la façon dont le niveau d'un fader de voie va agir sur l'atténuation du son dépend déjà des algo et de la prog.

Ceci dit, je reste aussi intimement persuadé que tout ça ne joue pas sur grand chose et que ce qui fait le son, c'est à 99.9 % la personne qui est devant le soft. Mais pour ces logiciels, un point important est quand même la qualité des instru virtuels et effets fournis. J'ai personnellement trouvé ceux de P5 v2 vraiment bons à excellents. Je n'ai pour ma part pas travaillé avec Fruity depuis des années.

En fait, je crois surtout que l'essentiel de résultat est lié à la relation entre l'utilisateur et le logiciel. Non seulement la maîtrise, mais surtout la question de savoir si l'esthétique, l'ergonomie, l'approche de travail correspondent au naturel du musicien. En fait, de savoir si le musicien peut entrer en résonnance ou en communion (rien que ça ! ) avec son logiciel comme on peut entrer en communion avec un instrument ou si au contraire, on fait les choses à l'arrache, en se battant avec son logiciel pour obtenir ce que l'on veut.

Je pense que c'est la la clef d'un bon choix de logiciel. Bien plus que ses fonctions, possibilités, voir éventuelles qualités de traitement sonore.
18

Citation : Qui utilise ces logiciels pour simplement "lire" les sons ? Je ne suis pas un pro en prog, mais il me semble que rien que la façon dont le niveau d'un fader de voie va agir sur l'atténuation du son dépend déjà des algo et de la prog.


ben rien que ça c'ets un mythe. un volume c'ets une multiplication, point barre. alors quand tui l'etales sur 32 bits, ton arrondi, y'a peu de chance que tu l'entendes....
apres le traitement, oui c'ets autre chose, les filtres, les comps, pas un ne sonne pareil, mais le meme wav, passé a traver le meme plug in, donnera le meme resultat, je vais pas quoter encore monolake/henke (les explication sont dans le topic "le son de live"), mais le "moteur audio" d'un soft, c'est un mythe.
19
Bon, si tu le dis, Dr Sili ;)

Perso, je m'en fous. Comme je le disais (et il me semble que c'était l'essentiel de mon post), l'essentiel est la corélation entre l'utilisateur et le logiciel.

Et vice versa, d'ailleurs :bravo:
20
Je pense que Sili a raison pour le coup... le "moteur audio" c'est bcp de flan... par contre t'as raison Billyboy en ce qui concerne la relation soft/utilisateur... C'est ce qui est le plus important...

+10

Hors sujet : perso, je déteste les avis tranchés pour tel ou tel soft, juste parce qu'un gars n'a pas réussi à s'en servir...

___________________________
https://soundcloud.com/slymooremusic