Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Forums Séquenceur électro
Cakewalk Project5 2.x
Cakewalk Project5 2.x
(1)
Déposer un avis
Vue d’ensemble Vue d’ensemble
Avis
Forums
News
Test
Où acheter Project5 2.x ?
Moins
Aucun revendeur ne propose ce produit pour le moment.
Alerte disponibilité
Il n’y a pas de petite annonce pour ce produit.
Alerte nouvelle annonce

Project 5 Vs Fruity loops 5

  • 51 réponses
  • 15 participants
  • 2 871 vues
  • 14 followers
Sujet de la discussion Project 5 Vs Fruity loops 5
Alors.. :clin: on ouvre le débat. Cakewalk peut t'il vraiment concurencer Fruity .? qui a envie de commencer?..Je suis un utilisateur de Fruity. Pour moi c'est (c'était ???) le meilleur séquenceur electro...Project 5 v2 v'a t'il remetre mes choix en question ? :oo:
In electro we trust
2
Je pense que Project 5 est bien plus ergonomique. J'ai essayé Fruity et je n'ai pas fait grand chose avec. En revanche, Project 5 m'a permis de rapidement faire des morceaux qui sonnent plutôt bien !
3
Jutilise beaucoups fruity et j'ai essayer project5 v2 chez un pote et j'ai vraiment été étonné je pense donc de plus en plus a aller vers project5
4
En tout cas j'arrive pas a charger la demo de leur site..il me met toujours serveur introuvable..... :(((
In electro we trust
5
Voilà le mail que j'ai reçu de Cakewalk après réclamation par mail aussi.

Alain,
I justed checked it and it is working properly. Under Start | Settings
| Control Panels | Internet Options | Advanced, uncheck the option for
Passive FTP and see if that helps. If not, then press Ctrl Alt Delete
and End Task all un-needed programs and Processes like firewalls and
virus-scanners. Then, try it again.
6
Par contre jai remarquer un manque de punch dans les rythmiques il a beau essayer de compresser sa reste bof si quelqun a une solution....
7
Toi ça manque de punnch alors tu compresses, t'as bien compris a quoi servait un compresseur t'es sur?? le comp ça ecrase la dynamique pas l'inverse.
8
Effectivement en suivant la marche fournie plus haut (décocher le FTP dans options internet avancé et désactiver le firewall de XP), le téléchargement marche.
9
Bien sure ke la compression sa ecrase la dynamique merci lol mais je me suis mal exprimé
il fait son morco rythmik et tout et les rythmik mankent quand meme de punch et c'est pire apres la compression biensure meme en etant léger sur la compr.
mais le pb c le manque de punch des le début
10
Fruity 5 a beaucoup évolué nivo sequenceur mode song ,tout est permis ..

je passe de l'electro qui arrache la tete à du rock de la pop ....

y m'eclate bien ce prog. :aime:

j'ai toujours était retissant à son mode de sequencage mais j'avoue y avoir prie gout 'naturellement ' , avant ct routé sous cubase mais là , j'avoue faire le tour de mes ambitions et çà me simplifie la vie :bravo: comme j'ai pas trop de temps j'y trouve un très bon compromis.

perso j'ai pas envie de me faire chier avec un nouveau prog qui ressemble à un ableton fruityfié
on verra par la suite ^^ je loupe peut etre quelquechose :oops:
11

Citation : Bien sure ke la compression sa ecrase la dynamique merci lol mais je me suis mal exprimé
il fait son morco rythmik et tout et les rythmik mankent quand meme de punch et c'est pire apres la compression biensure meme en etant léger sur la compr.
mais le pb c le manque de punch des le début



et tu l'expliques comment qu'on rigole?? t'as inseré la meme boucle dans p5 et ailleurs pour voir la difference? t'as bouncé les deux pour comparer? t'etais sur les memes drivers et les memes convertos?? tu t'es pas dit que c'etait tes samples qui manquaient de peche??
qui a parlé de psychoacoustique....

Citation : perso j'ai pas envie de me faire chier avec un nouveau prog qui ressemble à un ableton fruityfié



c'ets plutot l'inverse d'ailleurs, mais je suis sur que fruityloops va suivre ce chemin...
12
En termes d'ergonomie et de rapidité de composition, Fruity défonce tout... Son seul problème vient du son qui n'a pas la qualité d'un Cubase ou Logic ou Nuendo etc...(et bon après, le séquancage par pattern à ses limites, quand tu fais 12 breaks de batterie tu arrive vite à 60-70 patterns...)

Si Project5 offre la même ergonomie dans une version plus séquenceur classique, ça tue!

et pis Fruity pour enregistrer de l'audio c'est pas top... et le calage est indépendant des patterns ce qui est relou quand tu veut insérer une mesure. J'dis ça, mais je suis fruityfan :)

Par contre, j'ai lu un truc qui m'a fait hallu: Projet 5 n'a pas de console de mixage???? :oo:

et comment qu'on fait alors?
13
Ça m'a chiffonné aussi, puis embarqué dans le "reste" j'ai pas cherché plus avant.

En fait, tu règles tes volumes et pan de pistes directement sur chaque piste. Vu l'ergonomie, ce n'est pas vraiment un problème. C'est juste une question d'habitude et de style de travail. Je dois dire que dans mon test, ça ne m'a pas franchement géné alors que je suis un gros utilisateur de la console sous Sonar (déjà sous Audio Pro à l'époque où beaucoup d'utilisateurs ne l'ouvraient même jamais).

Ça peut certes en dérouter quelques uns, mais j'avoue que le truc m'est complètement sorti de la tête une fois plongé dans le logiciel. C'est donc plutôt une autre approche de travail qui, personnellement, me convient tout à fait pour ce que je ferais avec P5.

Pour rappel, certains utilisent très peu les consoles même dans les séquenceur généralistes, préférant gérer les réglages aux niveau des inspecteurs de pistes.
14
Oui c'est vrai///ce qui m'ennuie un peu aussi dans fruity c'est le sequenceur...pas toujours pratique...
In electro we trust
15

Citation : et pis Fruity pour enregistrer de l'audio c'est pas top... et le calage est indépendant des patterns ce qui est relou quand tu veut insérer une mesure. J'dis ça, mais je suis fruityfan



peux tu expliquer svp avant que je dises des conneries :D: car j'ai pas l'impression d'avoir ce souci

je reste d'accord sur certains points comme le son et vais suivre de près vos commentaires sur Project 5 .


:clin:
16
Y'a PAS de difference de son, les codeurs de fruity ou de live par exemple se sont deja exprimé a ce sujet, un wav reste un wav et est lu pareil si meme driver meme convertos. les softs n'ont pas de "son" propre sauf quand on rentre dans le traitement.
17
Il me semble avoir pourtant vu une fois une page net avec des comparos (y compris à coup d'analyse spectrale) sur les différents rendus des logiciels. La conclusion, d'ailleurs, était qu'il y avait une différence (subtile) dont il était doutable que la quasi totalité des gens puisse l'entendre. Encore moins la reconnaître.
Ça concernait les séquenceurs généralistes phares du marché.

Quoi qu'il en soit, la question de son dans les logiciels est quand même intimement liée au traitement puisque le but de ses logiciels est justement de permettre des traitements audio. Qui utilise ces logiciels pour simplement "lire" les sons ? Je ne suis pas un pro en prog, mais il me semble que rien que la façon dont le niveau d'un fader de voie va agir sur l'atténuation du son dépend déjà des algo et de la prog.

Ceci dit, je reste aussi intimement persuadé que tout ça ne joue pas sur grand chose et que ce qui fait le son, c'est à 99.9 % la personne qui est devant le soft. Mais pour ces logiciels, un point important est quand même la qualité des instru virtuels et effets fournis. J'ai personnellement trouvé ceux de P5 v2 vraiment bons à excellents. Je n'ai pour ma part pas travaillé avec Fruity depuis des années.

En fait, je crois surtout que l'essentiel de résultat est lié à la relation entre l'utilisateur et le logiciel. Non seulement la maîtrise, mais surtout la question de savoir si l'esthétique, l'ergonomie, l'approche de travail correspondent au naturel du musicien. En fait, de savoir si le musicien peut entrer en résonnance ou en communion (rien que ça ! ) avec son logiciel comme on peut entrer en communion avec un instrument ou si au contraire, on fait les choses à l'arrache, en se battant avec son logiciel pour obtenir ce que l'on veut.

Je pense que c'est la la clef d'un bon choix de logiciel. Bien plus que ses fonctions, possibilités, voir éventuelles qualités de traitement sonore.
18

Citation : Qui utilise ces logiciels pour simplement "lire" les sons ? Je ne suis pas un pro en prog, mais il me semble que rien que la façon dont le niveau d'un fader de voie va agir sur l'atténuation du son dépend déjà des algo et de la prog.


ben rien que ça c'ets un mythe. un volume c'ets une multiplication, point barre. alors quand tui l'etales sur 32 bits, ton arrondi, y'a peu de chance que tu l'entendes....
apres le traitement, oui c'ets autre chose, les filtres, les comps, pas un ne sonne pareil, mais le meme wav, passé a traver le meme plug in, donnera le meme resultat, je vais pas quoter encore monolake/henke (les explication sont dans le topic "le son de live"), mais le "moteur audio" d'un soft, c'est un mythe.
19
Bon, si tu le dis, Dr Sili ;)

Perso, je m'en fous. Comme je le disais (et il me semble que c'était l'essentiel de mon post), l'essentiel est la corélation entre l'utilisateur et le logiciel.

Et vice versa, d'ailleurs :bravo:
20
Je pense que Sili a raison pour le coup... le "moteur audio" c'est bcp de flan... par contre t'as raison Billyboy en ce qui concerne la relation soft/utilisateur... C'est ce qui est le plus important...

+10

Hors sujet : perso, je déteste les avis tranchés pour tel ou tel soft, juste parce qu'un gars n'a pas réussi à s'en servir...

___________________________
https://soundcloud.com/slymooremusic

21

Citation : Comme je le disais (et il me semble que c'était l'essentiel de mon post), l'essentiel est la corélation entre l'utilisateur et le logiciel.


et je ne te contredis pas sur ce point :clin:, touver l'outil adapté a sa maniere de travailler, c'ets bien l'enjeu.
en revanche quand cette relation tourne a la devotion, comme c'ets souvent le cas, ça devient flippant.
22
J'vais pas relancer le débat sur "est-ce que le rendu de Logic est mieux que Cubase..."

Par contre, SISI, Fruity à un son: vu qu c'est un soft grand public, le son est un peu compressé et étouffé, et limité, il en faut beaucoup pour le faire saturer.

Testez donc: vous prenez un projet fruity, et vous exportez piste par piste sous Logic! (ou autre): PLus de brillance, de chaleur, de dynamique

Pour l'audio, ben à chaque fois rajouter un nouveau audioclip, faire arm record, éventuellement changer le nom c'est relou...Et pour le calage, ben si tut bouges toutes tes pattern d'un coup, les clips du bas ne bougent pas! ils faut les sélectionner et les bouger d'autant...
23

Hors sujet :

Citation : en revanche quand cette relation tourne a la devotion, comme c'ets souvent le cas, ça devient flippant.


Bof. Ça ne me dérange pas tant que ç reste une question personnelle et que le dévot reste dans un prosélytisme limité et ne cherche pas à convaincre ansolument tout le monde que "son" logiciel est le meilleur, le plus mieux, le top du top et que tous les autres sont au mieux médiocres.
Ce qui est effectivement insuportable et flippant, ce sont les gens qui s'enferment dans une chapelle. C'est vrai pour tout, d'ailleurs : choix de logiciels, styles de musique, etc.
M'enfin, tout ce que ça montre, c'est le gigantisme des oeillère du dévot et la petitesse de son cerveau. On peut pas tout avoir :mrg:

D'ailleurs, lorsque je teste des produits, j'essaye d'avoir un ton assez personnel pour rappeler que mon avis est forcément subjectif.
J'essaye toujours aussi (certains me le reprochent) d'éviter la comparaison : à part la question de de bugs, une ergonomie clairement déplorable ou des fonctions essentielles manquantes (ce que je n'ai encore jamais rencontré) les produits ne sont pas pour moi intrinsèquement "meilleurs" ou "moins bons" que les autres, mais plus ou moins séduisants ou adaptés aux différents usages de chacuns et au goût de chacun. Bref, tout ça reste très subjectif.

24
Moi je dirais...
tout depend du son (sample) travaillé.

1+1=11 et c'est ça qui est beau----http://www.myspace.com/mikeyrandall

25

Citation : Par contre, SISI, Fruity à un son: vu qu c'est un soft grand public, le son est un peu compressé et étouffé, et limité, il en faut beaucoup pour le faire saturer.

Testez donc: vous prenez un projet fruity, et vous exportez piste par piste sous Logic! (ou autre): PLus de brillance, de chaleur, de dynamique



Gol a toujours dementi le compresseur, fait des tests avec des analyseurs en entrée et en sortie, la dynamique n'est en rien touchée. tu viens juste de decouvrir la psychoacoustique.
fruity clippe exactement comme un autre, au meme niveau. les softs d'analyse de rme, si t'as une carte rme, sont tres bon pour tester tout ça. on va pas refaire une enieme fois les tests, tous les gens qui ont fait des bounces, et analysé les bounces arrievnt aux meme conclusion. pas de moteur, pas de coloration.

Citation : "...the whole "audio engine" thread is a myth. I know that you are not going to believe this, but maybe then you should read some basic books about computer music. It will not only help understanding digital audio but also give tons of ideas about what to do with all these great tools !!!!!"



Citation :
Robert Henke wrote:
....2. Digital A versus Digital B....

In case 1 it is obvious that there are huge differences. An analog mixer contains some hundred transistors and each of them has a nonlinear transfer curve. The result is very complex distortion. On a good mixer some engineer did a great job adjsting the circuits in a way that this nonlinear behaviour sounds great. Also each D/A converter has an analog side and the same rules apply for it. Playing back a mix using one stereo converter will sound different from playing back each track with it`s own converter and then adding the resulting signal in a mixer.
We do not need to discuss here that there is a difference since this is obvious.

2. A summing bus in software is

A* a + B * b + ...

and if this is done with 32 bit or more the potential error is very low. Each software using 32 bit floating point math sound the same in this regard. Filters are a complete different issue. There are lots of concepts and they all sound different. Same goes for other DSP processing algorithms like timestrech, sample rate conversion etc. But the whole "audio engine" thread is a myth. I know that you are not going to believe this, but maybe then you should read some basic books about computer music. It will not only help understanding digital audio but also give tons of ideas about what to do with all these great tools !!!!!

Robert



robert, c'est robert henke, aka mmonolake, c'est un des codeur d'ableton...