Question mix pour le bounce

en 44000 hz, 16 bit

ça dépend

- si c'est l'export final en vue d'une gravure, 44.1/16 bit

- si c'est un export intermédiaire (mix destiné au mastering, ou export de sous-groupes ou autres) il vaut mieux garder les propriétés de la session jusqu'à la fin

Mais la vraie question, c'est pourquoi enregistrer en 192kHz? 

Citation :

Enregistrer en 192 améliore la qualité de l'enregistrement

non seulement c'est faux, mais c'est même l'inverse, l'enregistrement sera dégradé, entre autre par l'augmentation du jitter, et de l'erreur de quantification lors de la décimation du converto (plus on augmente la FE, plus on perd en précision->résolution lors de la quantification)

l'intérêt du 192kHz?....ha ben non y'en a pas en fait->http://www.audioaddict.fr/forum/index.php?topic=919.0

l'idée qui veut que plus on augmente la FE plus on gagne en "précision" est une idée reçue qui ne repose sur rien, on a pas plus de précision dans la zone commune d'une bande passante de 22kHz (aller, pour chipoter, à la fréquence de Nyquist, ça peut changer un peu, mais on est déjà hors de l'audible)

le théorème de Nyquist, un avis peu objectif?

c'est vrai que citer dépêche mode comme référence objective sur les théories de l'échantillonnage, ça fait tout de suite plus sérieux!

soit t'as pas lu, soit t'as pas compris, mais les trucs du genre "va écouter et reviens me voir" tu serais bien urbain de les garder pour toi, et d'avancer un semblant de vrai argument si tu veux qu'on discute, donc toi, revient quand tu seras en mesure de démontrer que le 192khz amène plus de précision et améliore une conversion A/N, de manière objective, c'est à dire mesurable, et pas laisser à l’appréciation de chacun.

Donc pour répondre à ma question plus haut, pourquoi t'enregistres en 192khz, c'est parce que dépêche mode le fait.

Citation :

Tu prend une sync digidesign (ok maintenant c'est avid..) avec un protools HD en 192 t'a pas de jitter si t'a une bonne horloge.

si tu parles d'une horloge externe, non seulement tu auras du jitter, mais tu en auras plus que si tu restes clocké en interne, et puisque tu parles de digidesign, c'est écrit (avec mesures) dans leur doc technique sur le 192I/O.

Citation :

Ensuite pour le bruit de quantification il ne peut apparaitre que lors du bounce vu que tu travaille a 192 jusqu'a l'export.

là c'est moi qui ne comprend pas, le BDQ n'a aucun rapport avec la FE, mais avec la résolution, et il y a forcément de l'erreur de quantification, donc du BDQ lors d'une conversion, ou lors de tout traitement numérique, c'est le principe même de la quantification qui l'impose, et le dithering n'a jamais permis d'éviter le BDQ.

 

On ne peut parler de sur échantillonage que si on échantillone plus que necessaire a l'entré et que justement on y applique de suite un filtre de décimation. Là je suis d'accord sa serait fausser de nombreuse valeur...

 

et c'est exactement ce qui se passe puisque les convertos travaillent en delta sigma à plusieurs mégahertz avant de faire une décimation.

Citation :

Le fait d'avoir une plus large bande passante permet d'être plus précis dans les traitements que l'on lui applique lors du mixage

la plus large bande, on s'en fiche puisque même en 44.1 on est déjà plus que l'audible, et plus que la majorité des systèmes de captation/diffusion, le seul intérêt d'aller plus haut que 44.1, c'est pour éviter l'aliasing, travailler plus haut permet de repousser le phénomène hors de l'audible, mais les convertos de bonne facture sont équipés de filtre anti-aliasing sensés éviter le problème, mais bon, comme expliquer dans le lien, à la limite 88.2 pourquoi pas, mais 192 ça n'a vraiment aucun intérêt, ou alors purement subjectif (on peut aimer le surplus de distorsion que ça amène).

Citation :

Le rôle d'une horloge est de réduire le jitter et non de l'augmenter comme tu le prétend

 ce n'est pas moi qui le prétend, en fait c'est de notoriété public, démontré par des gens comme Dan Lavry (encor lui) et mesuré et expliqué dans la doc du digi 192I/O, il est impossible de réduire le jitter en passant par une horloge externe, d'ailleur son rôle est de synchroniser plusieurs appareils, pas de réduire le jitter.

C'est expliqué ici entre autre:

https://fr.audiofanzine.com/techniques-du-son/forums/t.284421,le-jitter.html?q=jitter

et voici la doc digi avec les mesures:

http://akmedia.digidesign.com/support/docs/192ClockJitter_30957.pdf

Citation :

L'erreur de quantification elle dépend de la FE car justement celle ci n'est pas assez grande pour prendre en compte tout les variations d'un signal avec plus de fréquences.

 pas compris.

Citation :

Que les CAN bosse a plusieurs MHz c'est une chose mais c'est valable aussi pour une numérision du signal 48Khz alors

 oui c'est pareil pour toute le FE finales désirées, mais comme le dit scare (et c'est également expliqué dans le lien, et le mémoire de christophe d'auddioaddict sur le jitter) plus tu voudras aller "vite" (fréquence élevée) plus tu perdras en précision, un peu comme si je te demandais de récopier la même phrase an allant de plus en plus vite, arriver à un moment tu feras de plsu en plus de fautes voir ça deviendra illisible (pour imager)

Le bruit de quantification étant une distorsion, celle ci augmente par voie de conséquence.

Citation :

 je rajouterais que l'échantillonage élevé permet de réduire la pente du filtre anti repliement.

 oui, mais élevé jusqu'à combien? à 192khz, y'a bien longtemps qu'on a plus ce genre de soucis, je crois que Dan Lavry parle de 60kHz comme FE à partir de laquelle on a plus aucun problème de ce côté là, donc 88.2 suffit largement, pas besoin d'aller à 192khz.

Citation :

 

 je rajouterais que l'échantillonage élevé permet de réduire la pente du filtre anti repliement.

 oui, mais élevé jusqu'à combien? à 192khz, y'a bien longtemps qu'on a plus ce genre de soucis, je crois que Dan Lavry parle de 60kHz comme FE à partir de laquelle on a plus aucun problème de ce côté là, donc 88.2 suffit largement, pas besoin d'aller à 192khz.

 

 

Le filtre anti repliement n'a plus rien à voir avec la  freq finale dans le séquenceur, ça c'était vrai en 1990 ... Quand les converto n'était pas delta sigma.

Le filtre analogique anti repliement est calculé en fonction de la fréquence de numérisation du signal, qui n'est aujourd'hui pas la fréquence finale dans le séquenceur.

A l'heure actuelle, le signal est numérisé a des freq de l'ordre de 6 mHz. Cela autorise l'utilisation d'un filtre anti repliement hyper basique, du premier ordre avec une freq que coupure de l'ordre de plusieurs centaines de Khz, tout cela offrant une réponse particulièrement plate dans BP audio. Bref les histoires de filtre anti repliement, on en parle au musée du converto maintenant. 

C'est le filtre numérique de décimation interne à la puce qui a une pente bien raide et une fc de l'ordre de 0.5 la FE finale. Les technologies numériques ayant permis d'obtenir des filtres bien plus stables et raides qu'en analo.

mwè... enfin je trouve ça un peu étrange dans un cas comme dans l'autre de ramener le son global d'un album à la FE utilisée, y'a quand même un tas de paramètres qui auront bien plus d'impact sur le son final.

192 khz !!! je défie quiconque qui pourrait  sentir la différence même pas super jamie y entendrait une amélioration ...

Arrêter avec vos bêtises pour améliorer soit disant le son...

44.1 en 16 ou 24 bit & basta.

Le 96 c'est pour de la vidéo car une fois le mix terminé on est parti pour le graver en 44.1 /16 bit .

Les valeur 96 & 192 ne sont pas proportionnelle à 44.1 lors du calcul de la convertion le son sera dégrader.

Faîtes de bonne prises ,sampler correctement ,mixer justement (par un professionnel ) et le mastering n'en ressortira que meilleur.