réactions à la news Avid Pro Tools 10

Citation :

puisqu'il ne serait pas possible d'utiliser cuemix, penses tu qu'avec mon système (pc Asus + carte Motu) le monitoring avec protools génèrerait trop de latence ? le monitoring sous protools non HD ne serait-il donc pas possible ?

Bah là rien de tel que la démo qui met du temps à sortir. on installe la démo et on voit comment ça marche, on importe un projet un peu "costaud" et on essaye d'abaisser le buffer, ... teste la stabilité.

Quand c'était Protools LE la question ne se posait pas pour l'interface, puisque c'était que des interfaces dédiées Par contre ils y avaient pas mal de PC incompatibles (on pouvait trouver une liste des incompatibilités sur le site Digi, notamment tous les chipset VIA, SEMPRON) et certains fabriquants de PCs faisaient leur beurre en vendant des PCs sûrs de bien fonctionner avec PT

Aujourd'hui c'est différent et un peu nouveau car cela ne fait qu'un an que Pro Tools fonctionne avec des interfaces tierce partie.

Un exemple: je sais que la carte SSL madixtreme 64 fonctionne très très bien avec PT9/10, mais la madixtreme 128 non.

Certaines ne permettent pas de descendre en dessous de 256(buffer) avec PT9 alors qu'à 32 avec Logic ou Nuendo pas de soucis. D'autres fonctionnent sans problème avec PT même à un buffer de 32. (Metric Halo)    Certaines sont même plus stables et autorisent plus de plugins à 64 qu'à 128 ou 256... le monde à l'envers !

Il y a sûrement des gens qui ont testé Pro Tools 9/10 avec la 896, il faudrait que tu te renseignes. Il faut savoir que tu aura une latence moindre à 24/88 au lieu de 24/44 comme fréquence d'échantillonage, mais ton CPU sera plus taxé. Un buffer de 32 devrait te donner une latence totale aller-retour de 3 à 5ms  (en comptant aussi les conversions AD/DA) ce qui est bien. A 64 de buffer ça devrait encore être correct, certains musiciens commencent déjà à l'entendre, mais bon..

Citation :

Cubase permet-il cette fonction, celle d'utiliser Cuemix pour le monitoring ?

Oui Cubase/Nuendo, Logic, Reaper, Digital Performer et probablement tous les autres  permettent de désactiver le monitoring logiciel afin d'utiliser celui de ton interface (cuemix) ce qui abaisse la latence entre 0,7 et 1,5.ms, c'est à dire plus ou moins la latence de PT HD, ou d'une console numérique. Par contre là tu n'as que les plugins de cuemix  mais perso je préfère faire des prises sans latence avec peu ou pas de plugins, que des prises avec des effets de confort...mais une latence audible. et la pour le coup tu peux te permettre de remonter le buffer et donc d'avoir un système plus stable.

Pour résumer la meilleure solution, c'est de te renseigner, essayer de trouver qqun qui fait tourner ProTools 9/10 sur Motu 896 ou similaire, il doit bien y avoir ça, parmi les audiofanzins.. (ou d'attendre la démo)

Ca serait peut-être une bonne idée de lancer un thread du genre:  "qui utilise PT9/10, avec quelle interface audio, quelle latence, buffer mini? stabilité ?" et patati..

Ah, et pour répondre à ta dernière question, Cubase n'est pas plus pour "les informaticiens" ou plus dur d'accès que Pro Tools ..j'ai commencé avec Cubase VST il y a 13 ou 14 ans..et ça l'a fait, et depuis Cubase a nettement progressé niveau ergonomie, menus, notamment grâce à l'avancement conjoint de Cubase et Nuendo.Mais ... c'est pas "l'Industry Standard"

Citation :

même si le disque dur est en 2 partitions (C et D) ?

Ca franchement il ne vaut mieux pas. ça sera plus performant avec deux disques durs "physiques" il faut aussi les défragmenter de temps en temps..