Fonctionnement Pro tools : insertion hardware
- 23 réponses
- 7 participants
- 5 900 vues
- 9 followers
nii
2081
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Anonyme
9677
nii
2081
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Anonyme
9677
Moa
1004
AFicionado·a
Membre depuis 23 ans
Anonyme
9677
demozic
1218
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Moa
1004
AFicionado·a
Membre depuis 23 ans
Anonyme
9677
nii
2081
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
demozic
1218
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Anonyme
9677
demozic
1218
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
demozic
1218
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Exemple en images :
Tout inserts HW (et plug-ins) inactifs (ce qui nous donne la latence système, non dépendante du buffer HW ni de la Fe) :
Avec insert HW actifs (buffer @128 samples) :
Avec insert HW actifs (buffer @512 samples) :
Ca me donne pour l'UFX une latence de conversion AD/DA de 46 samples (@48k), soit 0,958 ms, qui est bien prise en compte par l'ADC de PT.
EDIT : euh je suis pas sûr de ce dernier calcul en fait, ça me parait très faible, j'ai dû rajouter/enlever 65 samples qq part où il ne faut pas donc ce serait plutôt AD/DA : 111 samples (46+65) soit env. 2,3ms.
Tout inserts HW (et plug-ins) inactifs (ce qui nous donne la latence système, non dépendante du buffer HW ni de la Fe) :
Avec insert HW actifs (buffer @128 samples) :
Avec insert HW actifs (buffer @512 samples) :
Ca me donne pour l'UFX une latence de conversion AD/DA de 46 samples (@48k), soit 0,958 ms, qui est bien prise en compte par l'ADC de PT.
EDIT : euh je suis pas sûr de ce dernier calcul en fait, ça me parait très faible, j'ai dû rajouter/enlever 65 samples qq part où il ne faut pas donc ce serait plutôt AD/DA : 111 samples (46+65) soit env. 2,3ms.
Pour faire avancer les choses, il faut parfois les pousser un peu
[ Dernière édition du message le 24/09/2015 à 10:13:05 ]
nii
2081
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
nii
2081
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Je reviendrai vers toi quand j'aurai fait des tests avancés avec ma configuration (FF800) et mieux compris les interactions de compensation, car avec mon niveau je rame...
Par exemple en ouvrant une session test de protools, j'ai l'impression que l'indication de la latence correspond à une valeur de high latency car elle est élevée : 1208 ! Donc il y a peut être la Fe qui rentre en compte et ajoute déjà au moins 1024 samples (44.1/48) puis le buffer réglé sur 128...
En tout cas tes calculs me semblent clairs et correspondent à tes explications avec la différence entre insert numérique (TC & PCM) ou analogique (LXP5), même si je ne comprends pas la "puissance" des chiffres.
Par exemple en ouvrant une session test de protools, j'ai l'impression que l'indication de la latence correspond à une valeur de high latency car elle est élevée : 1208 ! Donc il y a peut être la Fe qui rentre en compte et ajoute déjà au moins 1024 samples (44.1/48) puis le buffer réglé sur 128...
En tout cas tes calculs me semblent clairs et correspondent à tes explications avec la différence entre insert numérique (TC & PCM) ou analogique (LXP5), même si je ne comprends pas la "puissance" des chiffres.
Citation :
C'est plutôt cohérent de retrouver le même nombre de samples pour les deux situation, non ? La valeur de l'UFX... Ou alors il y a erreur dans les deux cas EDIT : euh je suis pas sûr de ce dernier calcul en fait, ça me parait très faible, j'ai dû rajouter/enlever 65 samples qq part où il ne faut pas donc ce serait plutôt AD/DA : 111 samples (46+65) soit env. 2,3ms.
[ Dernière édition du message le 24/09/2015 à 19:44:32 ]
Vévé
5523
Je poste, donc je suis
Membre depuis 23 ans
demozic
1218
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Citation de nii :
Oui, tu fais bien de repréciser que la LXP5 est câblée en analogique 5-6 (tout le monde ne connait pas ce vieil effet qui n'a que des E/S analog, et une de mes notes n'apparait pas sur le screenshot). La PCM est en AES/SPDIF et la TC en ADAT.En tout cas tes calculs me semblent clairs et correspondent à tes explications avec la différence entre insert numérique (TC & PCM) ou analogique (LXP5), même si je ne comprends pas la "puissance" des chiffres.
Citation de nii :
Oui c'est cohérent (qq soit la valeur de buffer) et tous les signaux compensés de cette manière sont en phase (à la mesure et à l'écoute), c'est le principal.Citation de demozic :C'est plutôt cohérent de retrouver le même nombre de samples pour les deux situation, non ? La valeur de l'UFX... Ou alors il y a erreur dans les deux casEDIT : euh je suis pas sûr de ce dernier calcul en fait, ça me parait très faible, j'ai dû rajouter/enlever 65 samples qq part où il ne faut pas donc ce serait plutôt AD/DA : 111 samples (46+65) soit env. 2,3ms.
Citation de nii :
Attention, il y a des cas particuliers où l'ADC affiche des valeurs fantaisistes (bug d'affichage qui n'affecte a priori pas la latence réelle), en tout cas avec PT11 (pas résolu avec PT12 ? ) :Par exemple en ouvrant une session test de protools, j'ai l'impression que l'indication de la latence correspond à une valeur de high latency car elle est élevée : 1208 ! Donc il y a peut être la Fe qui rentre en compte et ajoute déjà au moins 1024 samples (44.1/48) puis le buffer réglé sur 128...
- ds certains cas, avec des pistes audio dont le record enclenché (ou si l'input monitoring de la piste est enclenché) et qui contiennent des insert (plug ou HW)*
- ds certains cas, s'il y a des pistes instruments dans la session -> y'a qq bug, en vrac : avec les pistes multi sorties, avec certaines combinaisons avec des départs aux, selon la piste sélectionnée avec l'option MIDI Thru (notamment 1st select instrument) est utilisée, etc.. si ça arrive, un des "workaround", il faut que la 1ere piste MIDI de la session soit être une "vraie" piste MIDI (et pas une piste instrument).
- ds certains cas avec des side-chain (généralement des plugs tiers type UAD, etc cie) mais c'est plus un pb de développement puisque ça ne le fait pas avec les plug Avid.
C'est pas facile à reproduire donc je peux pas détailler plus.
*J'ai aussi lu que depuis PT11, les valeurs de buffers appliquées sont différentes en record et en play, mais difficile à dire et à mesurer vu que PT compense toujours l'enregistrement (tout est en phase au final), même si l'ADC est sur OFF (l'ADC ne concerne que les insert).
Pour faire avancer les choses, il faut parfois les pousser un peu
demozic
1218
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Citation de Vévé :
Je flag car cela m'intéresse aussi vu que j'utilise parfois des insert hardware (1176, Pultec...)
D'une manière générale, le plus simple c'est déjà de simuler ce que donne un signal déphasé, il suffit de prendre une piste audio avec dessus un instrument large bande avec pas mal de transitoires (percus ou batterie, au pire un piano, marimba, xylo, un click, etc), de faire un Send/Return vers un bus virtuel = récupérer ce bus sur un Aux (sans insert) ; et de jouer avec la délai manuel de l'ADC sur l'Aux (2eme ligne, +/- de l'ADC) :
- 1 sample de décalage, on n'entend rien (normal ça fait une rotation de phase au delà de 20kHz)
- à partir de 2 samples ça commence à phaser ; 3 et au-delà c'est déjà plus possible.
Déjà ça donne une idée du pb (on est d'accord qu'on est dans un cas particulier, avec 2 fois le même signal sommé, ce qui n'arrive jamais, mais c'est le pire cas possible).
Ensuite on met un insert HW analogique sur l'Aux en faisant un loop back (= relier les sorties -> entrées) et on écoute ce qui se passe avec et sans ADC, avec et sans insert HW (NB : CTRL+CMD + clic (mac) / dém**dez-vous + clic (PC)
sur l'insert pour le désactiver).=> Si on obtient la même chose c'est que l'ADC fait son boulot, et que l'interface renvoi bien les bonnes infos au STAN.
Avec du HW analogique, ça ne devrait pas être différent du loopback (chez moi en tout cas avec mon 1176, y'a pas un seul sample de décalage). Avec le loopback, on mesure le délai du hardware le plus basique (= un câble).
Pour faire avancer les choses, il faut parfois les pousser un peu
jambesexy
7790
Je poste, donc je suis
Membre depuis 23 ans
Bonjour
Je confirme qu'à ma connaissance la latence des convertisseurs est censée être compensée. C'est beaucoup plus sûr avec une interface avid forcément...
J'ajouterai d'ailleurs que la bonne bonne méthode lorsque l'on mixe "in the box" pour envoyer les pistes vers des reverbs (ou d'autant plus pour faire de la compression parallèle), c'est de router l'envoie auxiliaire vers un bus (1-2), et de créer une piste aux avec input bus 1-2, sur laquelle on mettra la reverb en insert hardware.
Si on ne procède pas ainsi et qu'on fait la bonne vieille "méthode analogique", c'est à dire qu'on route l'envoi aux directement vers une sortie output interface et qu'on revient directement dans la piste aux via l'input interface, protools ne peut pas vraiment deviner le trajet du signal à la sortie de l'aux, et il ne sait pas que c'est le même signal qui revient dans la piste aux
du coup votre reverb a déjà un bon prédelai même si vous l'avez réglé sur 0
bref c'est pas commode d'expliquer ça par écrit mais c'est logique => toujours priviliégier les bus internes et hardware insert
Par ailleurs les interfaces Lynx émulent aujourd'hui non plus des 192 mais des HD i/o, et effectivement ils ont poussé le vice jusqu'à simuler la même latence des convertisseurs afin d'être "transparent"...tout ça pour moins cher!
Je confirme qu'à ma connaissance la latence des convertisseurs est censée être compensée. C'est beaucoup plus sûr avec une interface avid forcément...
J'ajouterai d'ailleurs que la bonne bonne méthode lorsque l'on mixe "in the box" pour envoyer les pistes vers des reverbs (ou d'autant plus pour faire de la compression parallèle), c'est de router l'envoie auxiliaire vers un bus (1-2), et de créer une piste aux avec input bus 1-2, sur laquelle on mettra la reverb en insert hardware.
Si on ne procède pas ainsi et qu'on fait la bonne vieille "méthode analogique", c'est à dire qu'on route l'envoi aux directement vers une sortie output interface et qu'on revient directement dans la piste aux via l'input interface, protools ne peut pas vraiment deviner le trajet du signal à la sortie de l'aux, et il ne sait pas que c'est le même signal qui revient dans la piste aux
du coup votre reverb a déjà un bon prédelai même si vous l'avez réglé sur 0bref c'est pas commode d'expliquer ça par écrit mais c'est logique => toujours priviliégier les bus internes et hardware insert
Par ailleurs les interfaces Lynx émulent aujourd'hui non plus des 192 mais des HD i/o, et effectivement ils ont poussé le vice jusqu'à simuler la même latence des convertisseurs afin d'être "transparent"...tout ça pour moins cher!
demozic
1218
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Nonolepiano
1728
AFicionado·a
Membre depuis 23 ans
demozic
1218
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
nii
2081
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Petite question :
Si l'on utilise un hardware avec une entrée et deux sorties analogiques (exemple un phaser), y a t'il une manière de procéder particulière au niveau du routing ?
[*]
Ça donne envie
Si l'on utilise un hardware avec une entrée et deux sorties analogiques (exemple un phaser), y a t'il une manière de procéder particulière au niveau du routing ?
[*]
Citation :
[newline ]Par ailleurs les interfaces Lynx émulent aujourd'hui non plus des 192 mais des HD i/o, et effectivement ils ont poussé le vice jusqu'à simuler la même latence des convertisseurs afin d'être "transparent"...tout ça pour moins cher!
Citation :
• Two modes of Avid HD I/O emulation: 32-channel mode provides two instances of the 8 x 8 x 8 analog and digital in and out model, 16-channel mode provides one instance of the 16 x 16 analog in and out model.
• Emulation of HD I/O delay times to ensure accurate delay compensation within Pro Tools. No manual adjustments needed.
• Improved internal clock management provides compatibility with changes in Avid hardware.
Ça donne envieHors sujet :
Demozic, désolé pas plus d'avancement pour le moment dans ma config MBP Thunderbolt/USB...
- < Liste des sujets
- Charte